Рішення

від 29.08.2016 по справі 184/1223/16-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1223/16-ц

Номер провадження 2/184/458/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

29.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" звернулося до суду із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини . 10.02.2014 року між ТОВ "Фінансова компанія"Надія України" та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № ДК 10-1 відповідного до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 40 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,00% на рік із встановленим терміном повернення кредиту в повному обсязі в строк до 10.02.2016 року. В забезпечення виконання даного кредитного договору між ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Умовами зазначеного договору поруки передбачено, що ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань, що випливають із договору кредиту. Згідно з пунктами 3.1., 3.3. Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по Договору кредиту, ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_2 в повному обсязі та ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать ОСОБА_1. ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з чим станом на 01.07.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 3568,52 грн., яка складається : 2060,75 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 76,64 грн. - заборгованість по відсотках, 1431,13 грн. - пеня за порушення строків оплати. Оскільки ОСОБА_2 не виконала свого зобов'язання позивач просить стягнути з ОСОБА_1, як солідарного боржника заборгованість у розмірі 3 568,52 грн. за кредитним договором № ДК 10-1 від 10.02.2014 року , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1450,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, які були призначені 27.07.16 р. о 17-00 год. та 29.08.2016р. о 16-00 год. не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені 27.07.16 р. о 17-00 год. та 29.08.2016р. о 16-00 год. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступ них підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" та ОСОБА_2 було укладену договір кредиту № ДК 10-1, згідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 40 000,00 грн. з оплатою по процентній ставці 40% річних до 10.02.2016 року.

10.02.2014 року в забезпечення виконання даного кредитного договору №ДК 10-1 між ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 7.

Відповідач ОСОБА_2 не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання, погасивши отриманий нею кредит та відсотки за користування ним частково. Так станом на 01.07.2016 року відповідач ОСОБА_2 має за кредитним договором №ДК 10-1 від 10.02.2014 року заборгованість у розмірі 3 568,52 грн., яка складається з заборгованості по: 2 060,75 грн. - тілу кредиту, 76,64 грн. - по відсотках, 1 4331,13 грн. - пеня за порушення строків оплати по Договору. На повідомлення позивача з вимогами погасити заборгованість відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відреагували.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

На підставі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно до п. 7.1 договору кредиту № ДК 10-1, у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом та/або оплаті процентів за користування кредитом, кредитор починаючи з першого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов'язаний оплатити кредитору пеню у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу (будь-якої його частини) за кожен календарний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення.

З положень ст.ст. 553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов'язання, а саме - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до п. 3.1 договору поруки №7 від 10.02.2014 року встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по Договору кредиту, поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов'язань в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.3 договору поруки №7 від 10.02.2014 року встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання поручителями взятих на себе зобов'язань по цьому договору, кредитор має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать поручителям та на які може бути звернено стягнення у порядку встановленому законодавством України.

На даний час відповідач ОСОБА_2 продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ "Фінансова компанія "Надія України".

Оскільки ОСОБА_2 в порушення умов договору кредиту виконала свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором №ДК 10-1 тільки частково та у зв'язку з простроченням виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором позивачем нарахована пеню, поручителі згідно договору поруки зобов'язалися перед позивачем виконати зобов'язання позичальника у повному обсязі.

Отже за таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" заборгованість за кредитним договором № ДК 10-1 від 10.02.2014 року у розмірі 3 568,52 грн..

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 509,525, 526, 527, 530, 599, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 209,213, 215, 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договорами кредиту та поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (р/р №26505218614500, МФО 351005, ЄДРПОУ 35183716) заборгованість за кредитним договором № ДК 10-1 від 10.02.2014 року в розмірі 3 568 (три тисячі п'ятсот шістдесят вісім) грн. 52 коп., яка складається з: 2 060, 75 грн. - заборгованість за кредитом; 76,64 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 431,13 грн. - пеня за порушення строків оплати по договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" витрати у виді судового збору в сумі 1378,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3