Ухвала

від 26.08.2016 по справі 752/4134/16-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/4134/16-ц

Провадження №: 2-к/752/12/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Карелія-Упофлор СіАй Ес» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Карелія-Упофлор СіАй Ес» звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконанняв Україні рішення Арбітражного суду м. Москви від 18.03.2015 року по справі № 40-198767/2014 про стягнення з Приватного підприємства «Флор Тек Україна» на користь ТОВ «Карелія-Упофлор ??СіАй Ес» заборгованості у розмірі 3978883 (три мільйона дев'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) рублі 74 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 72946 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок шість) руб., а також витрат по сплаті державного мита 43260 (сорок і три тисячі двісті шістдесят) руб.

В обґрунтування клопотання вказує, що 01.10.13 між ТОВ «Карелія-Упофлор СіАйЕс» (стягувач) та ПП «Флор Тек Україна» (боржник) був укладений Договір № 2013/32-ЕХР, відповідно до умов якого стягувач зобов'язався поставляти Боржнику товар (паркетну дошку), а Боржник зобов'язався приймати і оплачувати товар відповідно до вимог договору. Для виконання укладеного договору Стягувачем, на замовлення Боржника в період з 03.12.13 р. по 08.05.14 р. був поставлений товар на грошову суму в розмірі 7805690 руб. 74 коп. Дана грошова сума була погашена Боржником тільки частково, а заборгованість у розмірі 3978883 руб. 74 коп. він виплачувати відмовився. ТОВ «Карелія-Упофлор СіАйЕс» змушене було звертатися до Арбітражного суду м. Москви, згідно з підсудністю встановленої сторонами в договорі. Рішенням від 18.03.15 року Арбітражним судом м. Москви з Приватного підприємства «Флор Тек Україна» на користь ТОВ «Карелія-Упофлор СіАй Ес» стягнуто борг у розмірі 3 978 883 (три мільйони дев'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) рубля 74 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 72 946 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок шість) руб., а також витрати по сплаті державного мита - 43 260 (сорок три тисячі двісті шістьдесят) руб.

За результатами розгляду справи за скаргою ПП «Флор Тек Україна» в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції залишено без зміни і набуло чинності 15.07.15.

Про судовому розгляді, яке відбулося, боржник ІП «Флор Тек Україна» був сповіщений належним чином. Так, ухвалою від 26.12.14 Арбітражного суду м. Москви справа № 40-198767/14- 48-1437 була призначена до судового розгляду. Одночасно, Арбітражним судом м. Москви до Господарського суду м. Києва були спрямовані: вищеназвана ухвала суду і повідомлення про дату і час слухання справи, для вручення цих документів відповідачу ПП «Флор Тек Україна». Ухвалою від 28.01.15 господарського суду міста Києва судове доручення було прийнято до виконання. Згідно з визначенням від 16.02.15 господарського суду міста Києва дане доручення про повідомлення ПП «Флор Гек Україна» про майбутнє судове слухання в Арбітражному суді м. Москви - виконано.

Після чого в Арбітражний суд м. Москви від відповідача ПП «Флор Тек Україна» надійшло клопотання від 24.02.15 про відкладення судового розгляду у зв'язку з тим, що у відповідача не вистачає часу підготуватися для участі в засіданні, призначеному на 02.03.15. Дане клопотання було задоволено Арбітражним судом м. Москви і засідання відкладено на 18.03.15. 18.03.15 справа була розглянута судом за відсутності відповідача у зв'язку з його неявкою. Надалі, відповідач ПП «Флор Тек Україна» оскаржив прийняте судове рішення в апеляційному порядку і справа за його скаргою була розглянута заново. При цьому, заявою від 15.06.15 року направленим у Дев'ятий арбітражний апеляційний суд, відповідач просив суд апеляційної інстанції розглянути справу за його відсутності. Тим самим відповідач не був присутній у судовому засіданні, проте був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 7 Угоди від 20 березня 1992 «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності» (набрала чинності для України - 19 грудня 1992 року на підставі Постанови Верховної Ради України від 19.12.1992 р. № 2889) (надалі - Угода ) Держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів які набрали законної сили. Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, підлягають виконанню на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав. Приведення у виконання рішення відбувається за клопотанням зацікавленої Сторони (ст.8 Угоди).

В судовому засіданні представники стягувача ТОВ «Карелія-Упофлор СіАй Ес» клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Представник боржникаПриватного підприємства «Флор Тек Україна» в судове засіданні не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Неявку представника Приватного підприємства «Флор Тек Україна» в судове засідання суд вважає неповажними, оскільки юридична особа в змозі забезпечувати явку представника належним чином повідомленого про розгляд справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, письмові заперечення на клопотання від приватного підприємства «Флор Тек Україна»(а.с.74-76) суд вважає, що заявлене клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.390 ЦПК України, рішення іноземного суду ( суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Як передбачено ст.ст.391, 392 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення, і розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання або місцезнаходження на території України або його місце проживання або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

В силу положень ст. 53 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (м.Мінськ), ратифіковану Україною 10.11.1994 р., до клопотання повинно додаватись: рішення або його засвідчена копія, а також офіційний документ про те, що рішення набуло законної сили і підлягає виконанню або про те, що воно підлягає виконанню до набуття законної сили, якщо це не випливає із самого рішення; документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесено рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд, а у випадку її процесуальної недієздатності була належним чином представлена; документ, що підтверджує часткове виконання рішення на момент його пересилання; документ, що підтверджує угоду сторін, по справах договірної підсудності.

Згідно зі статтею 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею ІІІ Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень, прийнятої 10 червня 1958 року в м. Нью-Йорку, ратифікованої Україною 10 жовтня 1960 року, яка вступила в силу для України 8 січня 1961 року (далі - Нью-Йоркська конвенція), передбачено, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення обов'язковими та приводить їх до виконання відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання та приведення до виконання цих рішень, на умовах, викладених у цій Конвенції.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, рішеннявід 18.03.2015 року Арбітражного суду м. Москви по справі № 40-198767/2014 про стягнення з Приватного підприємства «Флор Тек Україна» на користь ТОВ «Карелія-Упофлор ??СіАй Ес» заборгованості у розмірі 3978883 (три мільйона дев'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) рублі 74 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 72946 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок шість) руб., а також витрат по сплаті державного мита 43260 (сорок і три тисячі двісті шістдесят) руб. набрало законної сили та не виконувалось на території Російської Федерації.

Враховуючи, що при розгляді клопотання судом не встановлені обставини, які б перешкоджали виконанню рішення суду на території України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішеннявід 18.03.2015 року Арбітражного суду м. Москви.

Дослідивши письмові заперечення на клопотання від приватного підприємства «Флор Тек Україна»(а.с.74-76) суд не встановив підстав для відмови у наданні дозволуна примусове виконання в Україні рішення від 18.03.2015 року Арбітражного суду м. Москви по справі № 40-198767/2014 про стягнення з Приватного підприємства «Флор Тек Україна» на користь ТОВ «Карелія-Упофлор ??СіАй Ес» грошових коштів.

Згідно з ст.395 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або відмову у задоволенні клопотання з цього питання.

Керуючись ст.ст.390-396 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карелія-Упофлор СіАй Ес» про надання дозволу на примусове виконання рішення від 18.03.2015 року Арбітражного суду м. Москви задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання в Україні рішення від 18.03.2015 року Арбітражного суду м. Москви по справі № 40-198767/2014 про стягнення з Приватного підприємства «Флор Тек Україна» на користь ТОВ «Карелія-Упофлор ??СіАй Ес» заборгованості у розмірі 3978883 (три мільйона дев'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) рублі 74 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 72946 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок шість) руб., а також витрат по сплаті державного мита 43260 (сорок і три тисячі двісті шістдесят) руб.

Видати виконавчий лист на стягнення з Приватного підприємства «Флор Тек Україна» (юридична адреса 01033 м. Київ, вул. Саксаганського 57 А, офіс 1, код ЄДРПОУ 32553450) на користь ТОВ «Карелія-Упофлор ??СіАй Ес» заборгованості у розмірі 3978883 (три мільйона дев'ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) рублі 74 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 72946 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок шість) рублів, а також витрат по сплаті державного мита 43260 (сорок три тисячі двісті шістдесят) рублів, а загалом на суму 4095089 рублів Російської Федерації 74 копійки(чотири мільйони дев'яносто п'ять тисяч вісімдесят дев'ять рублів Російської Федерації 74 копійки).

Стягнути з Приватного підприємства «Флор Тек Україна» (юридична адреса 01033 м. Київ, вул. Саксаганського 57 А, офіс 1, код ЄДРПОУ 32553450) на користь ТОВ «Карелія-Упофлор ??СіАй Ес» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 669 (шістсот шістдесят дев'ять гривень).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко