Ухвала

від 30.08.2016 по справі 464/6616/16-к

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/6616/16-к

пр.№ 1-кс/464/1574/16

У Х В А Л А

30.08.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , а також старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2016 р. за №32016140000000094 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , в якому проживає ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення готівкових коштів здобутих злочинним шляхом, засобів зв`язку, комп`ютерно-копіювальної техніки, печаток, документів та інших предметів, речей, щодо фінансово-господарської діяльності ПП «Лоза» із підприємствами ТОВ «Мірокон» (код ЄДРПОУ 39929044), ТОВ «Мережа інвест буд» (код ЄДРПОУ 39278036) та ТОВ «Джетатрейд» (код ЄДРПОУ 40032734), які використовувались та використовуються для здійснення незаконної підприємницької діяльності та складення неправдивих документів та інших предметів і речей, що можуть мати силу доказів у кримінальному провадженні і вказувати на місцезнаходження всіх учасників злочинної діяльності.

Заслухавши слідчого в підтримку клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.ч.1, 2). До клопотання про обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.3). Клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4). Слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5).

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань службові особи ПП «Лоза» (код ЄДРПОУ 32188381) в період з 01.12.2015 по 31.03.2016 при здійсненні безтоварних операцій з реалізації м`ясної продукції підприємствам з ознаками фіктивності ТОВ «Мірокон» (код ЄДРПОУ 39929044), ТОВ «Мережа інвест буд» (код ЄДРПОУ 39278036) та ТОВ «Джетатрейд» (код ЄДРПОУ 40032734), не сплатили податок на додану вартість на суму 4494715 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Таким чином, всупереч вищенаведеним положенням Закону, враховуючи надані суду матеріали та відомості з ЄРДР, слідчий не довів обставин, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання про проведення обшуку в приміщеннях будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , в якому проживає ОСОБА_6 , а саме ним не доведено, що відшукуванні речі і документи, перелік яких зазначений у клопотанні, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім цього, слідчим не надано жодних доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до фінансово-господарської діяльності ПП «Лоза». ОСОБА_6 не являється ні засновником, ні директором, ні працівником даного підприємства.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а тому задоволенню не підлягає та в такому слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у клопотанні старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1