Ухвала

від 17.08.2016 по справі 757/48663/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48663/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ "Лотімбер" в особі ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №220141011110000202 від 11.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Лотімбер" в особі ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №220141011110000202 від 11.11.2014 року, а саме: на грошові кошти, наявні на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих ТОВ ЛОТІМБЕР (ЄДРПОУ 39342682) у АТ УКРСИББАНК (МФО 351005).

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року в рамках кримінального провадження №220141011110000202 було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 та накладено вказаний арешт на грошові кошти.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, за відсутності для цього правових підстав, оскільки слідчим у клопотанні не було зазначено на яку саме суму було завдано шкоди завданої кримінальним правопорушенням та її співмірність з арештованим майном.

Представник ТОВ "Лотімбер" та слідчий будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання дійшов настуного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014101110000202 від 11.11.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року було накладено арешт на на грошові кошти, наявні на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих ТОВ ЛОТІМБЕР (ЄДРПОУ 39342682) у АТ УКРСИББАНК (МФО 351005).

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих ТОВ ЛОТІМБЕР (ЄДРПОУ 39342682) у АТ УКРСИББАНК (МФО 351005) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що ТОВ "Лотімбер" не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належні товариству грошові кошти не має правового підґрунтя, безпідставне.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі вищевикладеного, ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ "Лотімбер" в особі ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №220141011110000202 від 11.11.2014 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1