Постанова
від 23.04.2009 по справі 13/536-пн-08
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.09 Справа №13/536-пн-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Пересад і О.В.

за участю представників:

прокурор: Толсторебров І.М. (посвідчення № 301 від 01.03.2006 р.);

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: не з' явив ся;

від Херсонської міської ра ди: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн е подання Першого заступника прокурора Херсонської облас ті в інтересах держави в особ і Херсонської міської ради, м . Херсон,

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 25.11.2008 р. у справі № 13/536-ПН-08

за позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача: Херсонсько го державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон,

за участю Першого заступни ка прокурора Херсонської обл асті в інтересах держави в ос обі Херсонської міської ради , м. Херсон,

про визнання за позивачем п рава власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 23.04.2009 р. № 805 с праву № 13/536-ПН-08 передано для роз гляду колегії суддів у склад і: головуючий - Федоров І.О. (д оповідач), судді: Мойсеєнко Т.В ., Кагітіна Л.П.

Колегія суддів прийняла сп раву до провадження.

За клопотанням прокурора ф іксація судового процесу тех нічними засобами не здійснюв алася, за його згодою в судово му засіданні оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 25.11.2008 р. у справі № 13/536-ПН-08 (суддя За курін М.К.) позовні вимоги задо волені. Визнано за ПП ОСОБА _1 право власності на нежилі приміщення № НОМЕР_1, № Н ОМЕР_2 - літери «С-17» (з ураху ванням ухвали від 26.01.2009 р. про ви правлення описки) загальною площею 31,7 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1, зобов' язавши Херсонське ДБТІ прове сти державну реєстрацію цьог о права, видавши відповідну т ехнічну та юридичну документ ацію.

Рішення мотивовано тим, що п озивач є власником частин бу дівлі сховища - літера «С», а саме нежилих приміщень № Н ОМЕР_3 та № НОМЕР_4 загаль ною площею 288,1 кв.м, які розташо вані по АДРЕСА_1. Позивач з дійснив реконструкцію придб аного майна, в результаті яко ї були добудовані приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за гальною площею 31,7 кв.м. Наявніс ть реконструкції підтверджу ється технічною документаці єю, виготовленою Херсонським ДБТІ на замовлення позивача . Враховуючи, що самовільна ре конструкція майна здійснена самим власником, а також відс утність спору щодо користува ння земельною ділянкою, на як ій знаходиться спірне нерухо ме майно, суд задовольнив поз овні вимоги на підставі ст. 376 Ц ивільного кодексу України.

Перший заступник прокурор а Херсонської області зверну вся до Запорізького апеляцій ного господарського суду в і нтересах держави в особі Хер сонської міської ради з апел яційним поданням на рішення господарського суду Херсонс ької області від 25.11.2008 р. у справ і № 13/536-ПН-08, в якому просив скасу вати оскаржуване рішення та відмовити позивачу в позові.

В обґрунтування вимог апел яційного подання прокурор по силається на порушення місце вим господарським судом норм процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення спору. Вказує, що місцеви й суд не врахував, що належним відповідачем у справі про са мочинне будівництво є відпов ідна місцева рада, до компете нції якої належить питання р озпорядження землями терито ріальних громад та містобуду вання, не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача - Хе рсонську міську раду, не вста новив, чи заявлено позов саме з цих підстав, не з' ясував пр авовий статус земельної діля нки та осіб, прав та інтересів яких стосується даний спір. К рім того зауважив, що суд не вс тановив факту прийняття спір ного майна до експлуатації у встановленому законодавств ом порядку.

В судовому засіданні проку рор підтримав вимоги апеляці йного подання.

Херсонська міська рада, в ін тересах якої внесено апеляці йне подання, повідомлена про розгляд апеляційного поданн я належним чином ухвалою від 20.03.2009 р., яку надіслано на її адре су. У відзиві на апеляційне по дання рада вказала, що підтри мує вимоги апеляційного пода ння та просить розглянути по дання без участі в судовому з асіданні її представника.

Колегія суддів задовольни ла клопотання Херсонської мі ської ради.

Позивач (ПП ОСОБА_1) відзи ву на апеляційне подання не н адав, свого представника у су дове засідання не направив, п ро причини неявки суд не пові домив, про час і місце розгляд у апеляційного подання повід омлений належним чином.

Відповідач (Херсонське ДБТ І) відзиву на апеляційне пода ння не надав, заявив клопотан ня про розгляд апеляційного подання без участі в судовом у засіданні його представник а.

Колегія суддів дійшла висн овку, що матеріалів справи до статньо для розгляду апеляці йного подання по суті і розгл яд подання можливий без прис утності представників сторі н.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно го подання, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, знаходить апеляційне подання таким, що підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватний підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до го сподарського суду Херсонськ ої області з позовом до Херсо нського ДБТІ, в якому просив в изнати за ним право власност і на нежилі приміщення № НО МЕР_1, № НОМЕР_2 літ. «С-17» (з урахуванням заяви про випра влення описки) загальною пло щею 31,7 кв.м., розташовані по А ДРЕСА_1, та зобов' язати Хер сонське ДБТІ провести держав ну реєстрацію вказаного прав а власності.

У якості підстави позову по зивач зазначив, що він є власн иком частин будівлі сховища літ. «С»: нежилих приміщень № № НОМЕР_3, НОМЕР_4 загаль ною площею 288,1 кв.м., розташован ого по АДРЕСА_1, на підстав і договору купівлі-продажу в ід 13.11.2004 р., укладеного з Фондом к омунального майна м. Херсона . Позивач добудував до зазнач еного приміщення нежилі прим іщення № НОМЕР_1, № НОМЕР _2 загальною площею 31,7 кв.м. У з в' язку з відмовою Херсонськ ого ДБТІ в реєстрації права в ласності на зазначені добудо ви позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на ст. ст. 331, 392 Цив ільного кодексу України, від повідно до яких право власно сті на новостворене нерухом е майно виникає з моменту з авершення будівництва (створ ення майна), а власник майна мо же пред' явити позов про виз нання його права власності, я кщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 25.11.2008 р. у справі № 13/536-ПН-08 позовні вимоги задоволені. Визнано з а ПП ОСОБА_1 право власнос ті на нежилі приміщення № Н ОМЕР_1, № НОМЕР_2 - літери «С-17» (з урахуванням ухвали ві д 26.01.2009 р. про виправлення описк и) загальною площею 31,7 кв.м., роз ташовані по АДРЕСА_1, зобо в' язавши Херсонське ДБТІ пр овести державну реєстрацію ц ього права, видавши відповід ну технічну та юридичну доку ментацію.

Колегія суддів не погоджує ться з рішенням місцевого го сподарського суду з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред' явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ни м документа, який засвідчує й ого право власності

Визнання права є одним із сп особів захисту цивільних пра в та інтересів, передбачених частиною 2 статті 16 Цивільног о кодексу України. Відповідн о до ст. 15 Цивільного кодексу У країни кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Ст аття 1 ГПК України передбачає право відповідних осіб звер татися до господарського суд у за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів. Згідно ст. 21 ГПК України відпо відачами є підприємства та о рганізації, яким пред' явлен о позовну вимогу.

Враховуючи наведене, судов ий захист порушеного права п озивача може бути здійснений лише в разі звернення з позов ом до особи, яка це право поруш ує, не визнає або оспорює. Тобт о саме особа, що порушує право , яке підлягає захисту, має бут и відповідачем у такій справ і, і задоволенню підлягає лиш е той позов, що заявлений до ос оби, яка порушує відповідне п раво.

Позивач звернувся з позово м про визнання права власнос ті до Херсонського ДБТІ.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації прав власн ості на нерухоме майно, затве рдженого наказом Міністерст ва юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, підприємства бюро технічн ої інвентаризації здійснюют ь державну реєстрацію прав в ласності на нерухоме майно у межах визначених адміністра тивно-територіальних одиниц ь.

Разом із тим, зі змісту п. 6.1 Т имчасового положення вбачає ться, що оформлення права вла сності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва пр о право власності здійснюєть ся органами місцевого сам оврядування та місцевими орг анами виконавчої влади.

Таким чином, БТІ здійснює ли ше реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Відмова БТ І у реєстрації прав на нерухо ме майно пов' язана з непода нням заявником документів, н еобхідних для проведення реє страції. Однак відповідач не оспорює права власності поз ивача на це майно та відповід но не порушує прав позивача.

Враховуючи зазначене, Херс онське ДБТ не може бути відпо відачем щодо вимог про визна ння права власності.

Приймаючи рішення про задо волення позову і визнаючи за ПП ОСОБА_1 право власност і на нежитлові приміщення, су д виходив з того, що спірне май но є самочинно збудованим.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги з аявлені позивачем з інших пі дстав і суд першої інстанції самостійно змінив підставу позову в даній справі, що є неп равомірним. При цьому суд не в рахував передбачених статте ю 376 Цивільного кодексу Україн и підстав для визнання права власності на самочинне буді вництво.

Так, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно мо же бути за рішенням суду визн ане за особою, яка здійснила с амочинне будівництво на земе льній ділянці, що не була їй ві дведена для цієї мети, за умо ви надання земельної ділянки у встановленому порядку осо бі під уже збудоване нерухом е майно. На вимогу власника (ко ристувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

Відповідно до ст. ст. 8-12 Земел ьного кодексу України, ст. 12 За кону України «Про планування і забудову територій» до ком петенції є відповідних (сіль ських, селищних, міських) рад н алежить вирішення питань щод о розпорядження землями відп овідних територіальних гром ад, передачі земельних ділян ок комунальної власності у в ласність громадян та юридичн их осіб, надання земельних ді лянок у користування із земе ль комунальної власності ви рішення питання вибору, вилу чення (викупу) земельних діля нок, надання дозволу на будів ництво об' єктів містобудув ання, вирішення питань щодо р озташування та проектування нового будівництва, здійсне ння реконструкції, реставрац ії, капітального ремонту об' єктів містобудування та упор ядкування територій.

Органом місцевого самовря дування, який представляє ін тереси територіальної грома ди м. Херсона, вирішує питання щодо розпорядження землями територіальної громади та пи тань містобудування, є Херсо нська міська рада.

Враховуючи наведене, у відп овідних випадках належним ві дповідачем у справі про визн ання права власності на само чинне будівництво є Херсонсь ка міська рада.

Відповідно до п. 1 ст. 65 ГПК Укр аїни з метою забезпечення пр авильного і своєчасного вирі шення господарського спору с уддя в необхідних випадках в ирішує питання про залучення до участі у справі іншого від повідача та про виключення ч и заміну неналежного відпові дача.

Враховуючи зазначене, вста новивши, що позов подано не до тієї особи, яка має відповіда ти за позовом, суду першої інс танції відповідно до вимог с т. 24 ГПК України, належало вирі шити питання про залучення д о участі у справі іншого відп овідача або заміну первісног о відповідача належним відпо відачем.

Разом із тим, суд на підстав і ст. 376 Цивільного кодексу Укр аїни виніс рішення, яке стосу ється прав та обов' язків Хе рсонської міської ради, не за лучивши її до участі у справі .

Прийняття рішення про прав а і обов' язки осіб, що не були залучені до участі у справі, з гідно з п. 3 ч. 2 ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підстав ою для скасування рішення мі сцевого господарського суду .

Враховуючи наведене, рішен ня господарського суду підля гає скасуванню як таке, що вин есене з порушенням норм мате ріального та процесуального права.

Відповідно до змісту ст. 24 ГП К України заміна неналежного відповідача або залучення і ншого відповідача здійснюєт ься судом першої інстанції д о прийняття рішення у справі . Тобто у суду апеляційної інс танції відсутні повноваженн я щодо залучення іншого та за міни неналежного відповідач а.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, в п озові слід відмовити.

Разом із цим позивач не позб авлений права звернутися до суду з відповідним позовом д о належного відповідача у вс тановленому законодавством порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 10 3, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 104, 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Першог о заступника прокурора Херсо нської області в інтересах д ержави в особі Херсонської м іської ради, м. Херсон, задово льнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 25.1 1.2008 р. у справі № 13/536-ПН-08 скасуват и.

В позові відмовити.

СудЗапорізький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення23.04.2009
Оприлюднено20.12.2010
Номер документу6016348
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —13/536-пн-08

Постанова від 23.04.2009

Господарське

Запорізький апеляційний господарський суд

Федоров І.О.

Ухвала від 26.01.2009

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Закурін М.К.

Рішення від 25.11.2008

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Закурін М.К.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні