Ухвала

від 30.08.2016 по справі 805/2170/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 серпня 2016 року Справа № 805/2170/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Маковецькій О.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача виплатити позивачу:

- грошову допомогу у розмірі окладу за спеціальне звання в сумі 1 344,00 грн;

- одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби в сумі 17 882,59 грн;

- компенсацію за 35 днів невикористаної ним щорічної відпустки в сумі 3 731,00 грн;

- середній заробіток за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 8 314,8 грн;

- середній заробіток за час затримки належних звільненому працівникові сум з 6 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку.

Позивач до суду не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 31).

Представник відповідача для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, призначеної ухвалою суду від 22 серпня 2016 року, з'явився до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Під час розгляду справи виникла необхідність вирішити питання щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області не заперечував про залучення Донецького міського управління ГУМВС області, зазначивши, що вказана установа є юридичною особою, станом на 30 серпня 2016 року не ліквідована.

Також зазначив, що у зв'язку із необхідністю залучення другого відповідача та надання суду додаткових доказів у справі, вважає за необхідне просити суд зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу на посаді слідчого у слідчому відділенні розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого відділу Ворошиловського районного відділу Донецького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с. 9-11, 17).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), ОСОБА_1 міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області юридичною особою, код ЄДРПОУ 08671426, місцезнаходження 83086, Донецька обл., місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок 53, станом на 30 серпня 2016 року в стані припинення не перебуває.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутня згода позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Крім цього, суд зазначає, що однією з позовних вимог позивача є вимога про зобов'язання відповідача позивачу компенсацію за 35 днів невикористаної ним щорічної відпустки в сумі 3 731,00 грн.

Згідно абз. 1, 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 обчислення середньої заробітної плати для… виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У зв'язку із наведеним суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів надати суду довідку про заробітну плату позивача за останні 12 календарних місяців роботи (служби) перед звільненням - з 1 серпня 2013 року по 31 липня 2014 року.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку розгляду цієї справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі до 7 вересня 2016 року.

Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції, вмотивоване обмеженим фінансуванням на відрядження та складністю пересування в регіоні внаслідок проведення АТО (а.с. 72).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1-5 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження відповідачів, беручи до уваги, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність участі представника відповідачів у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої суд вважає за необхідне доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 122, 122-1, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Призначити судове засідання у справі на 7 вересня 2016 року о 13-30 год.

Забезпечити участь представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у судовому засіданні 7 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання 7 вересня 2016 року о 13-30 год в режимі відеоконференції.

Представнику Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прибути для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції, 7 вересня 2016 року о 13-30 год в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231.

Зобов'язати відповідачів надати суду до 7 вересня 2016 року довідку про нараховане позивачу грошове забезпечення за період з 1 серпня 2013 року по 31 липня 2014 року.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 13-30 год 7 вересня 2016 року.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності представника відповідача (в режимі відеоконференції).

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 1 вересня 2016 року.

Суддя Волгіна Н.П.