Постанова

від 02.06.2016 по справі 804/1816/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. Справа № 804/1816/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА ПЛЮС»

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській

області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА ПЛЮС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 195 від 23.03.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДРУЖБА ПЛЮС» код ЄДРПОУ 30871269 з питань достовірності формування податкових зобов'язань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин за період липень 2013 по грудень 2015р.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та права платника податків (право на підприємницьку діяльність), призначивши позапланову документальну перевірку на підставі пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України за відсутності станом на 23.03.2016р. встановлених Законом підстав для її призначення. Таким чином, наказ про призначення позапланової документальної перевірки є протиправним, у зв'язку з чим такий наказ повинен бути скасований.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд а порядку письмового провадження та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що оскаржуваний наказ винесено у відповідності до вимог законодавства, оскільки ненадання платником документів та пояснень на запит податкового орган стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Також, у письмових запереченнях відповідач зазначив про розгляд справи без участі його представника та просив у задоволенні позову відмовити.

За таких обставин, у відповідності до ст. 122 та ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА ПЛЮС» перебуває на обліку в Криворізькій південній ОДПІ з 13.04.2000 року як основний платник податків.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлюється перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Судом встановлено, що 23.03.2016р. керівнику ТОВ «ДРУЖБА ПЛЮС» був вручений наказ № 195 від 23.03.2016р., підписаний в.о. начальника Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДРУЖБА ПЛЮС», в якому як підстава зазначені п.п. 20.1.4 п.20.1ст. 20 Податкового кодексу України, абз. 1, 4, 5 п.п. 75.1.2 п. 75.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 81.1ст. 81 Податкового кодексу України.

Також в наказі № 195 вказано, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДРУЖБА ПЛЮС» проводитиметься з питань достовірності формування податкових зобов'язань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ДП «САНТРЕЙД», ТОВ «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», ПП «БЕСАРАБІЯ-В», ТОВ «ФАЛЬКОН-УКРАЇНА», ТОВ «ОПТІМУС ПЛЮС», ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ТОВ «АТ КАРПЛЛ», ТОВ «БТГ ПАКТУАЛ КОМОДІТІС (Україна)», ПРАТ «КРЕАТИВ», ТОВ «АДМ УКРАЇНА», ТОВ «СТАЛЬ», ТОВ «АГРФІРМА ЮГ-ЗЕРНОТРЕЙД», ТОВ «ТД ПОЛІМАКС», ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», ТОВ «БЮЛІДЕР», ТОВ «ОСОБА_1 УКРАЇНА», ПАТ «МЗВКК» АБО ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ЗАВОД ПО ВИГОТОВЛЕННЮ КРУП І КОМБІКОРМІВ», ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», ТОВ «СП СКОРПІОН», ТОВ «МАСТЕР ОІЛ», ПП КОМПАНІЯ «НІКА ПАЛЛАНТ», ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», ТОВ «БІЗОН-ІМПОРТ», ТОВ «ШЕСТЕРНЯ-АГРОБІЗНЕС», ТОВ «СОЮЗ-З», ТОВ «УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС», ПП «АТК-ДНІПРО», ТОВ «ФІРМА «ФИЕСТА», ТОВ «ГОНЧАРОВО», ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО УКРАЇНСЬКОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ХОЛДИНГУ №2», ТОВ «АГРОВГГА-ПІВДЕНЬ», ДП «РСФ», ПП «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГСЕРВІС-ІНВЕСТ», ТОВ «АТД «ДНІПРОВСЬКИЙ», ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ЛТД», за період липень 2013 року по грудень 2015 р.

Підставою для проведення вказаної перевірки є не ненадання платником податків пояснень на письмовий запит Криворізької південної ОДПІ від 14.03.2016 року № 4925/10/04-82-14-03 відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПКУ.

Разом з наказом керівнику підприємства були надані для огляду направлення на перевірку № 209/14-01 від 23.03.206р. та № 210/14-03 із зазначенням осіб, що мають здійснювати перевірку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Виходячи зі змісту наказу № 195 від 23.03.2016р. «Про проведення документальної перевірки ТОВ «ДРУЖБА ПЛЮС» підставою проведення перевірки є п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2016р. було вручено позивачу запит № 4925/10/04-82-14- 03 від 14.03.2016р.

Отже, з огляду на визначений законодавством строк надання відповіді на запит, граничним терміном надання відповіді на запит є 29.03.2016р.

Таким чином, станом на 23.03.2016р. у контролюючого органу були відсутні належні підстави для призначення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що в запиті від 14.03.2016р. йдеться про те, що виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «ДРУЖБА ПЛЮС» податкових зобов'язань з контрагентами за період січень-грудень 2015р., проте запит не містить жодної декларації, з якої б вбачались невідповідність даних платника (ТОВ «ДРУЖБА ПЛЮС») та даних перелічених в запиті контрагентів.

Відповідно до п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування, зведені результати якого, згідно з п. 201.15 ст. 201 кодексу, відображаються в податкових деклараціях, і платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді, які містять наступну інформацію: порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку.

Камеральна перевірка декларацій з ПДВ проводиться у термін, встановлений п. 200.10 ст. 200 Кодексу, - протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Судом встановлено, що ТОВ «ДРУЖБА ПЛЮС» неодноразово отримувало письмові запити контролюючого органу за 2015 рік, та надавало у порядку встановленому чинним законодавством України пояснення з документальним підтвердженням.

Так, 22.03.2016р., тобто за 8 днів до настання граничного терміну подання інформації та первинних документів на запит контролюючого органу, позивач подав до канцелярії Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідь на запит, в якій просив уточнити перелік документів та інформації, які необхідно надати до контролюючого органу з урахуванням вже наявної статистичної та податкової звітності, первинних документів, іншої інформації та документів, які надавались контролюючому органу на запити в 2015 році, а також подовжити термін надання документів та інформації до 14.04.2016р. з урахуванням часу, необхідного контролюючому органу для уточнення переліку відсутньої інформації та підготовки документів та пояснень підприємством.

Слід зазначити, що згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Статті 73, 78 Податкового кодексу України визначають підстави надіслання контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації.

Аналогічні положення про підстави витребування інформації контролюючим органом містить п.12 Порядку № 1245.

Також п.11 Порядку № 1245 передбачає. що перед тим. як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Таким чином, підстави для витребування інформації повинні бути обгрунтовані. а сама інформація не повинна мати періодичного характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДРУЖБА ПЛЮС», оформленого наказом № 195 від 23.03.2016р., підписаного в.о. начальника Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та оформлюючи направлення на проведення зазначеної перевірки, відповідач діяв не у межах повноважень і способу. що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до встановлених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 158- 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА ПЛЮС» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 195 від 23.03.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДРУЖБА ПЛЮС» код ЄДРПОУ 30871269» з питань достовірності формування податкових зобов'язань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин за період липень 2013 по грудень 2015р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА ПЛЮС» витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 02.06.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3