Ухвала

від 25.08.2016 по справі 14/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.08.16р. Справа № 14/117-09

За заявою ОСОБА_1, АДРЕСА_4

про припинення розшуку майна

У справі:

За позовом Приватного підприємства "Ферія", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 11

до Приватного підприємця ОСОБА_2, 49089, АДРЕСА_1

про стягнення 144416,04 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від заявника не з'явився

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 року позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Ферія" 102495 грн. 90 коп. - основного боргу, 11243 грн. 65 коп. - пені, 6276 грн. 11 коп. - 3% річних, 24400 грн. 38 коп. - інфляційних, 2400 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката, 1444 грн. 15 коп. - витрат на держмито, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5 в АКІБ "Укрсиббанк" в м. Харкові, МФО 351003, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса 860 грн. 00 коп. - вартість судової експертизи, про що 03.12.2010 року видано відповідні накази.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2009 року по справі № 14/117-09 було задоволено заяву Приватного підприємства "Ферія" від 26.03.2009 року про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить Приватному підприємцю ОСОБА_4, а саме:

- автомобіль ЗАЗ110307, 2006 р. в., н/з НОМЕР_2;

- 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, в межах суми позову (з урахуванням судових витрат) - 357 903,88 грн.

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою щодо припинення розшуку майна, в якій заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2009 року про розшук майна боржника в рамках розгляду справи № 14/117-09, якою накладено обмеження на автомобіль ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_2, а також припинити чинність розшуку та інших обмежень майна: автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 2006, який належав на праві власності ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 діючих на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/117-09 від 01.04.2009 року.

Заява обгрунтована тим, що 23.11.2015 року заявник через систему електронних торгів Міністерства юстиції України - СЕТАМ придбав автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 2006, а отже повністю змінилися обставини щодо предмета обтяження.

Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року (із змін. і доп.) №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Позивач не заперечив щодо припинення обтяження майна: автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 2006.

18.07.2016 р. від Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду надійшов лист, в якому зазначено, що згідно з інформацією Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, на виконанні перебував наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 р. № 14/117-09, який 25.09.2013 р. на підставі п. 3 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" повернуто стягувачу.

Станом на 01.07.2016 р. даний наказ на виконання Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно не надходив. При виконанні вищезазначеного наказу автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 2006 не реалізовувалось.

Дане рухоме майно відповідно до протоколу електронних торгів від 23.11.2015 р. № 129468 реалізовано через систему електронних торгів Міністерства юстиції України - СЕТАМ за лотом № 107501 та переможцем даних торгів стала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) в ході виконання зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять виконавчий лист від 30.10.2012 р. № 2-3100/2011 виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ та виконавчий лист від 02.10.2013 р. № 2/0417/728/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ.

В листі також повідомляється, що згідно з інформацією Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ухвала, видана господарським судом Дніпропетровської області №14/117-09 про забезпечення позову та накладення арешту на майно в межах суми позову 357 903,88 грн. не надходила.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, інформація щодо надходження даної ухвали до відділів ДВС Дніпропетровської області не виявлена.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність заперечень з боку позивача, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 26.04.2016 року ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по накладенню арешту на майно, що належить Приватному підприємцю ОСОБА_4, а саме:

- автомобіль ЗАЗ110307, 2006 р. в., н/з НОМЕР_2 задовольнити.

Зняти арешт на майно, яке належало Приватному підприємцю ОСОБА_4 (49089, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1, св-во платника ПДВ НОМЕР_6), а саме: автомобіль ЗАЗ110307, 2006 р. в., н/з НОМЕР_2.

Суддя С.П. Панна