Рішення

від 12.05.2009 по справі 17/417-08/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2009 р. С права № 17/417-08/3

Господарський суд Київської області у складі с удді Лопатіна А.В. розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу

За позовом: Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Київ

до відповідача З акритого акціонерного тов ариства спільного українськ о-російського підприємства “ В.В. Імпекс”, м. Бровари

третя особа Відкри те акціонерне товариство “Ко мерційний банк “Експобанк”

про стягнення 791357,00 г рн.

за участю представни ків сторін відповідно до про токолу судового засідання,

Обставини справи:

В провадженні судді гос подарського суду Київської о бласті Сухового В.Г. перебува ла справа за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 до Закритого акціонер ного товариства спільного ук раїнсько-російського підпри ємства “В.В. Імпекс”, третя осо ба: Відкрите акціонерне това риство “Комерційний банк “Ек спобанк” про стягнення 791357,00 гр н.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.09.08р . було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 29.10.08р.

Розпорядженням голови гос подарського суду Київської о бласті від 20.01.09р. у зв' язку з за кінченням строку повноважен ь судді господарського суду Київської області Сухового В .Г., на підставі ст. 24 Закону Укр аїни “Про судоустрій України ”, справа №17/417-08 передана із пров адження судді Сухового В.Г. до провадження судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарс ького суду Київської області від 20.01.09р. прийнято справу №17/417-08 до провадження суддею Лопаті ним А.В. та присвоєно їй номер №17/417-08/3; розгляд справи призначе но на 04.03.09р. о 16 год. 00 хв.; зобов' я зано сторони: виконати вимог и ухвали суду від 09.01.09р.

Позовні вимоги ґрунтують ся на умовах договору поруки від 10.12.03р. №3 щодо невиконання з обов' язання відповідачем з а цим договором.

29.10.08р. в судовому засіданні ві д представника відповідача н адійшло заперечення проти по зову, відповідно до якого ост анній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позов них вимог повністю з наступн их підстав: 1) відповідач згоди на дострокове погашення кре диту не надавав; 2) по платежах сплачених до 18.08.05р. минув строк позовної давності; 3) між пози вачем та відповідачем відсут ні договірні відносини, які б зобов' язували останнього с плачувати проценти відповід но до вимог статті 1048 ЦК Україн и. Крім того посилається на сі мейні відносини позивачки з одним з учасників ЗАТ СУРП “В .В. Імпекс”.

Ухвалою суду від 04.03.09р. відкла дено розгляд даної справи на 26.03.09р. у зв' язку з неявкою пред ставника відповідача.

Ухвалою суду від 26.03.09р. відкла дено розгляд даної справи на 20.04.09р. у зв' язку з неявкою пред ставника відповідача.

Ухвалою суду від 09.04.09р. пункт 2 резолютивної частини ухвал и господарського суду Київсь кої області від 26.03.09р. викладен о у наступній редакції: “Розг ляд справи призначити на “24”к вітня 2009 року о 14:00”.

13.04.09р. на адресу господарсько го суду від Відкритого акціо нерного товариства “Комерці йний банк “Експобанк” надійш ов лист датований 08.04.09р. за №1101/1431, відповідно до якого останні й надає інформацію про погаш ення заборгованості та проце нтів за договором кредитної лінії від 10.12.03р. №37/122003, а саме: дові дку про погашення заборгован ості по кредиту та процентам ЗАТ СУПР “В.В. Імпекс” по дого вору кредитної лінії від 10.12.03р . №37/122003, поручителем ФОП ОСОБА _1 за період з 10.12.03р. по 28.11.07р.

Ухвалою суду від 24.04.09р. відкла дено розгляд даної справи на 12.05.09р. у зв' язку з неявкою пред ставника відповідача.

12.05.09р. в судовому засіданні пр едставником відповідача под ано уточнення до заперечень проти позову.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутніх у судовому засідан ні представників сторін суд,

встановив:

10.12.03р. між Комерційним банком “Експобанк” та Закр итим акціонерним товарист вом спільним українсько-росі йським підприємством “В.В. Ім пекс” було укладено договір кредитної лінії №37/122003 (далі - Д оговір №37/122003). Відповідно до умо в якого (п.1.1 договору) банк відк риває позивальнику (відповід ачу) кредитну лінію і надає йо му кредити, заборгованість з а якими в сумі не перевищує 580000 ,00 грн. Термін дії кредитної лі нії з 10.12.03р. по 09.12.04р. (пункт 1.2 Догов ору №37/122003).

10.12.03р. між фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 (по ручитель), Закритим акціо нерним товариством спільним українсько-російським підпр иємством “В.В.Імпекс” (позича льник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю Комер ційний банк “Експобанк” (кре дитор) було укладено договір поруки №3 (далі - Договір №3).

Відповідно до п.1.1. Дого вору №3, поручитель, прийняла н а себе зобов'язання відповід ати разом з позичальником пе ред кредитором за виконання позичальником Договору кред итної лінії від 10 грудня 2003року №37/122003.

Згідно п. 1.2 Договору №3, поручитель і позичальник ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники за пов ернення кредиту, сплату проц ентів за користування кредит ом, неустойки у розмірі та у ви падках , передбачених догово ром кредиту. Поручитель та по зичальник цим надають кредит ору доручення списувати з св оїх рахунків кошти для викон ання цього договору і догово ру кредиту (договірне списан ня).

Відповідно до підпун ктів 2.1.1-2.1.4 пункту 2.1. Договору по руки №3, порукою було забезпеч ено повернення кредиту в роз мірі 580000 грн., сплату визначени х згідно з договором кредиту процентів, комісії та неусто йки.

Відповідно до пп.3.1.1. п.3.1 . Договору поруки, поручитель зобов'язаний протягом одног о робочого дня, від дня отрима ння повідомлення кредитора п ро невиконання позичальнико м забезпеченого порукою зобо в'язання, виконати відповідн е зобов'язання, шляхом перера хування за позичальника борг у на відповідні рахунки кред итора.

Відповідно до пп. 3.2.1 До говору поруки №3, поручитель м ає право, письмово повідомив ши кредитора не пізніше як за п'ять робочих днів, достроков о виконати зобов'язання забе зпечене порукою.

Відповідно до положе нь статті 554 Цивільного кодекс у України боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Положеннями статті 543 Цив ільного кодексу України вста новлено, що у разі солідарног о обов'язку боржників, кредит ор має право вимагати викона ння обов'язку частково або в п овному обсязі як від усіх бор жників разом, так і від будь-як ого з них окремо.

Судом встановлено, що ВАТ “Комерційний банк “Експ обанк” звернулось до позивач а у справі з проханням викона ти зобов'язання за відповіда ча згідно Договору поруки №3. Н а виконання Договору поруки №3 позивач перерахувала за ві дповідача на рахунки банку с уму в розмірі 462025 грн. в рахунок погашення суми кредиту та 182293, 75 грн. в рахунок сплати процен тів за кредитом. Вказаний фак т підтверджується залученим и до матеріалів справи копія ми: акта №1 звіряння платежів в ід 28 листопада 2007року №1, який пі дписано ФОП ОСОБА_1 та ВАТ “Комерційним банком “Експоб анк”, виписками банку по раху нку за період 2005-2007 роки.

Приписами частини 1 ст атті 553 ЦК України передбачено , що за договором поруки поруч итель поручається перед кред итором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.2. ст.553 ЦК Украї ни, порукою може забезпечува тися виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і.

Відповідно до ч. 2 ст.556 Ц К України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезп ечене порукою, переходять ус і права кредитора у цьому зоб ов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконанн я.

Відповідно до ч. 1 ст.509 Ц К України зобов'язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку.

Згідно приписів пп.3.2.2 Д оговору поруки№3, поручитель має право зворотної вимоги д о позичальника в межах суми в иконаного ним зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимог и, якщо обов'язок негайного ви конання не випливає із догов ору або актів цивільного зак онодавства.

Договором поруки №3 не встановлено строк протяг ом якого ЗАТ спільне українс ько-російське підприємство “ В.В. Імпекс” зобов'язане повер нути позивачу суму коштів в р озмірі сплаченого ним в поря дку погашення кредиту та про центів за користування креди том по Договору кредитної лі нії №37/122003.

Позивач після останн ьої сплати боргу за договоро м поруки №3 на початку грудня 2 007 року звернувся до відповіда ча з вимогою повернути негай но усю суму в межах суми викон аного зобов'язання, тобто, в ро змірі 644 318грн. (копія листа ФОП ОСОБА_1 від 01.12.2007року в матері алах справи).

Проте, відповідач від мовився повністю повертати с уму боргу в розмірі 644318,00 грн. Ос танній надіслав позивачу для підпису договір від 27 грудня 2007 року про повернення коштів Поручителю (копії Договору п ро повернення коштів поручит елю від 27.12.2007 року, Листа ЗАТ СУР П “В.В.Імпекс” знаходяться в м атеріалах справи). Згідно із п .1.1. цього Договору від 27 грудня 2007 року про повернення коштів Поручителю, відповідач пого дився повернути тільки суму в розмірі 249745грн.

З залученої до матері алів справи довідки виданої ВАТ “Комерційний банк “Експо банк” про погашення заборгов аності по кредиту та процент ам ЗАТ СУПР “В.В. Імпекс” по до говору кредитної лінії від 10.1 2.03р. №37/122003, поручителем ФОП ОСО БА_1 за період з 10.12.03р. по 28.11.07р. вб ачається, що 29.11.07р. договір кред итної лінії від 10.12.03р. №37/122003 був з акритий у зв' язку з повним в иконанням позичальником зоб ов' язань.

Станом на день поданн я позову 01.08.08р., відповідач не вч инив ніяких дій по погашенню суми боргу за договором пору ки №3.

Таким чином, загальни й розмір основної заборгован ості відповідача перед позив ачем, за договором від 10.12.03р. №3 с таном на час прийняття рішен ня становить 644318,00 грн. Згадана з аборгованість є обґрунтован ою та підтверджується залуче ними до матеріалів справи до казами.

Згідно частини першо ї та частини сьомої статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Не допускаю ться одностороння відмова ві д виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених зако ном, а також відмова від викон ання або відстрочка виконанн я з мотиву, що зобов'язання дру гої сторони за іншим договор ом не було виконано належним чином.

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 41635,82 грн . процентів за користування ч ужими коштами з посилання на статтю 1048 ЦК України.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами бо ржник зобов'язаний сплачуват и проценти, якщо інше не встан овлено договором між фізични ми особами. Розмір процентів за користування чужими грош овими коштами встановлюєтьс я договором, законом або інши м актом цивільного законодав ства.

При цьому, як зазначає позивач між ним та відповіда чем не існує договірних відн осин, які б визначали розмір п роцентів за користування від повідачем (на думку позивача ) його грошовими коштами. Тако ж зазначає, що починаючи із 27.12. 2007року відповідач фактично от римав в позику суму в розмірі 644318грн.

Приписами частини 1 ст атті 1048 ЦК України передбачен о, що позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Вимога про стягнення з відповідача 41635,82 грн. процент ів за користування чужими ко штами задоволенню не підляга є, оскільки розмір процентів за користування чужими грош овими коштами сторонами дого вором встановлений не був, а п осилання на статтю 1048 ЦК Украї ни є безпідставним, так як сум а боргу в розмірі 644318 грн. не є по зикою, як вважає позивач.

Позивач просить стяг нути з відповідача інфляційн і витрати у сумі 94070,43 грн . та 3% річних у сумі 11333,00 грн.

Відповідно до вимог с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 94070,43 грн. - інфляційних втрат т а 11333,00 грн. - 3% річних (розмір є ар ифметично вірним та обґрунто ваним) визнаються судом прав омірними та такими, що підляг ають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підстави своїх вимо г і заперечень.

Доводи відповідача в икладені у запереченні на по зовну заяву судом до уваги не приймаються, оскільки поруч итель мав право достроково в иконати зобов' язання забез печене порукою (п.3.2.1 Договору в ід 10.12.03р. №3); посилання на родинн і зв' язки позивача з одним з учасників ЗАТ СУРП “В.В. Імпек с” є необґрунтованими та не в ідносяться до суті спору; пос илання на пропуск позивачем строку позовної давності суд ом до уваги також не приймают ься, так як зазначає сам відпо відач термін дії договору ві д 10.12.03р. №37/122003 було продовжено до 2009р. Крім того слід зазначити, щ о договором поруки №3 строку п овернення коштів визначено н е було, і відповідно відлік по зовної давності починається з моменту пред' явлення вим оги, а саме: з 01.12.07р. (копія вимоги в матеріалах справи (а.с. 71)).

Витрати по сплаті державн ого мита відповідно та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судом поклада ються на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи вищезазн ачене, керуючись статтею 124 Ко нституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити ча стково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства сп ільного українсько-російськ ого підприємства “В.В. Імпекс ” (Київська обл., м. Бровари, пр. Незалежності , 18, код ЄДРПОУ 23571745) на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 (01010, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_1) - 644318 (шістсот сорок чотири тисяч і триста вісімнадцять гривен ь) 00 коп. боргу, 94070 (дев'яносто чот ири тисячі сімдесят гривень) 43 коп. інфляційних втрат, 11333 (од инадцять тисяч триста тридця ть три гривні) 00 коп. 3% річних, 7497 ( сім тисяч чотириста дев'янос то сім гривень) 62 коп. державно го мита та 111 (сто одинадцять гр ивень) 79 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні п озову частині стягнення з ві дповідача 41635,80 грн. проц ентів за користування чужими коштами.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Лоп атін А.В