Постанова від 22.06.2009 по справі 36/68-40/273

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2009 № 36/68-40/273

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Студен ця В.І.

суддів: Баранця О.М .

Вербицької О.В.

при секретарі: Плука р І.І.

За участю представникі в:

від позивача - Рупа А.П.;

від відповідача 1 - Аніще нко С.О.;

від відповідача 2 - не з' я вився;

від прокурора - не з' явив ся;

від третьої особи 1 - Саво стіяненко Н.В.;

від третьої особи 2 - Тете рятник О.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ДП "Київпассерві с"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 03.03.2009

у справі № 36/68-40/273 (суддя Пук шин Л.Г.)

за позовом Київський транспорт ний прокурор

до Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по Київській області

Товариство з обмеженою від повідальністю "Планета пива"

третя особа позивача

третя особа відповідача ДП "Київпассервіс"

Фонд державного майн а України

про визнання недійсним договору оренди нежилого пр иміщення

ВСТАНОВИВ:

Київський транспортн ий прокурор в інтересах держ ави, в особі Міністерства тра нспорту та зв'язку України, зв ернувся до господарського су ду міста Києва з позовом про в изнання недійсним договору о ренди частини приміщення дру гого поверху Центрального ав товокзалу міста Києва, уклад еного 28.09.2007 року між регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Київськ ій області та товариством з о бмеженою відповідальністю "П ланета Пива" (далі - ТОВ «План ета Пива»).

Київський транспортний пр окурор 17.03.2008 року подав до госпо дарського суду міста Києва з аяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати н едійсним договір оренди держ авного індивідуально визнач еного (нерухомого або іншого ) майна від 28.09.2007 року, укладений між регіональним відділення м Фонду державного майна Укр аїни по Київській області та ТОВ «Планета Пива», предмето м якого є передача в строкове платне користування державн ого індивідуально визначено го майна - частини нежитловог о приміщення на 2-ому поверсі т риповерхової будівлі Центра льного автовокзалу площею 824,5 кв.м., яке розташоване за адре сою: м. Київ, проспект Науки, 1/2 та нежитлового приміщення о дноповерхової будівлі автос танції "Поділ" загальною площ ею 361.4 кв.м., яке розташоване за а дресою: м. Київ, вул. Нижній Вал , 15-а.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 18.04.2008 року у задо воленні позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.07.2008 року рішення господ арського суду м. Києва залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.11.2008 р оку рішення господарського с уду м. Києва від 18.04.2008 року та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 08.07.2008 року скасовано. Справу нап равлено на новий розгляд до г осподарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.12.2008 року пр ийнято справу до провадження , присвоєно № 36/68-40/273 та призначен о до розгляду.

Міністерство транспорту т а зв' язку України 17.02.2009 року по дало до господарського суду м. Києва заяву про зміну позов них вимог, в якій просило визн ати договір оренди частини н ежитлового приміщення на дру гому поверсі триповерхової б удівлі Центрального автовок залу площею 824,5 кв.м., яка розташ ована за адресою: м. Київ, прос п. Науки Ѕ, та нежитлового прим іщення одноповерхової будів лі автостанції „Поділ”, яка р озташована за адресою: м. Київ , вул. Ніжній Вал, 15 а, який був ук ладений 28.09.2007 року між регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Київс ькій області та ТОВ „Планета Пива” неукладеним.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 03.03.2009 у задо волені позовних вимог відмов лено повністю.

Рішення суд у мотивоване н едоведеністю з боку позивача , порушення його прав, фактом п ідписання сторонами договор у оренди. До виконання догово ру оренди та вчинення певних дій сторони фактично не прис тупали. Строк договору, протя гом якого сторони можуть зді йснювати свої права і викона ти свої обов' язки закінчивс я. При цьому, в рішенні суду за значено, що твердження про ви знання договору неукладеним є безпідставним, оскільки за зміненою позовною вимогою - р езультати дослідження питан ня повноважень відповідача-1 на укладення договору оренд и є таким, що знаходиться поза межами підстав та предмету п озову. Для вирішення спору по суті має значення встановле ння факту порушення прав поз ивача та чи допустимий спосі б захисту обрано.

Державне підприємство "Киї впассервіс" звернулося до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду України із ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду м. Києва від 03.03. 2009 року та припинити провадже ння у справі.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами. Апелянт наголош ує на тому, що „Положення про р егіональне відділення Фонду державного майна України”, з атверджене Постановою Кабін ету Міністрів України від 15 че рвня 1994 року № 412 має загальний х арактер і не визначає безпос ередні повноваження і їх меж і конкретних регіональних ві дділень. Конкретні повноваже ння конкретної установи, орг анізації чи підприємства виз начаються статутом або полож енням про дану установу, орга нізацію чи підприємство, тоб то регіональне відділення Фо нду державного майна України в Київській області, виходяч и з вимог ст. 19 Конституції Укр аїни, не мало права укладати з азначений спірний договір ор енди. Оскільки предметом дан ого договору є майно, що знахо диться в м. Києві, а не в Киї вській області та право на ук ладення даним відділенням до говору оренди державного май на має бути визначено окреми ми нормативними актами. В пор ушення вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, встановивши про відсутність предмету сп ору не мав права приймати ріш ення по суті справи, задоволь няючи позов чи відмовляючи у його розгляді, а повинен був п рипинити провадження у справ і. Наведені обставини свідча ть про порушення вимог закон одавства при укладанні оспор юваного договору оренди, і не були належно оцінені судом п ершої інстанції.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.04.2009 року прийнято апеляцій ну скаргу державного підприє мства „Київпассервіс” до роз гляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 01.06.2009 року о 10 год. 40 хв.

Розпорядженням від 29.05.2009 року № 01-23/1/2 в.о. голови Київського ап еляційного господарського с уду змінено склад колегії.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.06.2009 року відкладено розгля д справи на 22.06.2009 року о 12 год. 40 хв .

Враховуючи, що Київського т ранспортного прокурора та то вариство з обмеженою відпові дальністю „Планета пива” нал ежним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду спр ави колегія суддів вважає за можливе розглядати справу б ез участі представників прок урора та відповідача 2.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, відпов ідача, третіх осіб, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ються доводи та заперечення сторін, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в становив наступне.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді пер шої інстанції та підтверджує ться матеріалами справи, 28.09.2007 р оку між регіональним відділе нням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та ТОВ "Планета Пива" (орендар) укладено догов ір оренди, предметом якого є п ередача в строкове платне ко ристування державного індив ідуально визначеного майна - частини нежитлового приміще ння на 2-ому поверсі триповерх ової будівлі Центрального ав товокзалу площею 824,5 кв.м., яке р озташоване за адресою: м. Київ , проспект Науки, 1/2 та нежитлов ого приміщення одноповерхов ої будівлі автостанції "Поді л" загальною площею 361.4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Киї в, вул. Нижній Вал, 15-а.

Пунктом 1.1 якого відповідач 1, орендодавець за договором, передає, а відповідач 2, оренда р за договором, приймає в стро кове платне користування дер жавне індивідуально визначе не майно - частину нежитлов ого приміщення на 2-му поверсі триповерхової будівлі Центр ального автовокзалу площею 8 24,5 кв.м., яка розташована за адр есою: м. Київ, просп. Науки, 1-2 та нежитлові приміщення одн оповерхової будівлі автоста нції “Поділ”, загальною площ ею 361,4 к.м., яка розташована за ад ресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 1 5а.

Згідно вимог ст. 287 Господарс ького кодексу України орендо давцями щодо державного майн а є: Фонд державного майна Укр аїни, його регіональні відді лення - щодо цілісних майнови х комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є держа вною власністю.

Абзац 3 ч. 1 «Положення про рег іональне відділення Фонду де ржавного майна України», зат верджене Постановою Кабінет у Міністрів України № 412 від 15 ч ервня 1994 року передбачає, що ві дділення діє в межах повнова жень, визначених Фондом та де легованих Верховною Радою Ре спубліки Крим, обласною, Київ ською та Севастопольською мі ською Радою народних депутат ів.

Відповідно до п. 11 ч. 4 згадано го Положення відділення відп овідно до покладених на ньог о завдань в межах своїх повно важень, виступає орендодавце м цілісних майнових комплекс ів підприємств і організацій , їх структурних підрозділів , що перебувають у державній в ласності, окремого індивідуа льно визначеного майна держа вних підприємств, організаці й. Отже, одним із завдань регіо нального відділення Фонду де ржавного майна по Київський області є здійснення повнова жень орендодавця державного майна.

Фонд державного майна Укра їни визначає повноваження ре гіональних відділень фонду, отже в даному випадку регіон альне відділення Фонду держа вного майна України по Київс ькій області, здійснило повн оваження орендодавця держав ного майна, такі повноваженн я безпосередньо встановлені статтями 5, 7, 9 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна».

Отже, в законодавстві жодни х обумовлених обмежень, щодо реалізації відповідачем 1 пр ава орендодавця державного м айна, що знаходиться в м. Києві не існує, колегія суддів пого джується із висновком господ арського суду першої інстанц ії щодо того, що відповідач 1 є належним орендодавцем спірн ого майна за оспорюваним дог овором оренди, а тому, твердже ння позивача про протилежне є необґрунтованими та докуме нтально не підтвердженими.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Київський тран спортний прокурор просить ви знати недійсним договір орен ди індивідуально визначеног о (нерухомого або іншого) майн а, що належить державній влас ності від 28.09.2007 року, укладений між регіональним відділення м Фонду державного майна Укр аїни по Київській області та ТОВ “Планета Пива”, предмето м якого є передача в строкове платне користування державн ого індивідуально визначено го майна - частини нежитлов ого приміщення на 2-ому поверс і триповерхової будівлі Цент рального автовокзалу площею 824,5 кв.м., яке розташоване за адр есою: м. Київ, проспект Науки, 1/2 та нежитлового приміщення о дноповерхової будівлі автос танції “Поділ” загальною пло щею 361,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нижній Ва л, 15-а. (згідно заяви від 17.03.2008 року про уточнення позовних вимо г).

Згідно з п. 2 постанови Плену му Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року “Про судову прак тику в справах про визнання у год недійсними” угода може б ути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, перед баченими законом; тому в кожн ій справі про визнання угоди недійсною суд повинен встан овити наявність тих обставин , з якими закон пов' язує визн ання угоди недійсною і наста ння певних юридичних наслідк ів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою-третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Із приписів ч. 4 роз' яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.03.1999 року № 02-5/111 “П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов' язаних із визнанням угод недійсними ” випливає, що позивачем у спр авах про визнання угод недій сними, може бути будь-яка особ а (не обов' язково сторона за договором), однак, обов' язко во за умови, що її права та інт ереси порушуються даною угод ою.

Ч. 1 ст. 32 Господарського проц есуального кодексу України в становлює, що доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

До обставин, якими сторони о бґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обс тавини, які становлять предм ет доказування у справі.

Доказів на підтвердження т ого, що передача в оренду част ини приміщень призведе до лі квідації державного підприє мства „Київпассервіс” не над ано.

Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві Київ ський транспортний прокурор посилався на статті 180, 181 Госпо дарського кодексу України, я кі не передбачають наслідків у вигляді визнання договору недійсним, отже вимога щодо в изнання договору недійсним є необґрунтованою задоволенн ю та не підлягає.

Міністерство транспорту т а зв' язку України заявою пр о зміну позовних вимог від 17.02.2 009 року просило визнати догові р оренди частини нежилого пр иміщення на 2-му поверсі трипо верхової будівлі Центрально го автовокзалу площею 824,5 кв.м., яка розташована за адресою: м . Київ, просп. Науки, 1/2 та нежитл ового приміщення одноповерх ової будівлі автостанції "По діл", яка розташована за адрес ою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 15а, як ий був укладений 28.09.2007 року між регіональним відділенням Фо нду державного майна України по Київській області та това риством з обмеженою відповід альністю „Планета Пива” неук ладеним.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних в имог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог..

Заявлена міністерством тр анспорту та зв' язку України вимога про визнання договор у неукладеним не відповідає засобам захисту, передбачени х ст. 16 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. 20 Господарського к одексу України. Іншим законо м вказаний засіб захисту не в становлений.

Вимога позивача про визнан ня договору неукладеним є ні чим іншим як встановлення фа кту, що має юридичне значення . Цей факт може встановлювати сь господарськими судами лиш е при існуванні та розгляду м іж сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактични х обставин справи та обґрунт ованості вимог.

Обраний міністерством тра нспорту та зв' язку України спосіб захисту, а саме, визнан ня договору неукладеним, не п ередбачений цивільно-правов ими актами України.

Отже, суд першої інстанції д ійшов правильного висновку п ро відсутність правових підс тав для задоволення заявлени х вимог про визнання спірног о договору неукладеним та об ґрунтовано відмовив в задово ленні даних вимог.

Слід мати на увазі, що Верхо вним Судом України у постано ві від 13.07.2004 року у справі № 10/732 ви кладено правову позицію, згі дно якою „суд, дійшовши висно вку, що предмет позову не відп овідає встановленим законом або договором способам захи сту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провад ження у справі за її непідвід омчістю суду”.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 29.12.1976 року № 11 “Про судове р ішення” обґрунтованим визна ється рішення, в якому повно в ідображені обставини, які ма ють значення для даної справ и, висновки суду про встановл ені обставини і правові насл ідки є вичерпними, відповіда ють дійсності і підтверджуют ься достовірними доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

Колегія суддів приходить д о висновку, що рішення господ арського суду м. Києва від 03.03.2009 року у даній справі відповід ає вимогам зазначеної постан ови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” .

Господарським судом першо ї інстанції правильно застос овано норми матеріального та процесуального права, повно з' ясовано та доведено обст авини, що мають значення для с прави, зроблені висновки від повідають дійсним обставина м справи, а тому відсутні підс тави для його скасування.

Доводи наведені державним підприємством „Київпассерв іс” в апеляційній скарзі кол егією суддів до уваги не прий маються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими , що спростовуються матеріал ами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду м. Києва від 03.03.2009 у справ і № 36/68-40/273 залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

2. Справу № 36/68-40/273 поверну ти до господарського суду м. К иєва.

Головуючий суддя Студенець В.І.

Судді Баранець О.М.

Ве рбицька О.В.

24.06.09 (відправлено)