Рішення

від 05.08.2009 по справі 1/118-09(9/121-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.09р. Справа № 1/118-09(9/121-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АТП-21", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, м. Дніпропетро вськ

про стягнення 7 350 грн. 00 ко п.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Сущенко О.В ., довір. №1 від 09.01.2009р.; Кондраш ов С.В., довір. № 2 від 09.01.2009р.;

від відповідача: не з`явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 03.1 2.2008р. скасовано рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 22.04.2008р., справу направлено на розгляд до суд у першої інстанції.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Дніпропе тровської області від 16.02.2009р. сп раву № 9/121-08 передано для розгля ду судді Рудь І.А.

Відповідно до матеріалів с прави, 28.02.2008р Товариство з обмеж еною відповідальністю "АТП-21" звернулося до господарськог о з позовом, у якому просить ст ягнути з Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 заборгованіс ть у розмірі 8 150 грн. 00 коп. за над ані послуги відповідно до ум ов договору № 3 від 01.01.2007р. про ви користання автомобільного т ранспорту.

Заявою від 09.04.2009р. позивач уто чнив позовні вимоги та проси в суд стягнути з відповідача заборгованість за надані по слуги відповідно до умов дог овору № 3 від 01.01.2007р. за період з 20.0 1.2007р. по 31.12.2007р. в розмірі 7 350 грн. 00 ко п.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що послуги щодо про ходження огляду рухомого скл аду, медогляду водіїв відпов ідача, а також диспетчерсько го управління і контролю за р оботою лінії рухомого складу , що належать відповідачу у 2007 р оці надавалися йому зовсім і ншими підприємствами, у яких ці автомобілі були в оренді і використовувались за призна ченням. Просить суд відмовит и в задоволенні позовних вим ог, вважаючи їх безпідставни ми, необґрунтованими та не пі дтвердженими належними дока зами. Одночасно відповідач п росить суд видати зворотній наказ в поворот виконання рі шення суду № 9/121-08, оскільки вико навчою службою було виконано зазначене рішення суду та ст ягнуто з відповідача 8 150 грн.

14.07.2009р. позивачем подано клоп отання про призначення судов о-технічної експертизи докум ентів, наданих відповідачем в підтвердження повернення п ерерахованої ним суми та нап равлення повідомлення про ро зірвання договору, на предме т часу складання та оригінал ьності відбитку печатки пошт ового відділення.

Представник відповідача у судове засідання 30.07.2009р. не з' явився.

На адресу суду 30.07.2009р. надійшл о клопотання відповідача про розгляд справи за відсутнос ті представника відповідача , яке задоволено господарськ им судом.

В судовому засіданні, згідн о ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України, за з годою представників позивач а оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників позивача, досл ідивши надані докази, суд -

встановив:

01.01.07р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "АТП -21" та Суб'єктом підприємницьк ої діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_1 укладений догов ір № 3 про надання послуг (нада лі - Договір).

Предметом Договору є надан ня послуг по проходженню огл яду рухомого складу механіко м виконавця, медогляду водії в замовника, а також диспетче рське керування та контроль за роботою на лінії рухомого складу у кількості 7 одиниць, які належать замовнику.

Розділом 2 Договору передба чено, що виконавець зобов'яза ний провести огляд рухомого складу, який належить замовн ику перед виїздом на лінію, пр овести медичний огляд водіїв перед виїздом на лінію, зобов 'язаний здійснювати контрол ь та диспетчерський облік за роботою рухомого складу.

Розділом 3 Договору передба чено, що за послуги, які надают ься у відповідності до даног о Договору, замовник сплачує виконавцю щомісячну суму зг ідно Додатку № 1. Оплата здійсн юється у національній валюті - гривні шляхом перерахуван ня безготівкових коштів на р озрахунковий рахунок підпри ємства або внесення готівков их коштів в касу підприємств а. Оплата здійснюється не піз ніше 5 числа поточного місяця .

До Договору сторонами було підписано Додаток № 1, згідно умов якого вартість послуг н а одиницю рухомого складу ск ладає 150 грн. на місяць.

Позовні вимоги позивач виз начив з січня 2007р. по грудень 2007р .

Протягом дії вказаного Дог овору позивач надав відповід ачу вищезазначені послуги, з а які відповідач здійснив ті льки часткову оплату на зага льну суму 5 250 грн., у зв' язку із чим у відповідача утворилас ь заборгованість в сумі 7 350 грн . 00 коп., виходячи з наступного р озрахунку: 150х7х12= 12600 грн.-5250грн.=7350 г рн.

Заборгованість відповідач а підтверджується: договором про надання послуг, журналам и щозмінного перед рейсового технічного огляду транспорт них засобів за період з 20.01.2007р. п о 31.12.2007р., журналами щозмінного перед рейсового та після рей сового медичних оглядів воді їв за період з 16.01.2007р. по 31.12.2007р., роз рахунком суми позову, тощо.

Відповідач доказів погаше ння зазначеної заборгованос ті на час розгляду справи суд у не надав.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази, суд вважає за необхід не задовольнити позовні вимо ги у повному обсязі з наступн их підстав.

Згідно правил ст. ст. 901-903 Циві льного кодексу України, якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

Статтею 530 ч.1 Цивільного коде ксу України встановлено, що я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. с т. 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 193 Господарського ко дексу України, цивільні та го сподарські зобов' язання ма ють бути виконані належним ч ином і у встановлений догово ром строк, а одностороння від мова від виконання зобов' яз ань не допускається, крім вип адків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання.

В силу положень статей 20 Гос подарського кодексу України держава забезпечує захист п рав і законних інтересів суб ' єктів господарювання та сп оживачів, зокрема, шляхом при судження до виконання обов'я зку в натурі.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України вс тановлено, що у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК Украї ни правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом. Судочинство у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, су д доходить висновку, що відпо відач неналежним чином викон ав свої договірні (майново-го сподарські) зобов' язання пе ред позивачем з оплати надан их на його замовлення послуг по проходженню огляду рухом ого складу механіком виконав ця, медогляду водіїв замовни ка, а також диспетчерське кер ування та контроль за робото ю на лінії рухомого складу у к ількості 7 одиниць, які належа ть замовнику, чим порушив умо ви укладеного із позивачем д оговору та вищевказані припи си діючого законодавства, то му позовні вимоги ТОВ «АТП-21»п ро примусове стягнення з Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1 суми 7 350 грн. 00 коп. - є обґрунто ваними, підтвердженими належ ними доказами та такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Одночасно, господарський с уд відмовляє в задоволенні к лопотання позивача про призн ачення судово-технічної експ ертизи документів, наданих в ідповідачем, у зв' язку із не можливістю призначення вказ аної експертизи, оскільки ві дповідачем на вимогу суду не надано оригіналів поштових квитанцій на підтвердження н аправлення повідомлення про повернення перерахованої ни м суми та повідомлення про ро зірвання договору та оригіна лів самих повідомлень.

В процесі розгляду справи в ідповідачем подано заяву про поворот виконання рішення г осподарського суду від 22.04.2008р. п о справі № 9/121-08 та видачу поворо тного наказу про повернення стягнутої грошової суми за в казаним рішенням.

Відповідно до ст. 122 ГПК Украї ни якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасо вані і прийнято нове рішення про повну або часткову відм ову в позові, або провадженн я у справі припинено, або п озов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на ко ристь стягувача за змінени ми чи скасованими у відпов ідній частині рішенням, пост ановою. Видача наказу про пов ернення стягнутих грошових сум, майна або його вартост і провадиться господарськи м судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи зас тупником керівника і головни м (старшим) бухгалтером, про те , що суму, стягнуту за раніше п рийнятим рішенням, списано установою банку або майно ви лучено державним виконавцем .

Враховуючи, що сума, стягнут а з відповідача на користь по зивача за рішенням суду від 22. 04.2008р. перевищує суму стягнуту за даним рішенням та в матері алах справи наявна постанова державного виконавця Жовтне вого відділу ДВС Дніпропетро вського МУЮ від 29.08.2008р. про закі нчення виконавчого провадже ння, у зв' язку із стягненням з боржника суми, зазначеної у виконавчому документі, у пов ному обсязі (том 2, а.с. 43), господа рський суд вбачає підстави д ля часткового задоволення за яви відповідача та стягнення з ТОВ "АТП-21" на користь Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 80 0 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати покл адаються на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118, 122 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний код НО МЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "АТП-21" (49000, м. Дніпропетровськ, п р. Праці, 14, код ЄДРПОУ 31155575, п/р 26000173 049100 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 305653) 7 350 грн. 00 коп. (сім тисяч трист а п' ятдесят грн.. 00 коп.) заборг ованості, 91 грн. 99 коп. (дев ' яносто одну грн.. 99 коп.) держа вного мита, 106 грн. 42 коп. (ст о шість грн.. 42 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В поворот виконання рішенн я господарського суду від 22.04.20 08р. стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "АТ П-21" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пр аці, 14, код ЄДРПОУ 31155575, п/р 26000173049100 в Д ОД АППБ «Аваль», МФО 305653) на кори сть Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент ифікаційний код НОМЕР_1) 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн.. 00 коп.)

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 07.08.2009р.