Рішення

від 20.08.2009 по справі 2/37-09(38/187-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.09р. Справа № 2/37-09(38/187-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Артік", м.Запоріжжя

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, смт.Томакі вка Томаківського району Дні пропетровської області

про стягнення 11809,26 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: Грибова І .В., довіреність довіреніст ь № 1 від 12.05.2008р..

Від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність № 1352 від 17.07.2008р..

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з аява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артік", м.Запоріжжя про стягненн я з Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, смт. Томаківка То маківського району Дніпропе тровської області 11809,26грн. заб оргованості за договором оре нди автомобіля від 02.04.2004 року. т а повернення автомобіля.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із змісту по зовної заяви 02.04.2004р. Позивач укл ав з відповідачем договір ор енди автомобіля марки ФІА-52, 1987 р. випуску, державний номер 9785.

В договорі оренди від 02.04.2004р. с торони зазначили, що орендод авець ТОВ "АРТІК" передає у стр окове платне користування ав томобіль державний НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 03.06.1997р.), а орендар - ФОП ОСОБА_1 вступає в прав о користування автомобілем з моменту підписання договору та підписання акту прийманн я-передачі (п.1.1. договору).

Після підписання вищезазн аченого договору оренди, бул о підписано Акт приймання-пе редачі автомобіля від 02.04.2004р.

В Акті приймання-передачі с торони зазначили, що вартіст ь автомобіля становить 3180,00 грн .

В п.3.1. та п.3.2. договору сторони передбачили, що орендар внос ить орендну плату в розмірі 120 ,00 грн. щомісячно, але не пізніш е 10 числа поточного місяця.

В п.6.1. договору сторони встан овили строк дії договору до 30. 12.2004р.

Позивач вважає, що з відпові дача - ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню борг з орендної пл ати за період з 03.04.2004р. по 02.04.2008р. у с умі 5760,00 грн. (48 міс.х 120,00 грн.), з урах уванням індексу інфляції бор г становить 7909,26 грн.

02.03.2008р. на адресу відповідача ОСОБА_1 була надіслана те леграма з повідомленням про те, що договір оренди автомоб іля від 02.04.2004р. розривається, у з в'язку з чим ТОВ "Артік" просил о повернути автомобіль.

Представник відповідача п озов не визнав, посилаючись н а те, що ОСОБА_1 договір оре нди та акт приймання-передач і автомобіля не підписувала, звернувся до суду з клопотан ням про призначення почеркоз навчої експертизи.

Господарським судом прийн яте рішення про задоволення клопотання відповідача та пр изначення проведення почерк ознавчої експертизи. На вирі шення експерта поставлене пи тання: "Чи належить фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_1 п ідпис на договорі від 02.04.2004р., ук ладеному між ТОВ "Артік" та ФОП ОСОБА_1".

Згідно висновку криміналі стичної почеркознавчої експ ертизи, підпис від імені підп риємця ОСОБА_1 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 18.10.2001р.) в догово рі оренди автомобіля, - викона ний не ОСОБА_1, а іншою особ ою з наслідуванням справжньо го підпису ОСОБА_1

Вищевикладене свідчить пр о те, що Договір оренди автомо біля ОСОБА_1 не підписував ся, транспортний засіб - автом обіль ФІА -52 державний НОМЕР _1 - нею не приймався та не вик ористовувався, в зв'язку з чим відсутні підстави для задов олення позову.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості т ретьої особи - фізичної особи ОСОБА_4, який був безпосер еднім учасником отримання ав томобіля під документи, офор млені від імені ОСОБА_1 Ро зглянувши клопотання позива ча, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Позивачу роз'яснено, що він має право на звернення до суд у загальної юрисдикції з поз овом до ФО ОСОБА_1.

Відповідач надав в судове з асідання квитанцію № 34017470 від 23. 06.2009р. про сплату витрат, пов'яза них з проведенням судової ек спертизи в сумі 1147,20 грн.

Суд вважає за доцільне витр ати за проведення судової ек спертизи покласти на сторони в рівних частинах.

Керуючись викладеним, ст.тс . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Надіслати позивачу копію е кспертного висновку.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Арт ік" (69050, м.Запоріжжя, вул.Космі чна, 124-б, кв. 3, ЄДРПОУ 13638193, р/р 26007300015 в ОПЕРУ ОУ СБУ м.Запоріжжя МФО 313957) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2): 573,60 грн. вартості су дової експертизи.

Видати наказ.

Суддя М.М. Боділовська

Рішення підписано 21.08.2009р.