Рішення

від 12.12.2007 по справі 2-422/07

ВАТУТІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-422/ 07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Ватутінс ький міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Терещенко Н . І.

при секретарі Руденко В. М .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ва тутіне справу за позовом ОС ОБА_1 до ОСОБА_2, третя осо ба на стороні відповідача: Ук раїнська товарна біржа про в изнання дійсним договору куп івлі-продажу, -

встановив:

позивачка просить суд виз нати дійсним договір купівлі -продажу гаража по вул.

АДРЕСА_1 (після пере адреса ції-гараж АДРЕСА_2

с. АДРЕСА_2 укладений між нею та

ОСОБА_2., посвідчений товар ною біржею «Українська» 08 сер пня 2000 року,

реєстраційний номер 91628 та ви знати за нею право власності на вказаний гараж,

посилаючись на те, що між ни м та відповідачкою був уклад ений договір купівлі - продаж у

гаража, який знаходиться за адресою: вул. АДРЕСА_2, який

належав відповідачці на пр аві власності, посвідчений т оварною біржою «Українська»

08.08.2000 року, за яким ОСОБА_2. п ередала їй у власність гараж по вул.. АДРЕСА_1

м. АДРЕСА_1, а вона спл атила ОСОБА_2. обумовл ену вартість

вищевказаного гаража в сум і 5824 грн.. Вказаний договір було зареєстровано в БТІ. На

даний час вона має намір від чужити вказаний гаража, а том у звернулася до

нотаріальної контори що до посвідчення договору к упівлі- продажу належного їй

гаража. Однак їй було в цьом у відмовлено, мотивуючи тим, щ о посвідчений біржею договір купівлі-продажу гаража від 08. 08. 2000 року не може бути правовст ановлюючим документом, оскіл ьки відповідно до вимог зако нодавства договір купівлі-пр одажу нерухомого майна уклад ається в письмовій формі і пі длягає нотаріальному посвід ченню та державній реєстраці ї. На даний час посвідчити вка заний договір нотаріально во на не має змоги в зв*язку із зм іною місця проживання попере днього власника гаража ОСО БА_2., яка виїхала з міста і на , даний час її місцеперебуван ня невідоме, що і змусило її зв ернутися до суду.

Відповідачка ОСОБА_2. в с удове засідання повторно не з'явилася. Причин своєї неявк и в суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить оголошення про роз гляд даної справи в газеті «Н ова доба» №96 від 04. 12. 2007 року, клоп отання про розгляд справну ї ї відсутності до суду не наді слала. Суд вважає, що відповід ачка в судове засідання не з*я вилася без поважних причин і вважає за необхідне розглян ути справу у відсутність від повідачки, ухваливши заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання втретє не з*явився. Причин своєї неявки в суд не повідомив, клопотанн я про розгляд справи в його ві дсутності суду не надав, а том у суд вважає, що представник т ретьої особи не з*явився в суд без поважних причин і вважає за необхідне розглянути спр аву в його відсутності на під ставі наявних в справі доказ ів.

Суд, вислухавши позивачку т а вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлени й позов задовільнити повніст ю. Вимоги позивачки законні, о бгрунтовані і в судовому зас іданні доведені.

2

В судовому засіданні суд в становив наступні обставини та відповідні їм правовідно сини.

Між позивачкою ОСОБА_1., з однієї сторони, та відповіда чкою ОСОБА_2. з іншої сторо ни, був укладений договір куп івлі-продажу гаража посвідче ний 08 серпня 2000 року товарною б іржею «Українська»(а. с. 6), за як им ОСОБА_2 передала у влас ність ОСОБА_1. належний їй на підставі свідоцтва про пр аво власності №437 від 31. 07. 2000 року гараж, що знаходиться по вул. АДРЕСА_1, адреса якого післ я переадресації згідно довід ки відділу містобудування та архітектури стала: вул.. АДР ЕСА_2(а. с. 5), отримавши від ОС ОБА_1. обумовлену вартість в казаного гаража в сумі 5824 грн.. На даний час позивачка мас на мір відчужити вказаний гараж , однак не має змоги це зробити внаслідок того, що вказаний д оговір-купівлі-продажу гараж а не посвідчений в нотаріаль ній конторі, а посвідчити йог о нотаріально на даний зроби ти неможливо, оскільки місце перебування ОСОБА_2. невід оме.

Згідно ст. 637 ЦК України дого вір купівлі продажу кварти ри укладається у письмовій ф ормі і підлягає нотаріальном у посвідченню.

Згідно п. 2 ст. 220 ЦК України, як що сторони домовились щодо у сіх істотних умов договору, щ о підтверджується письмовим доказом і відбулося повне аб о часткове виконання договор у, але одна із сторін ухилилас ь від його нотаріального пос відчення, суд може визнати та кий договір дійсним, а тому на підставі наведеного суд вва жає за необхідне визнати дій сним договір купівлі-продажу вказаного гаража, укладеног о між позивачкою ОСОБА_1. т а відповідачкою ОСОБА_2., п освідчений товарною біржою « Українська» 08. 08. 2000 року та в изнає за позивачкою право власності на нього.

На підставі ст. ст. 220 ч. 2, 657 ЦК Ук раїни, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 , 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати дійсним дог овір купівлі-продажу гараж а, який знаходиться по

вул. АДРЕСА_1(після пере а дресації - гараж АДРЕСА_2, у кладений між ОСОБА_1 та О СОБА_2, посвідчений товарно ю біржею «Українська» 08 сер пня 2000 року, реєстраційний но мер 91628.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №АДРЕСА _2.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 д нів з дня отримання його копі ї.

Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду Черкаської області через Ват утінський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляц ійної скарги або шляхом пода ння в 10-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповід ачем в апеляційному порядку.