Рішення

від 29.07.2009 по справі 10/98-09-3341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2009 р. Справа № 10/98-09-3341

за позовом Відкритого а кціонерного товариства «Ват фарм»

до відповідача Фізичн а особа-підприємець ОСОБ А_2

про стягнення 1184,84 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ВАТ «Ватфар м»звернулося до господарськ ого суду Одеської області з п озовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 1184,84 грн., з яких, 1098,79 грн. - основний борг за товар, що пос тавлений позивачем на викона ння умов укладеного з відпов ідачем договору №347 від 13.02.2009р., 58 ,02 грн. - пеня, що нарахована ві дповідачу з 09.03.2009р. по 28.05.2009р. за по рушення строків оплати поста вленого позивачем товару, 20,81 г рн. - індекс інфляції, що нара хований відповідачу з березн я по травень 2009 року та 7,22 грн. - 3% річних.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про причини свого нез' явлення суд не по відомив, але надав до суду зая ву від 01.07.2009р. за вх.№16305, згідно з я кою, відповідач просить суд з алучити до справи докази, які свідчать про сплату відпові дачем основного боргу за пос тавлений позивачем товар, а с аме платіжне доручення №3 від 02.06.2009р., згідно з яким, відповіда ч перерахував позивачу 1098,79 гр н.

В свою чергу позивач також у судові засіданні не з' явив ся, але надав до суду клопотан ня від 30.06.2009р. за вх.№16082, згідно з я ким, просить суд розглядати с праву за відсутністю предста вника позивача у судовому за сіданні, а також припинити пр овадження у справі в частині позовних вимог про стягненн я з відповідача основного бо ргу, оскільки після подачі по зову відповідач повністю спл атив позивачу суму основного боргу. Водночас позивач підт римує позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача п ені, інфляційних та 3% річних т а просить суд їх задовольнит и. Аналогічне за змістом клоп отання позивач надав до суду і 27.07.2009р. за вх.№18700.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи вимоги ст.75 ГПК України суд визнав за мож ливе розглянути справу за ві дсутністю сторін у судових з асіданнях та за наявними у сп раві документами.

Відповідно до ст.85 ГПК Укра їни у судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

13.02.2009р. позивач поставив відп овідачу товар на загальну су му 1098,79 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0002025 на суму 956,99 грн., видатковою нак ладною №РН-0002026 на суму 141,80 грн. та довіреністю відповідача на одержання ТМЦ серії ЯОЗ №635750 ві д 13.02.2009р.

При цьому вищевказаний тов ар поставлений позивачем від повідачу на виконання умов у кладеного між сторонами дого вору №347 від 13.02.2009р., згідно з яким , позивач зобов' язується по ставляти товари медичного пр изначення, а відповідач зобо в' язується приймати та опла чувати товари в термін зазна чений у видатковій накладній .

У п.3.1. договору встановлено, що строк, на протязі якого пос тавлений товар повинен бути оплачений відповідачем вказ ується позивачем в накладній та відраховується від дати о тримання товару відповідаче м. Строк оплати є обов' язков им для відповідача з моменту підписання видаткової накла дної.

Згідно з умовами п.6.1. договор у при порушенні терміну опла ти відповідач сплачує позива чу пеню в розмірі 0,1 % від суми н есплати за кожний день прост рочки платежу.

Також господарським судом встановлено, що товар, який од ержаний відповідачем за вище вказаними видатковими накла дними, останній зобов' язани й оплатити 08.03.2009р., оскільки у ви даткових накладних строк опл ати товару відповідачем вста новлений з відстроченням пла тежу 20 днів.

Між тим, у встановлений дого вором строк поставлений пози вачем товар відповідачем не оплачений, що зумовило зверн ення позивача до суду з даним позовом, в якому, окрім стягне ння з відповідача основного боргу, позивач просить суд ст ягнути з відповідача пеню, ін фляційні та 3% річних, що нарах овані відповідачу за порушен ня строків оплати поставлено го позивачем товару.

Окрім того, судом встановл ено, що після звернення позив ача до суду з даним позовом ві дповідач сплатив позивачу ос новний борг в сумі 1098,79 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов висновку про часткове з адоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір, зг ідно з яким, позивач зобов' я зався поставляти товари меди чного призначення, а відпові дач зобов' язався приймати та оплачувати товари в термі н зазначений у видатковій на кладній, а саме, 08.03.2009р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Із матеріалів справи випли ває, що позивач належним чино м виконав свої договірні зоб ов' язання та поставив відпо відачу товар на загальну сум у 1098,79 грн. В свою чергу відповід ач за поставлений позивачем товар розрахувався лише 02.06.2009р ., тобто, після звернення позив ача до суду з даним позовом, що свідчить про порушення відп овідачем строків оплати пост авленого позивачем товару.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Водночас відповідно до ч.1 с т.230 Господарського кодексу Ук раїни штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання зобов' язання. Вимогами п.3 ч. 1 ст.611 ЦК України також передба чено, що одним із наслідків по рушення зобов' язання є спла та неустойки, зокрема, пені, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України , якщо предметом неустойки (пе ні) є грошова сума, її розмір в становлюються договором або актом цивільного законодавс тва.

Сплата відповідачем неуст ойки (пені) у випадку порушенн я строків оплати поставленог о позивачем товару передбаче на умовами п.6.1. укладеного мі ж сторонами договору в розмі рі 0,1% від суми несплати за кожн ий день прострочення платежу .

Здійснений позивачем розр ахунок пені, згідно з яким, сум а нарахованої відповідачу пе ні становить 58,02 грн., перевірен ий господарським судом та вс тановлено відповідність цьо го розрахунку вимогам Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання», як им встановлений граничний р озмір пені за прострочення п латежу - не більше подвійної облікової ставки НБУ, що дія ла в період за який сплачуєть ся пеня, та вимогам ч.6 ст.232 ГК Ук раїни, згідно з якою, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Разом з тим, в силу вимог ч.1 с т.625 ЦК України, боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що бо ржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання.

Згідно з розрахунком індек су інфляції та 3% річних, що зді йснений позивачем, сума інфл яційних, становить 20,81 грн., а су ма 3% річних - 7,22 грн.

Таким чином вищевстановле ні обставини справи свідчать про обґрунтованість і право мірність позовних вимог. Між тим, із врахуванням доказів, я кі свідчать про сплату відпо відачем основного боргу в пр оцесі розгляду справи, прова дження у справі в частині поз овних вимог про стягнення з в ідповідача основного боргу підлягає припиненню на підст аві п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, якою передбачено, що господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній пред мет спору, а позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча пені, інфляційних та 3% річн их підлягають задоволенню.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82- 85 Господарського про цесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціоне рного товариства «Ватфарм»з адовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії ВАТ «МТБ», МФО 388498) на кори сть Відкритого акціонерн ого товариства «Ватфарм»(18018, м . Черкаси, проспект Хіміків, 66, к од ЄДРПОУ 00306756, р/р 260050172981 в філії Ук рексімбанку, м. Черкаси, МФО 35478 9) пеню в сумі 58 (п' ятдесят вісі м) грн. 02 коп., інфляційні в сумі 20 (двадцять) грн. 81 коп., 3% річних в сумі 7 (сім) грн. 22 коп., витрати п о сплаті державного мита в су мі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТ З судового процесу в сумі 312 (тр иста дванадцять) грн. 50 коп.

3.Провадження у справі в час тині позовних вимог про стяг нення з відповідача основног о боргу в сумі 1098,79 грн. припинит и.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння.

Рішення підписане 30 л ипня 2009 року.

Суддя Смелянець Г.Є.