Рішення

від 03.04.2008 по справі 2-966/2008

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Справа № 2-966/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року Центрально -Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутово ї В.І.

при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівці цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Викона вчого комітету Горлівської м іської ради про визначення ч асток у спільній сумісній вл асності та визнання права вл асності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суд у із заявою, в якій зазначає, щ о згідно свідоцтва про право власності на житло від 21 липн я 1993 року, виданого відділом пр иватизації державного житло вого фонду виконкому Горлівс ької міської ради АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної в ласності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5. Зазначене сві доцтво видане згідно рішення виконкому Горлівської міськ ої ради № 186 від 07 липня 1993 року. Ви ходячи з принципу рівності ч асток кожному з членів прива тизації належить по 1/5 частині в зазначеній квартирі. ІНФ ОРМАЦІЯ_1 померла мати пози вача -ОСОБА_5. Після її смер ті залишилося спадкове майно у вигляді 1/5 частини АДРЕСА_ 1. Позивачем є спадкоємцем з азначеного спадкового майна . Після смерті матері позивач прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майн ом, була зареєстрована зі спа дкодавцем на момент її смерт і і мешкала за однією адресою . Інших спадкоємців, які б прий няли спадщину не має. Позивач звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини за законом, однак їй було відмовлено в цьому чере з те, що свідоцтві про право вл асності не визначені частки кожного з членів приватизаці ї в праві спільної сумісної в ласності. У зв'язку зі змінами в законодавстві і введенням в дію з 01.01.2004 року нового Цивіль ного Кодексу України позивач не змогла одержати свідоцтв о про право на спадщину за зак оном. Позивач вважає, що після смерті матері вона успадкув ала 1/5 частину спірної квартир и і стала власником 2/5 частин к вартири ( 1/5 + 1/5 = 2/5 ). Тому, просить с уд постановити рішення, яким визначити частки у праві спі льної сумісної власності на АДРЕСА_1, визнавши право вл асності за ОСОБА_1 на 2/5 час тини, за ОСОБА_2 на 1/5 частин у, за ОСОБА_3 на 1/5 частину та за ОСОБА_4 на 1/5 частину заз наченої квартири.

В судовому засіданні позив ач позов підтримала та проси ла задовольнити позовні вимо ги.

Представник відповідача в иконкому Горлівської місько ї ради в судове засідання не з 'явився надавши суду письмов е клопотання про розгляд спр ави без його участі, позовні в имоги визнає.

Відповідачі ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_4 позов визн али та не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави та надавши їм оцінку в ї х сукупності, суд вважає, що ви моги позивачів підлягають за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ст. 368 ЦК Україн и спільна власність двох або більше осіб без визначення ч асток кожного з них у праві вл асності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте в рез ультаті спільної праці та за спільні грошові кошти члені в сім'ї, є їхньою спільною сумі сною власністю, якщо інше не в становлено договором, укладе ним у письмовій формі, а ст. 370 Ц К України передбачено, що у ра зі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власнос ті, вважається, що частки кожн ого із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встано влено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Так, в судовому засіданні бу ло встановлено, що дійсно від повідно до свідоцтва про пра во власності на житло, видано го відділом приватизації дер жавного житлового фонду вико нкому міської Ради народних депутатів від 21. 07. 1993 року на під ставі рішення виконкому місь кої Ради народних депутатів № 186 від 07. 07. 1993 року ОСОБА_5, О СОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на

праві спільної сумісної в ласності належить АДРЕСА_1 . Тому слід визнати за кожни м з них частку в спільній сумі сній власності на вказану кв артиру у розмірі 1/5 частини за значеної квартири на кожного .

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України , спадкоємець, який постійно п роживав разом із спадкодавце м на час відкриття спадщини, в важається таким, що прийняв с падщину, якщо протягом строк у, встановленого ст. 1270 цього Ко дексу, він не заявив про відмо ву від неї.

Після смерті ОСОБА_5 її д очка ОСОБА_1 прийняла спад кове майно у вигляді 1/5 частин и АДРЕСА_1, продовжувала п роживати в зазначеній кварти рі та на протязі 6-ти місяців н е заявляла про відмову в прий нятті спадщини. Тобто, позива ч прийняла спадщину, вступил а в управління спадковим май ном, була зареєстрована зі сп адкодавцем на момент її смер ті і мешкала за однією адресо ю. Інших спадкоємців, які б при йняли спадщину не має. Так, поз ивач ОСОБА_1 успадкувала 1 /5 частину зазначеної квартир и і стала власником 2/5 частин АДРЕСА_1.

Таким чином, слід визначити частки у праві спільної сумі сної власності на АДРЕСА_1 по 1/5 частині за кожним з члені в приватизації та визнати пр аво власності за ОСОБА_1 н а 2/5 частини, за ОСОБА_2 на 1/5 ч астину, за ОСОБА_3 на 1/5 част ину та за ОСОБА_4 на 1/5 части ну зазначеної квартири.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-22 6 ЦПК України, на підставі ст. 368 -370, 1268, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - з адовольнити.

Визначити частки в спільні й сумісній власності на АДР ЕСА_1 у наступних розмірах:

· за ОСОБА_5 - 1/5 ч астка,

· за ОСОБА_1 - 1/5 ч астка,

· за ОСОБА_3 - 1/5 ч астка,

· за ОСОБА_4 - 1/5 ч астка,

· за ОСОБА_2 - 1/5 ч астка.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 2/5 частини, за О СОБА_3 на 1/5 частину, за ОСОБ А_4 на 1/5 частину та за ОСОБА _2 на 1/5 частину АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Центрально-Місь кий районний суд міста Горлі вки шляхом подачі в 10-денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінчен ня строку подання заяви про

апеляційне оскарження (10 дн ів з дня проголошення) заяви н е було подано, а також, якщо су ду було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.