Постанова

від 27.04.2009 по справі 2432-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 215

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2009 Справа №2-19/2432-2008А

За позовом - Первомайськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції, АДРЕСА_1

До відповідача 1 - СПД ОС ОБА_2, АДРЕСА_1

До відповідача 2 - Приватне підприємство «Лагот-Вестком пані», м.Луганськ

Про визнання недійсними уг од

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Хлебнікова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Лисенко О .В., зав.юр.сектором, довірені сть №497/10/10 від 27.02.2008 р.

Від відповідача 1- ОСОБА _4, представник, довіреність № 952 від 27.03.2008 р.

Від відповідача 2 - не з' я вився

Суть спору:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду Автономної Республіки Крим із адмініс тративним позовом до відпові дача та просить визнати неді йсними угоди від 11.10.2005 р. та 16.11.2006 р ., укладені між суб' єктом під приємницькою діяльністю-фіз ичною особою ОСОБА_2 та Пр иватним підприємством «Лаго т-Весткомпані». Позовні вимо ги обґрунтовані тим, що рішен ням Господарського суду Луга нської області від 08.06.2006 року в изнано недійсним запис від 08.0 6.2005 р. № 13821020000004603 про державну реєст рацію юридичної особи - При ватного підприємства «Лагот -Весткомпані» та припинено ю ридичну особу - Приватне пі дприємство «Лагот-Весткомпа ні».

Позивач заявою від 24.04.2009 р. уто чнив позовні вимоги та проси ть визнати недійсними угоди (укладені договори за усною д омовленістю) між суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Приватним підп риємством «Лагот-Весткомпан і», відповідно до яких були ви писані податкові накладні № 148 від 11.10.2005 р. та № 9 від 16.01.2006 р.

Відповідач - фізична особ а ОСОБА_2 надала відзив на позов, згідно якому позовні в имоги не визнає та просить у з адоволенні позову відмовити .

Справа слухалася у відпові дності до положень Кодексу а дміністративного судочинст ва України (від 06.07.2005 року № 2747 із з мінами та доповненнями).

Сторони відмовилися від по слуг перекладача.

Відповідно до ст.41 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (від 06.07.2005 року № 2747 із з мінами та доповненнями) здій снювалася фіксація судового процесу технічними засобами .

Відповідно до ст.130 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (від 06.07.2005 року № 2747) пер ед початком слухання справи сторонам були роз' яснені пр ава, передбачені ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинс тва України (від 06.07.2005 року № 2747) та вручені пам' ятки про права та обов' язки сторін.

Розглянув матеріали справ и, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту СПД ОСОБА_2) зареєстрована у я кості суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної особи Первомайською районно ю державною адміністрацією 1 5.01.2003 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.1 5).

Відділом податкової міліц ії Красноперекопської об' є днаної податкової інспекції було проведено перевірку СП Д ОСОБА_2, в ході якої встан овлено, що СПД ОСОБА_2 здій снювала фінансово-господарс ькі відносини з Приватним пі дприємством «Лагот-Весткомп ані» (ідентифікаційний код 3357 2469).

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України (від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР) о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Згідно із ст.4 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із змінами та доповненнями ) органи податкової служби є о рганами виконавчої влади.

Таким чином органи податко вої служби є органами викона вчої влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно із ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни (від 06.07.2005 року № 2747 із зміна ми та доповненнями) кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо о соба, яка бере участь у справі , без поважних причин не надас ть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд в ирішує справу на основі наяв них доказів.

Позивач заявою від 24.04.2009 р. уто чнив позовні вимоги та проси ть визнати недійсними угоди (укладені договори за усною д омовленістю) між суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Приватним підп риємством «Лагот-Весткомпан і» (ідентифікаційний код 33572469), в ідповідно до яких були випис ані податкові накладні № 148 ві д 11.10.2005 р. та № 9 від 16.01.2006 р.

Постановою Господарського суду Луганської області від 08.06.2006 року по справі № 10/284пн-ад за позовом Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції до Приватного підприє мства «Лагот-Весткомпані», т ретя особа - Державний реєс тратор - начальник управлін ня державної реєстрації та м іського реєстру Луганської м іської ради про визнання нед ійсним запису та припинення юридичної особи позов задово лено у повному обсязі, визнан о недійсним запис від 08.06.2005 р. № 13 821020000004603 про державну реєстрацію юридичної особи - Приватно го підприємства «Лагот-Вестк омпані» (ідентифікаційний ко д 33572469), припинено юридичну особ у - Приватне підприємство «Л агот-Весткомпані» (ідентифік аційний код 33572469) (а.с.49-50).

Відповідно до ст.207 Господар ського кодексу України (від 16. 01.2003 року № 436-IV із змінами та допо вненнями) господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб'єктності), мож е бути на вимогу однієї із сто рін, або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним повністю або в ч астині. Недійсною може бути в изнано також нікчемну умову господарського зобов'язання , яка самостійно або в поєднан ні з іншими умовами зобов'яза ння порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визн аються, зокрема, такі умови ти пових договорів і договорів приєднання, що: виключають аб о обмежують відповідальніст ь виробника продукції, викон авця робіт (послуг) або взагал і не покладають на зобов'язан у сторону певних обов'язків; д опускають односторонню відм ову від зобов'язання з боку ви конавця або односторонню змі ну виконавцем його умов; вима гають від одержувача товару (послуги) сплати непропорцій но великого розміру санкцій у разі відмови його від догов ору і не встановлюють аналог ічної санкції для виконавця.

Таким чином необхідною умо вою для визнання договору не дійсним відповідно до вказан ої статті є невідповідність господарського зобовязання вимогам закону, вчинення уго ди з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, або укладена учас никами господарських віднос ин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенц ії (спеціальної правосуб'єкт ності) та наявність умислу хо ча б у однієї із сторін щодо на стання відповідних наслідкі в за даною угодою. При цьому пі д наявністю умислу щодо наст ання відповідних наслідків з а даною угодою слід розуміти , що сторони чи одна із сторін усвідомлювала чи повинна бул а усвідомлювати протиправні сть угоди, що укладається, суп еречність її інтересам держа ви і суспільства і прагнула а бо свідомо допускала настанн я протиправних наслідків.

На час здійснення оспорюва них угод Приватне підприємст во «Лагот-Весткомпані» було зареєстроване в Єдиному держ авному реєстрі підприємств т а організацій України, мало с відоцтво платника податку на додану вартість, а визнання у судовому порядку недійсним запису та припинення юридичн ої особи не є підставою для ви знання вчинених ним з іншими суб' єктами господарювання юридично значимих дій недій сними, оскільки його контраг ент за договором може нести в ідповідальність лише за наяв ності вини.

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України ( від 16.01.2003 року № 436-IV із змінами та доповненнями) слід застосову вати з урахуванням того, що пр авочин, який вчинено з метою з авідомо суперечною інтереса м держави і суспільства, водн очас суперечить моральним за садам суспільства, а тому згі дно із ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповнення ми) є нікчемним, і визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці пе ршому ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (від 04.12.1990 року № 509 із зм інами та доповненнями) можут ь на підставі п.11 цієї статті з вертатись до судів з позовам и про стягнення в доход держа ви коштів, одержаних за право чинами, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, пос илаючись на їхню нікчемність .

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. Р азом з тим, за змістом ч.1 ст.208 Го сподарського кодексу Україн и (від 16.01.2003 року № 436-IV із змінами т а доповненнями) застосування цих санкцій можливе лише в ра зі виконання правочину хоча б однією стороною.

Санкції, встановлені ч.1 ст.208 Господарського кодексу Укра їни (від 16.01.2003 року № 436-IV із змінам и та доповненнями), не можуть з астосовуватися за сам факт н есплати податків (зборів, інш их обов' язкових платежів) о днією зі сторін договору. За т аких обставин правопорушенн ям є несплата податків, а не вч инення правочину. Для застос ування санкцій, передбачених ч.1 ст.208 Господарського кодекс у України (від 16.01.2003 року № 436-IV із з мінами та доповненнями) необ хідним є наявність умислу на укладання угоди з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, напр иклад, вчинення удаваного пр авочину з метою приховання у хилення від сплати податків.

За наведених обставин, із зм істу спірного договору не вб ачається наявності у контраг ентів, або хоча б у одного з ни х, мети, завідомо суперечної і нтересам держави і суспільст ва, а саме - умов щодо порушенн я законодавчо встановленого порядку сплати податку на до дану вартість, в зв'язку з чим господарський суд дійшов вис новку про відсутність у стор ін спірних договорів умислу на укладення угод з метою зав ідомо суперечною інтересам д ержави та суспільства. Більш е того, наявні в матеріалах сп рави докази виконання спірни х договорів щодо поставки пр одукції та її оплати, спросто вують твердження позивача пр о наявність умислу у сторін н а приховування доходів від о податкування.

Вказана позиція суду корел юється з позицією Вищого адм іністративного суду України від 11.03.2008 року по справі № К-31836/06.

Відповідно до частини 3 ст.92 Ц ивільного кодексу України (в ід 16.01.2003 року № 435 із змінами та до повненнями) орган або особа, я ка відповідно до установчих документів юридичної особи ч и закону виступає від її імен і, зобов'язана діяти в інтерес ах юридичної особи, добросов існо і розумно та не перевищу вати своїх повноважень. У від носинах із третіми особами о бмеження повноважень щодо пр едставництва юридичної особ и не має юридичної сили, крім в ипадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала ч и за всіма обставинами не мог ла не знати про такі обмеженн я.

Це положення є гарантією ст абільності майнового оборот у і є також загальноприйняти м стандартом у світовій прак тиці, зокрема, відповідно до П ершої директиви Ради Європей ських Співтовариств від 9 бер езня 1968 р. (68/151/ЄЕС).

Враховуючи те, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, податковою інспек цією недоведене того, що спір ні договори укладені з метою , завідомо суперечною інтере сам держави і суспільства.

З урахуванням викладеного суд у задоволенні адміністр ативного позову відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинс тва України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд -

П О С Т А Н О В И В :

· У задоволенні позов у відмовити.

Постанова може бути оскарж ена у апеляційному порядку в ідповідно до ст.185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Постанова проголошена у су довому засіданні 27.04.2009 року у 11 г од. 00 хв.

У судовому засіданні прого лошена лише вступна та резол ютивна частина рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.