Рішення

від 18.05.2009 по справі 05/60-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р. Справа № 05/60-09

вх. № 2048/5-05

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Горбенко Н.А. (довіреність від 01.04.09 р.), відпов ідача - не з' явився,

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Деметра" (м. Харків)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення 1856,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стяг нути з відповідача заборгова ність за проданий товар в сум і 1326,26 грн., пеню в сумі 101,64 грн., штр аф в сумі 265,25 грн. та 30% річних від простроченої суми - 163,24 грн. Сво ї позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом поставки від 15.07.08 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докуме нти. Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, про причини неявки не пов ідомив, хоча відповідач був н алежним чином повідомлений п ро день, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за на явними в ній документами, від повідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив наступне.

15.07.08 р. сторонами укладений до говір поставки (надалі - спі рний договір), за яким постача льник (позивач) передає та зоб ов' язується передати в пода льшому протягом всього строк у дії даного договору у власн ість покупця, а покупець (відп овідач) приймає і зобов' язу ється приймати в подальшому від постачальника товар. Асо ртимент, кількість товару і й ого якість визначається в за мовленні покупця, яке може бу ти як усним так і письмовим. Пі д товаром в даному договорі с торонами розуміються продук ти харчування, непродовольчі товари, тютюнові вироби, алко гольні напої.

Згідно п. 2.1 спірного договор у постачальник зобов' язани й передати товар покупцю про тягом 15 днів з моменту отриман ня замовлення покупця. Узгод жений між сторонами асортиме нт, кількість, якість і ціна то вару вказується у видаткових накладних на товар, що переда ється покупцю, які є невід' є мною частиною даного договор у.

Пунктом 3.1 спірного договор у визначено, що ціна договору складається з вартості всьо го переданого по даному дого вору товару протягом строку дії даного договору, Вартіст ь визначається сумарно, вихо дячи з сум, вказаних в видатко вих накладних.

Згідно п. 3.2 повна оплата пере даного по видатковій накладн ій товару здійснюється покуп цем не пізніше 7 календарних д нів з моменту отримання това ру. Оплата товару здійснюєть ся окремо по кожній видатков ій накладній на товар, оформл ений у відповідності з догов ором. Покупець зобов' язаний вказати номер накладної і до говір, за яким здійснює оплат у.

Позивач надав копію видатк ової накладної № ДА016155 від 30.09.08 р . на суму 1326,26 грн. на підтверджен ня поставки відповідачу това ру.

Суд не приймає копію видатк ової накладної № ДА016155 від 30.09.08 р . на суму 1326,26 грн. в якості належ ного та допустимого доказу п оставки відповідачу товару, оскільки з видаткової наклад ної убачається, що товар отри мала якась Лізогубова, а не ві дповідач, а також відсутня до віреність від відповідача на Лізогубову. Крім того, в видат ковій накладній № ДА016155 від 30.09.08 р. відсутнє посилання на спір ний договір, що дає підстави в важати, що товар був поставле ний не за спірним договором і не відповідачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказ ів часткової оплати відповід ачем товару, в яких було б зроб лено відповідачем посилання на спірний договір і вищевка зану видаткову накладну, як т о передбачено пунктом 3.2 спірн ого договору.

Також позивач не надав копі й заявок відповідача на това р, акту звірки взаєморозраху нків на підтвердження отрима ння відповідачем товару, пос илаючись на їх відсутність.

Таким чином позивач не нада в доказів виконання своїх зо бов' язань за спірним догово ром.

За таких обставин суд вважа є позовні вимоги необґрунтов аними, недоведеними та не під лягаючими задоволенню в повн ому обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу на лежить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Суддя