Ухвала

від 03.07.2009 по справі 41/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.09р. Справа № 41/31-09

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Су ха балка", м. Кривий Ріг, Дніпро петровська область

на дії Жовтневого від ділу державної виконавчої сл ужби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, м. Дні продзержинськ, Дніпропетров ська область

до Відкритого акціонер ного товариства "Суха Балка", м . Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область

про стягнення 29328,53 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Харитон ова М.О., довіреність № 4647 від 02.09.08 року

Від ВДВС: Чеботарьов А.С. , довіреність б/н від 01.02.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне т овариство „Суха Балка” звер нулося до господарського суд у зі скаргою на дії Жовтневог о відділу державної виконавч ої служби Криворізького місь кого управління юстиції, яко ю просить суд:

- визнати дії Жовтневого від ділу державної виконавчої сл ужби Криворізького міського управління юстиції щодо стя гнення виконавчого збору неп равомірними;

- визнати недійсною та скасу вати постанову державного ви конавця Жовтневого відділу д ержавної виконавчої служби К риворізького міського управ ління юстиції Маляренко А .В. від 20.03.09 року про стягнення з боржника виконавчого збор у у розмірі 1436,58 грн;

- визнати бездіяльність Жов тневого відділу державної ви конавчої служби Криворізько го міського управління юстиц ії щодо закінчення виконавч ого провадження неправомірн ою;

- зобов'язати Жовтневий відд іл державної виконавчої служ би Криворізького міського уп равління юстиції винести пос танову про закінчення викона вчого провадження стосовно в иконання рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 17.02.09 року по господ арській справі щодо стягненн я грошових коштів з відкрито го акціонерного товариства " Суха Балка" на користь суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1;

- витребувати з Жовтневого в ідділу державної виконавчої служби Криворізького місько го управління юстиції матері али виконавчого провадження щодо виконання рішення у спр аві.

В обґрунтування скарги за явник посилається на ті обст авини, що 06.04.09 року він дізнався про те, що 20.03.09 року державним в иконавцем Жовтневого відділ у державної виконавчої служб и Криворізького міського упр авління юстиції Маляренко А.В. винесено постанову про стягнення з боржника (скаржн ика) виконавчого збору у розм ірі 1436,58 грн. в зв' язку з тим, що останнім в наданий постанов ою про відкладення проваджен ня виконавчих дій від 16.03.09 року з виконання наказу господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 02.03.09 року у справ і № 41/31-09 для добровільного вико нання строк (до 19.03.09 року) рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 17.02.09 р оку по вказаній справі не вик онано.

Заявник вважає, що оскаржув ана постанова винесена ДВС в порядку, що суперечить вимог ам чинного законодавства Укр аїни, а саме:

- станом на день винесення п останови сума боргу стягнена не була, виконавчі дії з приму сового виконання рішення дер жавним виконавцем не проводи лись, що не потягло за собою ви трат, пов' язаних з виконавч им провадженням, оскільки бо ржником на день винесення ос каржуваної постанови грошов а сума 14365,82 грн., - заборгованіс ть, встановлена рішенням гос подарського суду Дніпропетр овської області від 17.02.09 року у справі № 41/31-09, була добровільно перерахована на розрахунков ий рахунок стягувача;

- на момент звернення до суд у із скаргою, ДВС безпідставн о відмовлено боржнику у закі нченні виконавчого провадже ння, оскільки стягнута судов им рішенням сума повністю сп лачена.

Представник скаржника в су дові засідання з' явився, ск аргу підтримав, просить суд ї ї задовольнити.

Представник позивача в суд ові засідання не з' явився, в ідзив на скаргу не надав.

Представник Жовтневого ві дділу державної виконавчої с лужби Криворізького міськог о управління юстиції в судов і засідання з' явився, проти викладених в скарзі обстави н заперечує,посилаючись на ї х необґрунтованість та безпі дставність. Вважає дії ДВС та кими, що відповідають нормам Закону України „Про виконав че провадження”, проведені в повному обсязі та своєчасно . Просить суд в задоволенні ск арги відмовити.

Розгляд скарги відкладавс я з 09.06.09 року по 23.06.09 року, з 23.06.09 року по 03.07.09 року.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників відповідача та ДВ С, оцінивши докази в сукупнос ті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.09 року господарським судом Дніпропетровської обл асті на виконання рішення су ду від 17.02.09 року видано наказ у с праві № 41/31-09 про стягнення з Від критого акціонерного товари ства “Суха Балка”50015, Дніпропе тровська область, м. Кривий Рі г, вул.. Конституційна,5, код ЄДР ПОУ 00191329, р/р 26000010004458 у філії УніКред итБанк ТОВ м. Київ, МФО 300744 на кор исть суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_1 - 51928, АДРЕСА_1, і д. НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в К Б “ПриватБанк”м. Дніпродзерж инська, МФО НОМЕР_3 заборг ованості - 14365,8 грн. (чотирнадцят ь тисяч триста шістдесят п' ять грн.. 80 коп.), інфляційних ви трат - 1309,70 грн. (одна тисяча три ста дев' ять грн.. 70 коп.), 3 % річн их - 153,03 грн. (сто п' ятдесят тр и грн.. 03 коп.), витрат по сплаті держмита - 293,28 грн. (двісті дев ' яносто три грн. 28 коп.) та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 118 грн.(сто вісімнадцять г рн.).

04.03.09 року державним виконавц ем Жовтневого відділу держав ної виконавчої служби Кривор ізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого пр овадження з виконання наказу господарського суду Дніпроп етровської області від 02.03.09 ро ку у справі 41/31-09 та боржнику над ано строк до 11.03.09 року для добро вільного виконання рішення с уду.

У встановлений державним в иконавцем постановою від 04.03.09 року строк боржник добровіль но рішення суду не виконав.

Заявник заперечує вчасне о тримання ним копії постанови від 04.03.09 року про відкриття вик онавчого провадження та стве рджує, що в результаті бездія льності ДВС щодо надіслання вказаної постанови на його а дресу, він був позбавлений мо жливості у встановлений вказ аною постановою строк добров ільно виконати рішення суду.

Згідно ст. 24 Закону України „ Про виконавче провадження”, державний виконавець у триде нний строк з дня надходження до нього виконавчого докуме нта виносить постанову про в ідкриття виконавчого провад ження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищ увати семи днів, а рішень про п римусове виселення - п' ятн адцяти днів, та попереджає бо ржника про примусове виконан ня рішення після закінчення встановленого строку зі стяг ненням з нього виконавчого з бору і витрат, пов' язаних з п ровадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкри ття виконавчого провадження не пізніше наступного дня на дсилається стягувачу, боржни ку та органу (посадовій особі ), який видав виконавчий докум ент.

Відповідно ст. 27 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” копії постанов державног о виконавця та інші документ и виконавчого провадження, я кі повинні бути доведені дер жавним виконавцем до відома сторін та інших учасників ви конавчого провадження, надси лаються адресатам із супрові дними листами простою коресп онденцією.

Представником ДВС належни ми доказами доведено, що 04.03.09 ро ку на адресу сторін виконавч ого провадження державною ви конавчою службою було надісл ано копії постанови про відк риття виконавчого проваджен ня від 04.03.09 року (а.с. 99).

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону Україн и „Про виконавче провадження ”, державний виконавець, почи наючи виконувати рішення, по винен пересвідчитися, чи отр имана боржником копія постан ови про відкриття виконавчог о провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добров ільне виконання рішення у вс тановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

16.03.2009 року від відкритого акц іонерного товариства “Суха Б алка” на адресу ДВС надійшла заява про відкладення прова дження виконавчих дій та пон овлення строку на добровільн е виконання рішення суду з по силанням на те, що постанову п ро відкриття виконавчого про вадження від 04.03.09 року було отр имано боржником 12.03.2009 року.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” за наявності обстави н, що перешкоджають провадже нню виконавчих дій або несв оєчасного одержання сторона ми документів виконавчого пр овадження, внаслідок чого во ни були позбавлені можливост і використати надані їм цим З аконом права, державний вико навець може відкласти викона вчі дії за заявою стягувача а бо за заявою боржника, або з вл асної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення прова дження виконавчих дій держав ний виконавець виносить від повідну постанову, про що пов ідомляє сторони, суд або інши й орган, який видав виконавчи й документ.

Постановою Жовтневого ві дділу державної виконавчої с лужби Криворізького міськог о управління юстиції від 16.03.09 р оку відкладено провадження в иконавчих дій з примусового виконання наказу господарсь кого суду Дніпропетровської області від 02.03.09 року у справі № 41/31-09 до 19.03.09 року, копії зазначено ї постанови були направлені сторонам виконавчого провад ження 16.03.09 року, що підтверджує ться записом у книзі вихідно ї кореспонденції за № 3723 (а.с. 100).

Боржником сплачена заборг ованість, яка встановлена рі шенням господарського суду Д ніпропетровської області ві д 17.02.09 року у справі № 41/31-09 в розмі рі 14 365,80 грн., що підтверджено пл атіжним дорученням № 1895 від 20.03.0 9 року та решта стягнутої вказ аним рішенням суми - 1874,01 грн., щ о підтверджено платіжним дор ученням № 1706 від 16.03.09 року.

Отже, перерахувавши кошти С ПД ОСОБА_1 в повному обсяз і, боржник не виконав рішення господарського суду Дніпроп етровської області в строк д ля добровільного виконання р ішення, передбачений Законом України „Про виконавче пров адження”.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України „Про виконавче пров адження”, у разі невиконання рішення у строк, установлени й для добровільного його вик онання, з боржника постаново ю державного виконавця, яка з атверджується начальником в ідповідного відділу державн ої виконавчої служби, стягує ться виконавчий збір у розмі рі 10 відсотків від фактично ст ягненої суми або вартості ма йна боржника, яке передане ст ягувачу за виконавчим докуме нтом.

20.03.09 року державним виконавц ем Жовтневого відділу держав ної виконавчої служби Кривор ізького міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника вик онавчого збору в розмірі 1436,58 г рн., яка того ж дня затверджена начальником Жовтневого відд ілу державної виконавчої слу жби Криворізького міського у правління юстиції.

Пунктом 8 ст. 37 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” передбачено, що виконавче провадження підлягає закінч енню, зокрема, у випадку факти чного повного виконання ріше ння згідно з виконавчим доку ментом.

21.04.09 року державним виконавц ем Жовтневого відділу держав ної виконавчої служби Кривор ізького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого п ровадження по примусовому ви конанню наказу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 02.03.08 року у справі № 41/31 -09 та про виведення постанови державного виконавця Жовтне вого відділу державної викон авчої служби Криворізького м іського управління юстиції в ід 20.03.09 року про стягнення з ВАТ „Суха Балка” виконавчого зб ору у сумі 1436,58 грн. в окреме пров адження.

Ст. 55 Конституції України п ередбачає, що кожному гарант ується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльн ості органів державної влади , органів місцевого самовряд ування, посадових і службови х осіб, та конституційне прав о на судовий захист відповід но до ст.. 64 Основного Закону Ук раїни не може бути обмежено.

Кожен має право будь-якими н е забороненими законом засоб ами захищати свої права і сво боди від порушень і протипра вних посягань (ч. 5 ст. 55 Констит уції України).

Стягувач, боржник, їх предст авники мають право подати ск аргу на рішення, дії або безді яльність державного виконав ця, якщо вважають їх незаконн ими.

Тим самим, законодавець вст ановив гарантії прав стягува ча, боржника та інших учасник ів виконавчого провадження. При цьому маються на увазі ви конавчі дії, здійснені при ви конанні рішень судів та інши х органів (посадових осіб), що відповідно до закону підляга ють примусовому виконанню у разі невиконання їх добровіл ьно.

В даному випадку суд не вбач ає порушень прав зі сторони б оржника, спрямованих діями Ж овтневого відділу державної виконавчої служби Криворізь кого міського управління юст иції при примусовому виконан ні наказу господарського суд у Дніпропетровської області від 02.03.09 року у справі № 41/31-09.

На підставі вищенаведеног о та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 32, 46 За кону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 86, 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В вимогах, виклад ених у скарзі, відмовити.

Суддя Е.В. Орєшкіна