Рішення

від 19.04.2007 по справі 9/35-766

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.

Справа № 9/35-766

Господарський суд Тернопільської

області

у складі               

Розглянув справу

за позовом 

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1    

до 

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланзернопром" вул.

Привокзальна, м.Ланівці, Тернопільська область,47400           

За участю представників сторін від :

позивача:  ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від

04.05.2005 р.

відповідача:  Вознюк В.В., ордер № 03 від 22.03.20007 р.

роз'яснивши  у розпочатому судовому засіданні представнику

позивача  права та обов'язки  учасника господарського процесу згідно з

ст.ст. 22,  29  ГПК 

України,

встановив:

Позивач -Суб'єкт підприємницької

діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,  звернувся 19.02.2007 р. до господарського

суду Тернопільської області з позовом до Відповідача -Товариства з обмеженою

відповідальністю "Ланзернопром", м. Ланівці, Тернопільської області,

про  стягнення  31 772,00 грн. боргу, посилаючись на н

евиконання  Відповідачем    грошових зобов'язань на суму  31772 грн. 

22.03.2004 р. між Суб'єктом

підприємницької діяльності-фізичною особою 

ОСОБА_2 та  ДП

“Київ-Нафтохімсервіс” укладено договір купівлі-продажу, на  виконання якого підприємець   ОСОБА_2 передала  ДП 

“Київ-Нафтохімсервіс”  товар - 100

літрів протруйника „Раксіл” на суму 30 000,00 грн. ,  а згідно усної угоди  купівлі-продажу     - поставила  22.03.2004 р. 

ДП “Київ-Нафтохімсервіс”  товар

(25 л. „Раксіл” та 15 л „Дивідент Стар”) на підставі накладної  НОМЕР_3 на суму 9 300,00 грн.

Тоді ж  , 

22.03.2004 р.,  підприємець   ОСОБА_2 уклала договір з ТзОВ “Загір'я”,

який  виступив   Поручителем за  виконання  

ДП “Київ-Нафтохімсервіс” договору купівлі-продажу і зобов'язувався

,     у разі невиконання грошових

зобов'язань   боржником,  сплатити  

підприємцю 30000 грн.

Вартість поставленого йому

товару  ДП “Київ-Нафтохімсервіс” оплатив

лише частково, заборгувавши  Підприємцю

ОСОБА_2  31 772,00 грн.

ТзОВ “Загір'я”, як  Поручитель, 

визнало борг перед підприємцем 

,  підписавши акт звірки взаєморозрахунків

24.01.2006 р. на суму 31 772,00 грн.

За згодою кредитора  - підприємця ОСОБА_2  ,   

ТзОВ „Загір”я  ,як  поручитель,   

перевело свій борг у сумі 31 772,00 грн. 

на ТОВ „Ланзернопром”, уклавши трьохсторонній  письмовий  

договір  про переведення боргу 01

лютого 2006 р  ,  а кредитор 

- уступив право вимоги  Позивачу  , уклавши з ним   договір 10.02.2006 р. 

Листом  від 14 лютого 2006 р. Позивач повідомив

Відповідача про те, що він є  новим

кредитором на підставі договору  про

відступлення права вимоги  та просив

повернути борг в сумі 31 772,00 грн. до 

01.12.2006 р.

Позивач стверджує, що Відповідач

порушив свої зобов'язання за договором переведення боргу від 01.02.2006

р.,  станом на 19.02.2007 р. (день

звернення  з позовом до господарського суду)

заборгованість  ТзОВ “Ланзернопром”

становить  31 772,00 грн.

Ухвалою від  23.02.2007 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи на    16:20 год. 

22 березня  2007 р.

В судовому засідання 22.03.2007 р.

представник Позивача підтримав заявлені вимоги в  повному обсязі.

Відповідач в судове засідання

22.03.2007 р. не прибув, конверт з ухвалою суду про порушення провадження по

справі, направлений на адресу Відповідача, повернувся з відміткою поштового

відділення, що за вказаною адресою ТзОВ “Ланзернопром” не значиться.

Розгляд  справи відкладався метою  витребування 

від Позивача докази звернення  ПП.

ОСОБА_2 до поручителя -  ТзОВ

“Загір'я”,які  первісний кредитор  повинен був 

передати   новому кредитору. .

В судовому засіданні  19.04.2007 р. представник  Позивача подав суду докази звернення ПП.

ОСОБА_2 до поручителя -ТзОВ “Загір'я” з вимогою про сплату суми боргу -лист від

28.03.2005 р. та поштову квитанцію про його направлення , датовану   29.03.2005 р.

Розглянувши матеріали справи,

оцінивши   наявні 

та додатково подані  

Позивачем     докази,  суд дійшов до висвноку, що  позов підлягає  до  

задоволення,  виходячи з

наступного.

У Позивача виникло право  вимоги до 

нового боржника  -  ТзОВ „Ланзернопром”  на підставі 

договору   про уступку права

вимоги   від  кредитора 

- Підприємця   ОСОБА_2 до   боржника 

- ТзОВ”Ланзернопром”  ,який є

новим боржником   .     зобов'язанні  .

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України  кредитор у 

зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним

своїх прав іншій особі за правочином 

(відступлення права вимоги). Як визначається ст. 514 ЦК України до

нового кредитора  переходять права

первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент

переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до  укладеного 01.02.2006 р.  договору про перевід боргу та  умов   

договору поруки  з новим

поручителем - ТзОВ „Ланзернопром”  ,  останній 

зобов'язувався     сплатити  кредитору - підприємцю   ОСОБА_2 

31 772 грн.   у строк  до 01.12.2006 р.  . Водночас, 

чітко визначеного   строку    поруки   

договір  не  вміщує.

Згідно з  частиною  

4 ст 559  ЦК України  порука припиняється після закінчення строку,

встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено,

порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання

строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом

пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до

поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. 

Між тим,  право 

нового кредитора ,  за захистом

якого він звернувся до суду   ,  посилаючись на договір  переводу боргу, договір  про 

уступку права вимоги  та   договір 

поруки ,   існує, відтак,    може бути захищене судом, оскільки  первісний кредитор -підприємець   ОСОБА_2 звернувся   до 

Поручителя -  ТзОВ „Загір”я”  29.03.2005 р.     з вимогою від  28.03.2005 р. 

оплатити  30 000 грн.  протягом 

шести  місяців  від дня настання  строку виконання  основного 

зобов'язання  за договором

купівлі-продажу  від 22.03.2004 р.  , перебіг якого  починався 

з    01.10.2004 р.   .    

Матеріалами  справи, 

а  саме : договором про переведення

боргу від 01.02.2006 р. підтверджується 

передача зобов'язання від Первісного боржника -ТзОВ “Загір'я” до Нового

боржника -ТзОВ “Ланзернопром”  щодо

боргу, який виник на підставі договору поруки від 22.03.2004 р, укладеного

між  ТзОВ “Загір'я” та  кредитором -Підприємцем  ОСОБА_2, 

а також  актом   звірки взаєморозрахунків від 24.01.2006 р. в

сумі 31 772,00 грн.

Договором відступлення права вимоги

від 10.02.2006 р.,   доведено  передачу права вимоги Первісного кредитора

-Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Боржника -ТзОВ “Ланзернопром”

Новому кредитору, Позивачу по справі -Суб'єкту підприємницької діяльності

ОСОБА_1 .

Так само  документально 

підтвердженими є   доводи  Позивача про 

направлення  ним 14.02.2006 р.

ТзОВ “Ланзернопром”  листа з

повідомленням про те, що він є  Новим

кредитором на підставі договору  про

відступлення права вимоги  від 10.02.2006

р. та  з вимогою  сплатити    

31 772,00 грн. боргу  у

строки  , визначені  пунктом 

2.4.     договору про переведення

боргу ,   тобто   до 

01.12.2006 р.

Доказів,  що підтверджують  виконання 

Відповідачем  зобов'язань за

договором переведення боргу від 01 лютого 2006 р. щодо сплати 31 772,00 грн.

заборгованості та відновлення тим самим  

порушених  майнових прав Нового

кредитора -  Товариства з обмеженою

відповідальністю “Ланзернопром” (за договором відступлення права вимоги від

10.02.2006 р.)  на момент  розгляду спору судом, у матеріалах   немає.

Тому  правомірними є вимоги  щодо стягнення  з Відповідача,  31 772,00 грн.  заборгованості, яка виникла внаслідок

неналежного виконання  умов договору

переведення боргу від 01 лютого 2006 р.

За таких обставин справи, позовні

вимоги задовольняються  повністю на

суму  31 772,00 грн .

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК

України  покладаються на   Відповідача.  

Враховуючи викладене та керуючись

ст.ст.  526, ч. 1 ст. 512,  ст. 514, ч. 1 ст. 516, 517 ЦК України,

ст.  193 

Господарського кодексу України, ст. 82, 85, 116, 117 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. 

Позов задовольнити .

2. Стягнути 31 772,00 грн.  боргу та 

435,72 грн.  судових витрат

із  товариства з обмеженою відповідальністю

"Ланзернопром", (вул. Привокзальна, м. Ланівці, Тернопільська

область, р/р 260016067 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, ід. код 31966199 ) на

користь   Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р 26001055135692 в Шумському відділенні КБ

“Приватбанк”, МФО 338783, ід. номер НОМЕР_2).

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили

На рішення господарського суду, яке

не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а

прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)

рішення 28 квітня 2007  року через

місцевий господарський суд.

Суддя