Постанова

від 04.05.2007 по справі 8/211пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/211пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.04.2007 р.                                                                            справа №8/211пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Костенко Т.І. за довіреністю,

від відповідача:не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Виробничє об'єднання "Техсировина"м.Донецьк  

на рішення  господарського суду

Донецької області

від17.01.2007 року

по справі№8/211пд

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Виробничє об'єднання "Техсировина"м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображеніє" м.Срібне Красноармійського району Донецької області

провизнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006 року до господарського суду звернулось Закрите акціонерне товариство "Виробничє об'єднання "Техсировина" м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображеніє" м.Срібне Красноармійського району Донецької області (відповідач) про визнання договору дійсним

          Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2007р.  у задоволені  позовних   вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 17.01.07р. по справі №8/211пд та задовольнити  позовні  вимоги.

           В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом не повно з»ясовані обставини, які  мають значення  для  справи.

В судовому засіданні від 28.03.07р.  відповідач  з доводами  апеляційної скарги погодився  та пояснив, що з  його  вини  договір купівлі-продажу  не був нотаріально зареєстрований .

Відповідач у  судове засідання  18.04.07р. не з»явився  та про  причини не явки  судову  колегію не повідомив, через що  суд вважає  можливим  прийняти  рішення  по  справі у відсутності   представника  відповідача на підставі  наявних матеріалів справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2005р. між сторонами був підписаний договір купівлі-продажу №04/04 автогаражу вантажного  автотранспорту, відповідно до якого відповідач зобов»язується  передати позивачу  зазначений  товар відповідно до  специфікації на загальну  суму 1682 766грн.

Сторонами  наданий акт приймання-передачі  майна.

Предметом  позовних  вимог позивача є  вимоги  про  визнання  Договору купівлі-продажу дійсним та  таким, що  підлягає  державній реєстрації. В  обґрунтування  заявлених  вимог  позивач  посилається на те, що  відповідач  ухиляється  від нотаріального  посвідчення Договору, що  перешкоджає  його  державній реєстрації.

За приписами ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.182 Цивільного  кодексу України  право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

За приписами  ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За змістом ст.317 Цивільного  кодексу України лише власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В обґрунтування наявності у відповідача права власності на  спірне майно,  позивач посилається на договір купівлі-продажу №1/АП від 03.07.2000р.та  перелік майна переданого в процесі реформування СТОВ "Срібне" у ТОВ "Агрофірма "Преображеніє".

Відповідно до  договору №1/АП від 03.07.2000р. СТОВ "Срібне" зобов'язалось передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та сплатити валові активи, які знаходяться на балансі СТОВ "Срібне".

З переліку майна №6, переданого в процесі реформування СТОВ "Срібне" в ТОВ "Агрофірма "Преображеніє" вбачається, що відповідачу були передані автогаражі, однак  даних  які б  ідентифікували  це  нерухоме  майно в переліку не зазначено.

Отже, обставини придбання  майна за Договором купівлі-продажу та  внаслідок правонаступництва є взаємовиключними. Будь-яких  належних правоустановчих документів  на майно відповідачем не  надано.

Вищевказаний  договір купівлі-продажу від 03.07.00р. та  Перелік майна №6 таковими визнані  бути  не  можуть

Відповідно до довідки  від 05.04.07р., яка була  витребувана  судом  у КП БТІ м.Красноармійська, власником автогаражу є  позивач на підставі договору купівлі продажу, затвердженого  рішенням Господарського  суду Донецької  області від 12.07.06р. по справі №17/157пд. Однак зазначене  рішення  було скасовано  постановою Донецького апеляційного суду від 31.10.06р., отже   ця  реєстрація  не є  належним  доказом права  власності .

За приписами ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.  При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як  вбачається зі  спірного Договору купівлі-продажу  сторонами  предмет  договору  узгоджений  не  був, оскільки гараж, як нерухоме  майно,  повинно  бути  визначено  індивідуально -  визначеними  ознаками, як  то  адреса його знаходження, технічні  характеристики та інші  ознаки які  могуть  визначити це майно  серед  іншого.

          Також  з  матеріалів справи  не  вбачається  доказів, які  б  підтверджували  право  власності  відповідача  на  спірний  об»єкт.

Належних  доказів, які б  підтверджували  ухилення  відповідача від нотаріального посвідчення  спірного договору позивачем до матеріалів справи  не  надано.

Інші доводи апеляційної скарги  також не спростовують висновку суду першої інстанції.

За таких  підстав,  рішення  суду  першої  інстанції про недоведеність позовних  вимог  та відмову  у задоволені позову про визнання дійсним  договору купівлі-продажу є законним та  обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від17.01.07р. по справі №8/211пд  ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги  слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничє об'єднання "Техсировина" м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області  від17.01.07р. по справі №8/211пд  залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС