Рішення

від 23.04.2009 по справі 12/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 квітня 2009 р. Справа 12/20-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Крона-Україна" (01033, м. Київ 33, а/с , 36, ідент.код 33105311)

до: Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 (21012,АДРЕСА_1),

3-я особа на стороні відпові дача - Суб'єкт підприємниц ької діяльності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2),

3 особа на стороні відповіда ча Суб'єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_4 (АД РЕСА_3)

про стягнення 91 877,60 грн.

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засіданн я Семенько Д.А.

Представники

позивача : Марчук І.Ю. , за дорученням

відповідача : ОСОБА_6 - за дорученням

3-тя особа - ОСОБА_3

3-ї особи- ОСОБА_1. - за дові реністю

3-тя особа - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стя гнення 91877,60 грн. збитків, що вини кли внаслідок неналежного ви конання договору про організ ацію перевезень вантажів авт омобільним транспортом.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

01.03.2008 року між товариством з о бмеженою відповідальністю "К рона-Україна" та суб"єктом під приємницької діяльності О СОБА_2 було укладено догові р № 4т про організацію вантажн их перевезень. Відповідно до п. 1.2 договору між позивачем та відповідачем була підписана заявка на перевезення автом обільним транспортом. П. 1.1. дог овору та заявкою передбачено , що відповідач приймає на себ е зобов'язання організації п еревезення і експедирування вантажу.

На виконання договору, 01.06.2008 р оку відповідачем було підпис ано договір з третьою особою суб'єктом підприємницької д іяльності ОСОБА_3 про орга нізацію перевезень вантажів автомобільним транспортом т а погоджено договір-заявку № 08.09 від 08.09.2008 р. на одноразове пере везення вантажів автомобіль ним транспортом.

09.09.2008 р. автомобілем ДАФ НОМ ЕР_2 п/п НОМЕР_3 було прийн ято для перевезення вантаж в агою 20 тон згідно товарно-тра нспортних накладних № 239649, №239650, № 239651, № 239652, № 239653 на загальну суму 202702, 62 грн.

10.09.2008 р. автомобілем ДАФ НОМ ЕР_2 н/п НОМЕР_3 було доста влено вантаж згідно товарно- транспортної накладної № 239649 в ід 09.09.2008 року (пункт розвантажен ня - м. Одеса) на суму 57 318,84 грн.

Позивач посилається на те, щ о по іншим товарно-транспорт ним накладним вантаж у визна чений пункт розвантаження до ставлений не був, отже не бул о доставлено продукції на су му 145383,78 грн.

06.10.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 3009/1 від 30.09.2008 р. Відповідач усно повідомив позивачу про те, що оскільки вантаж був передан ий перевізнику - суб'єкту підп риємницької діяльності ОС ОБА_3, то останній несе відпо відальність за втрату вантаж у.

08.10.2008 р. позивач звернувся до з претензією № 3009/2 до суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_3 про відшкодування в артості втраченого вантажу..

24.10.2008 року згідно акту прийма ння-передачі товарно-матеріа льних цінностей № 1 субєкт під приємницької діяльності О СОБА_3 передав товарно-мат еріальні цінності на суму 28746,18 грн.

Крім того, 30.10.2008 року суб'єкт пі дприємницької діяльності ОСОБА_3 сплатив позивачу 9560 грн., 12.10.2008 року - 8800 грн. та 27.11.2008 року - 6400 грн.. Всього було передано т оварно-матеріальних цінност ей та сплачено коштів на суму 53506,18 грн..

Таким чином позивач, посила ючись на відповідальність ві дповідача як експедитора, по рушення останнім умов догово ру, просить стягнути з відпов ідача на користь 91 877,60 гривень з битків, які становлять варті сть втраченого вантажу.

Відповідач в судовому засі данні та в своєму письмовому відзиві на позов, заперечує п роти заявленого позову, поси лаючись на те, що:

- 12.09.2008 р. за допомогою факсимі льного зв'язку між позивачем - ТОВ "Крона-Україна" та відпов ідачем - суб'єктом підприємни цької діяльності ОСОБА_2 було здійснено обмін змісто м договору № 4т на надання тран спортних послу, а не на експед ирування;

- товар вагою 20 тон за товарин о-транспортними накладними № 239649, 239650, 239651, 239652, 239653 на загальну суму 2 02702,62 грн. відповідачем або його представником не отримувавс я, що стверджується відповід ними документами бухгалтерс ького обліку.

Третя особа на стороні відп овідача - суб'єкт підприємниц ької діяльності ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях щ одо заявленого позову та в су довому засіданні пояснила, щ о 01.06.2008 р. між відповідачем - суб'є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_2 та третьою ос обою - суб'єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_3 бул о укладено договір про орган ізацію перевезення вантажів автомобільним транспортом т а підписано заявку №08.09 від 08.09.2008 р. В свою чергу, на виконання у мов договору і заявки, між суб 'єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_3 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 відповідно до дог овору про надання транспортн о-експедиційних послуг від 1 к вітня 2007 року, була підписана з аявка від 08.09.2008 р. на перевезенн я вантажу по маршруту м. Калин івка - м. Одеса - м. Миколаїв - м. Хе рсон - м. Красногвардійськ - м.С імферополь, автомобілем ДАФ НОМЕР_2, н/п НОМЕР_3, воді й ОСОБА_8

Водій ОСОБА_8 був праців ником суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_7

При виконанні перевезення , згідно договору-заявки № 08/09, т а заявки від 08.09.2008 р. автомобіль ДАФ НОМЕР_2, н/п НОМЕР_3, керований водієм ОСОБА_8 1 0.09.2008 р. доставив вантаж згідно т оварно-транспортної накладн ої № 239649 від 09.09.2008 р. (пункт признач ення - м. Одеса) на суму 57 318,84 гриве нь. Розвантажившись у м. Одесі і прямуючи до наступного міс ця вигрузки (м. Миколаїв) автом обіль ДАФ НОМЕР_2, н/п НОМ ЕР_3, керований водієм ОСО БА_8 10.09.2008 р потрапив у дорожнь о-транспортну пригоду на тра сі Одеса-Миколаїв, в селі Свер длово, Одеської обл., де був зд ійснений наїзд на автомобіль ДАФ НОМЕР_2, н/п НОМЕР_3. В результаті даної дорожньо- транспортної пригоди водій автомобіля ДАФ ОСОБА_8 за гинув на місці аварії, автомо біль згорів. Товар, який перев озився автомобілем був частк ово знищений вогнем та пошко джений.

По факту ДТП відкрито кримі нальну справу №01200805228, де винува тцем аварії встановлено гро мадянина ОСОБА_9.

Частина товару, яка вціліла під час аварії, 24.10.2008 року шляхо м підписання акту-приймання товарно-матеріальних ціннос тей №1 повернута позивачу на с уму 28746,18 грн.

Частину товару, який був пош коджений при ДТП в результат і пожежі, позивач відмовився прийняти, але за погодженням із ним, її було реалізовано, і кошти від реалізації в сумі 95 60 грн. згідно квитанції від 29.10.20 08р., 8800 грн. згідно квитанції №233235 від 06.11.2008 р. та 6400 грн. згідно квит анції № 245799 від 27.11.2008 р., - всього - 24 760 грн. перераховані позивачу.

Посилаючись на наведене, СП Д ОСОБА_3, вважає, що відпов ідальність за нанесені збитк и та втрату товару позивача, в ідповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Україн и має нести винуватець ДТП.

Третя особа на стороні відп овідача суб'єкт підприємниць кої діяльності ОСОБА_7 так ож заперечив проти заявленог о позову з підстав, аналогічн их тим, що наведені третьою ос обою суб'єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3

23.04.2009 року від відповідача до суду надійшло клопотання пр о зупинення провадження у сп раві, оскільки за фактом шлях ово-транспотної пригоди ст.с лідчим СО по ДТП СУ УМВС Украї ни в Одеській області поруше но кримінальну справу 01200805228, де звинуваченим виступає ОСО БА_9, а потерпілою дружина за гиблого ОСОБА_10, і ця кримі нальна справа передана до су ду.

Дане клопотання підтриман е представником відповідача у судовому засіданні 23.04.2009 р.

Інші учасники судового про цесу щодо даного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників п роцесу, відмовив у задоволен ні даного клопотання, оскіль ки всупереч ст. 79 ГПК України, відповідач не надав доказів щодо неможливості розгляду д аної справи до вирішення, пов "язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на це, розгляд спра ви продовжено.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши і о цінивши надані докази, суд вс тановив таке та дійшов насту пного висновку.

01.03.2008 року між позивачем - това риством з обмеженою відповід альністю "Крона-Україна" (Замо вник за договором) та відпові дачем суб"єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_2 (Ек спедитор за договором) уклад ено договір № 4т про організац ію вантажних перевезень.

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач прийняв на себе з обов"язання прийняти до вико нання заявку позивача (замов ника) на транспортно-експеди ційне обслуговування, органі зувати планування та подачу технічно справних транспорт них засобів під вивіз (достав ку) вантажу у строки, узгоджен і сторонами.

Пунктами 4.1, 4.2 договору встан овлено, що точна дата перевоз ки уточнюються письмовою зая вкою. Замовник зобов"язаний с повістити експедитора пись мовою заявкою про необхідні сть перевезення вантажу . Зая вка вступає в силу після підт вердження її підписом та печ аткою експедитора.

Пунктом 6.1 договору передба чено також, що експедитор нес е повну матеріальну та фінан сову відповідальність за вві рений йому до транспортуванн я вантаж у розмірі 100% його варт ості, у зв"язку з втратою або п ошкодженням вантажу, якщо зо бов"язання, які викликали цю в трату, пошкодження, мали місц е під час знаходженні вантаж у у віданні експедитора, тобт о відповідача.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України (далі - ГПК Укра їни) кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, шля хом подачі до суду відповідн их доказів.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що грунтується н а всебічному, повному і об"єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Позивач посилається як на д оказ прийняття відповідачем на себе зобов"язання з експед ирування вантажу згідно дого вору № 4т від 01.03.2007 р. на факсову к опію заявки на перевезення а втомобільним транспортом (а. с. 12).

Разом з тим:

- договором № 4т від 01.03.2007 р. не пе редбачено прийняття замовле ння на експедирування товару шляхом передавання заявки п о факсу;

- з даної факсокопії вбачаєт ься, що відповідачем прийнят о заявку на перевезення вант ажу, а не на його експедируван ня, тому відсутні підстави вв ажати, що її видано на підстав і договору № 4т;

- дана факсокопія містить да ту передачі її позивачу 12.09.2008 р. , у той же час відповідно до п. 4. 2 договору № 4т заявка на викон ання зобов"язань по організа ції перевезення та еспедирув ання вантажів вступає в силу після підтвердження її підп исом та печаткою експедитора . Одночасно слід зауважити, що товар, стосовно якого виник с пір передано на перевезення 09.09.2009 р., а ДТП, при якому його пош коджено, мало місце 10 вересня 2008 року (дані про ДТП містяться зокрема в акті про нещасний в ипадок, пов"язаний з виробниц твом від 13.01.2009 р., та акті спеціал ьного розслідування нещасно го випадку зі смертельним на слідком, що стався 10.09.2008 року о 11г од.00 хв. у приватного підприєм ця ОСОБА_7.

Як вбачається із товарно-тр анспортних накладних № 239649, 239650, 2 39651, 239652, 239653 від 09.09.2008 р. (оригінали за значених накладних оглянуті в судовому засіданні, належн им чином засвідчені копії до лучені до матеріалів справи) вантаж, а саме побутова хімія в асортименті, у відання експ едитора не ввірявся. На накла дних відсутні дані, які б свід чили про те, що вантаж ввірено відповідачу - ОСОБА_2. Това р за вказаними ТТН отримано в одієм ОСОБА_10 , який був у т рудових відносинах з СПД ОС ОБА_7

Таким чином суд приходить д о висновку, що позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав задоволенню не підл ягають.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 47, 4 9, 82, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 29 квіт ня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - третям особам