Постанова

від 12.04.2007 по справі 33/8-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

12 квітня 2007 р.                                                                                  

№ 33/8-06 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В., Самусенко С.С., Шевчук

С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Фізичної особи приватного

підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду

Київської області від 24  січня 2006

року  у справі                                       №

33/8-06

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальності "А.Д.С.-Трейдінг"

До

Фізичної особи приватного

підприємця ОСОБА_2

Про

стягнення 52 200 грн.

за участю представників:

позивача -Дудник А.В.;

відповідача -ОСОБА_3;

скаржника -не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 січня 2006 року

(суддя Чорна Л.В.) накладено арешт на майно: нежитлове приміщення магазину

"ІНФОРМАЦІЯ_1" ("ІНФОРМАЦІЯ_2"), за адресоюАДРЕСА_1 приміщення

№ 45; нежитлове приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", що знаходиться за

адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого

господарського суду, приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати

ухвалу як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального

права.

Згідно з приписами ст. 1114

Господарського процесуального кодексу України сторони належним чином були

повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, проте скаржник не

скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною

інстанцією.

Перевіривши повноту встановлення

господарським судом обставини справи та правильність застосування норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що

касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 107 Господарського

процесуального України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а

прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало

законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право

подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв

рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Приватний підприємець ОСОБА_1

зазначає, що судом  накладено арешт на

нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власником якого він

являється.

Відповідно до статті 66 ГПК

України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право

вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в

будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України позов

забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать

відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим

особам  вчиняти дії, що стосуються

предмету спору та ін.

Місцевий господарський суд

помилково наклав арешт на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1, оскільки вказане майно не належить відповідачеві, що підтверджується

витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Білоцерківським

міжміським бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_1 від 4 жовтня 2005 року.

Наведене свідчить, що винесена

ухвала підлягає скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 1115, 1117,

1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий

господарський суд України

постановив:

          Касаційну

скаргу  приватного підприємця ОСОБА_1

задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Київської

області від 24 січня 2006 року у справі № 33/8-06 скасувати.

Головуючий суддя                                                 

О. Кот

                             судді:                                                           

С. Самусенко

С. Шевчук