Постанова

від 03.07.2009 по справі 11/153/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.09 Справа №11/153/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Савченко Ю.В.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довір еність № ВКЕ 523502 від 12.02.2008 року;

відповідача: Майстро Д.М. - довіреність № 82 від 05.05.2009 рок у;

Шаповал А.М. - довіреність № 83 від 05.05.2009 рок у

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Гуляйпільського район ного споживчого товариства, м. Гуляйполе Запорізької обл асті на рішення господарсько го суду Запорізької області від 05.03.2009 року у справі № 11/153/08

за позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 )

до відповідача: Гуляйпільс ького районного споживчого т овариства (70200, Запорізька обла сть, м. Гуляйполе, вул. Леніна, 72 )

про стягнення 10200 грн.

Приватний підприємець О СОБА_4 звернувся до господа рського суду Запорізької обл асті з позовом про стягнення з Гуляйпільського районного споживчого товариства части ни боргу в сумі 10200 грн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 05.03.2009 року у справі №11/153/08 (суддя Го нчаренко С.А.) позов задоволен о. Стягнуто з Гуляйпільськог о районного споживчого товар иства на користь Приватного підприємця ОСОБА_4 суму ча стково проведених підрядних робіт та штрафних санкцій в р озмірі 10200,00 грн., 102,00 грн. державно го мита та 118,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення суду мотивовано ти м, що разом сума заборгованос ті відповідача перед позивач ем з урахуванням штрафних са нкцій за обома договорами, як а підтверджується матеріала ми справи, складає 81489грн.98коп. В раховуючи, що позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача лиш е 10200грн.00коп. суми заборговано сті, суд задовольнив вимоги п озивача в заявленій позиваче м сумі. Вимоги щодо стягнення 20439,00 грн., у зв' язку з проведен ням робіт по монтажу вікон та огорожуючих конструкцій в п риміщенні критого ринку на п ідставі усної домовленості с торін не підлягають задоволе нню, оскільки позивачем не бу ло надано суду жодного доказ у, який би підтверджував обст авини виконання саме ПП ОСО БА_4 на користь Гуляйпільсь кого РСТ цих робіт.

Гуляйпільське районне спо живче товариство не погодило ся з рішенням господарського суду Запорізької області ві д 05.03.2009 року у справі № 11/153/08 та звер нулося до Запорізького апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 05.03.2009 року у спр аві № 11/153/08 та прийняти нове ріше ння, яким у позові Гуляйпільс ькому районному споживчому т овариству відмовити у повном у обсязі. Вважає, що рішення су перечить діючому законодавс тву, судом неповністю з' ясо вані обставини справи, що маю ть значення для вирішення сп рави. Вказує, що судом не було прийнято до уваги те, що в акта х, які були представлені пози вачем, не має в графі «замовни к» підпису уповноваженої осо би, скріпленого печаткою. Заз начає, що твердження суду пер шої інстанції, що кошторис є т вердим не є вірним, оскільки в ідповідно до п. 4.1. договорів пі дряду вартість та витрати по виконанню робіт визначаютьс я згідно з приблизним коштор исом та може коригуватися. Вв ажає, що позивачем були надан і неправдиві докази та такі, щ о не мають ніякого відношенн я до робіт, які виконувалися н а замовлення Гуляйпільськог о РСТ, тобто, надані документи , ніяк не можна назвати доказа ми понесених витрат по викон анню робіт згідно договору п ідряду № 1 від 18.09.2007 р. та договору підряду № 2 від 15.10.2007 р. Також, пос илається на те, що судом першо ї інстанції не було прийнято до уваги, а також не надано пр авової оцінки наданим відпов ідачем доказам про неякісне виконання робіт позивачем, а саме відповідачем були нада ні трудові угоди, які були укл адені між відповідачем та ін шими бригадами ремонтників н а виконання тих самих робіт, я кі повинен був виконати пози вач. Зазначає, що згідно висно вку судової будівельно-техні чної експертизи № 840 від 01.07.2008 рок у також не встановлено та не з азначено, що саме позивачем б ули виконані роботі за догов ором-підряду б/н від 18.09.2007 року т а договором-підряду № 2 від 15.10.200 7 року. Вказує, що оскільки поз овні вимоги заявлені з різни х підстав (по різним договора м) та не пов' язані між собою п оданими доказами, позовна за ява підлягає поверненню пози вачу на підставі ст. 63 Господа рського процесуального коде ксу України, що судом першої і нстанції не було зроблено. За значає, що суддею першої інст анції було проігнороване кло потання про зупинення провад ження по справі № 11/153/08, чим були порушені права відповідача відповідно до ст. 22 та ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 15.04.2009 року у справі № 11/153/08 при йнято апеляційну скаргу Гуля йпільського районного спожи вчого товариства, м. Гуляйпол е Запорізької області на ріш ення господарського суду Зап орізької області від 05.03.2009 року у справі № 11/153/08 до розгляду та п ризначено в засіданні на 27.05.2009 р оку на 16 год. 00 хвил.

18.05.2009 року до Запорізького ап еляційного господарського с уду від позивача у справі над ійшов відзив на апеляційну с каргу, в якому Приватний підп риємець ОСОБА_4 просить за лишити рішення господарсько го суду Запорізької області від 05.03.2009 року у справі № 11/153/08 без з мін, а апеляційну скаргу Гуля йпільського районного спожи вчого товариства - без задо волення. Вважає доводи заявн ика, з яких порушене питання п ро перегляд оскаржуваного рі шення, безпідставними і необ ґрунтованими через їх супере чність нормам чинного законо давства України та фактичним обставинам справи. Вказує, що місцевим господарським судо м правомірно прийнято в якос ті належних доказів акти № 1 пр иймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року та № 1 приймання виконаних підряд них робіт за листопад 2007 року, я кі були підписані 13.11.2007 р. лише п риватним підприємцем ОСОБ А_4 Також, вважає, що місцевий господарський суд вірно дій шов висновку про правомірніс ть складених актів від 13.11.2007 р. З азначає, що суд правильно дій шов висновку про те, що коштор иси, вказані у спірних догово рах, є твердими, та коригуванн ю ні замовником, ні підрядник ом не підлягають. Посилаєтьс я на те, що відповідачем не над ано жодного належного доказу в обґрунтування підстав сво їх заперечень в частині неяк існого виконання робіт підря дником або виконання цих роб іт іншою особою. Вважає, що суд правомірно відхилив як висн овок спеціалістів будівельн о-технічної експертизи від 14.0 2.2008 р., так і висновок судової бу дівельно-технічної експерти зи № 840 від 01.07.2008 р., оскільки вказа ні докази свідчать лише про о щадливість позивача, але в бу дь-якому випадку не можуть ко ригувати вартість цих робіт. Зазначає, що суд не припустив ся порушень норм процесуальн ого права, порушуючи провадж ення за позовом. Також, вказує , що наведені заявником інші н ачебто порушення місцевим го сподарським судом норм проце суального права в будь-якому випадку не можуть бути підст авою для скасування правильн ого по суті та справедливого судового рішення, оскільки ц і можливі порушення не є сутт євими, а відповідно - не приз вели до неправильного виріше ння справи.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 998 від 26.05.2009 рок у справу № 11/153/08 передано для роз гляду колегії суддів у склад і: головуючий: Кагітіна Л.П. (до повідач), судді: Коробка Н.Д., Ху торной В.М., якою апеляційна ск арга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 27.05.2009 ро ку представники сторін підтр имали доводи викладені у апе ляційній скарзі та відзиві н а неї.

Враховуючи необхідність в итребування нових доказів, к олегія суддів відклала розгл яд апеляційної скарги до 03.07.2009 р оку до 10год.00хвил, про що предст авники сторін були повідомле ні належним чином.

Гуляйпільське районне спо живче товариство у письмових поясненнях просить скасуват и судове рішення по цій справ і та відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного п ідприємця ОСОБА_4. Вважає, що господарський суд першої інстанції повинен був залиш ити позов без розгляду відпо відно до п.5 ч.1 ст. 63 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Посилається на те, що в актах, які були представлен і позивачем не має в графі «за мовник» підпису уповноважен ої особи, скріпленого печатк ою. Вказує на те, що у роботах п ідрядника було виявлено ряд дефектів. Зауважує, що акт № 1 п риймання виконання підрядни х робіт за вересень 2007 року та а кт № 1 приймання виконання під рядних робіт за листопад 2007 ро ку не надавались відповідачу для підписання, а лише були на дані позивачем у судовому за сіданні. Зазначає, що згідно в исновку судової будівельно-т ехнічної експертизи № 840 від 01.0 7.2008 року не зазначено, що саме п озивачем були виконані робот и за договором підряду б/н від 18.09.2007 року та договором підряду № 2 від 15.10.2007 року.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1386 від 01.07.2009 ро ку справу № 11/153/08 передано для р озгляду колегії суддів у скл аді: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А ., Яценко О.М., якою апеляційна с карга прийнята до розгляду.

03.07.2009 року на адресу Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від позивача у спр аві надійшли документи в під твердження виконання позива чем умов договорів, які були з алучені до матеріалів справи .

В судовому засіданні 03.07.2009 ро ку присутні представники сто рін підтримали доводи, викла дені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

За заявою представників ст орін, апеляційний розгляд сп рави здійснювався із застосу ванням технічних засобів зап ису судового процесу, а саме: п рограмно-апаратного комплек су «Діловодство суду».

По закінченні судово го засідання, за згодою прису тніх представників сторін, о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Заслухавши присутніх пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи та апеляц ійної скарги, Запорізький ап еляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року між Гуляйпільськи м районним споживчим товарис твом (замовником) та Приватни м підприємцем ОСОБА_4 (під рядчиком) було укладено дого вір підряду, згідно умов яког о, змовник доручає, а підрядчи к зобов' язується на власний ризик виконати, у відповідно сті до умов даного договору, р оботу (ремонт даху), а замовник зобов' язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 4.1 договору, вартість та витрати по викон анню робіт визначається згід но з кошторисом і складає 34952г рн.00коп., у т.ч. ПДВ 20% 5825грн.33коп.

Згідно п. 5.1 договору, терміни оплати: рівновеликими сумам и, за вимогою підрядчика, в рам ках строків виконання робіт за даним договором, але не піз ніше 12.10.2007 року.

Пунктом 6.2 договору передба чено, що підрядчик зобов' яз ується виконати роботу з 18.09.2007 р оку до 16.10.2007 року з правом достр окового виконання.

У п. 8.1 договору сторони також узгодили, що здача-приймання виконаних робіт здійснюєтьс я сторонами за актом протяго м трьох днів з моменту повідо млення замовника про готовні сть предмету підряду до прий мання.

Термін дії вищевказаного д оговору, у відповідності до п . 10.1 договору, з моменту підписа ння його сторонами та до моме нту його остаточного виконан ня, але в будь-якому випадку до 01.11.2007 року.

Договір підряду від 18.09.2007 рок у підписаний з обох сторін.

15.10.2007 року між Гуляйпільським районним споживчим товарист вом (замовником) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (підр ядчиком) було укладено догов ір підряду, згідно умов якого , змовник доручає, а підрядчик зобов' язується на власний ризик виконати, у відповідно сті до умов даного договору, б етонні роботи, а замовник зоб ов' язується прийняти цю роб оту та оплатити її.

Відповідно до п. 4.1 договору, вартість та витрати по викон анню робіт визначається згід но з кошторисом і складає 131089г рн.00коп., у т.ч. ПДВ 20% 21848грн.17коп.

Згідно п. 5.1 договору, терміни оплати: рівновеликими сумам и, за вимогою підрядчика, в рам ках строків виконання робіт за даним договором, але не піз ніше 20.11.2007 року.

Пунктом 6.2 договору передба чено, що підрядчик зобов' яз ується виконати роботу з 15.10.2007 р оку до 15.11.2007 року з правом достр окового виконання.

У п. 8.1 договору сторони також узгодили, що здача-приймання виконаних робіт здійснюєтьс я сторонами за актом протяго м трьох днів з моменту повідо млення замовника про готовні сть предмету підряду до прий мання.

Термін дії вищевказаного д оговору, у відповідності до п . 10.1 договору, з моменту підписа ння його сторонами та до моме нту його остаточного виконан ня, але в будь-якому випадку до 01.12.2007 року.

Договір підряду від 15.10.2007 рок у також підписаний з обох сто рін.

Згідно акту № 1 приймання ви конаних підрядних робіт за в ересень 2007 року, підписаного л ише з боку позивача по справі , роботи виконані на загальну суму 31719грн.60коп.

Відповідно до акту № 1 прийм ання виконаних підрядних роб іт за листопад 2007 року, підписа ного лише з боку позивача по с праві, роботи виконані на заг альну суму 70357грн.20коп.

Згідно акту № 1 без дати, при ймання виконаних підрядних р обіт за листопад 2007 року, підпи саного лише з боку позивача п о справі, загальна сума по акт у складає 20439грн.00коп.

На виконання договору від 18 .09.2007 року відповідачем було сп лачено позивачу 30000грн.00коп., а д оговору від 15.10.2007 року - 62500грн.00ко п.

Згідно позовної заяви, зага льний борг відповідача перед позивачем, з урахуванням сум и штрафу, інфляції та 3% річних складає 101928грн.98коп.

У зв' язку з відсутністю ко штів, необхідних для сплати д ержмита в повному обсязі, поз ивач звернувся до суду із поз овом про стягнення з відпові дача 10200грн.00коп. боргу.

Стягнення з Гуляйпільсько го районного споживчого това риства на користь Приватного підприємця ОСОБА_4 частин и боргу за виконані роботи в с умі 10200 грн. було предметом судо вого позову у цій справі.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, розгл янувши матеріали справи та а пеляційної скарги, проаналіз увавши на підставі фактичних обставин справи, застосуван ня норм матеріального та про цесуального права при винесе ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційну скаргу та кою, що підлягає задоволенню , з урахуванням наступного:

Згідно ст. 193 Господарс ького кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов' язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

До виконання господарс ьких договорів застосовую ться відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, п ередбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодекс у та інших актів цивільного з аконодавства.

Як встановлено судом, право відносини сторін були урегул ьовані договорами підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного ко дексу України у договорі під ряду визначається ціна робот и або способи її визначення.

Відповідно до ст. 844 цього ж к одексу, кошторис на виконанн я робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є тверд им, якщо інше не встановлено д оговором. Зміни до твердого к ошторису можуть вноситися ли ше за погодженням сторін. Під рядник не має права вимагати збільшення твердого коштори су, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладен ня договору підряду не можна було передбачити повний обс яг роботи або необхідні для ц ього витрати.

У відповідності з ч. 4 ст. 882 Цив ільного кодексу України пере дання робіт підрядником і пр ийняття їх замовником оформл яється актом, підписаним обо ма сторонами. У разі відмови о днієї із сторін від підписан ня акта про це вказується в ак ті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний одн ією стороною, може бути визна ний судом недійсним лише у ра зі, якщо мотиви відмови друго ї сторони від підписання акт а визнані судом обґрунтовани ми.

Статтями 33 та 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншим и учасниками судового проце су. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними з асобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що по зивачем не доведено належни ми доказами факт наявності з аборгованості відповідача п еред позивачем за підрядні р оботи, в сумі вказаній у позов ній заяві.

Так, в обґрунтування позовн их вимог, позивач, зокрема, пос илається на акти виконаних р обіт за вересень 2007 року та лис топад 2007 року, які підписані ли ше з боку підрядчика і мають з азначення про відмову замовн ика від підписання актів.

Як стверджує відповідач, по зивачем не надавалися зазна ченні акти для підписання.

Згідно п. 8.1 договорів підряд у сторони передбачили, що зда ча-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за а ктом протягом трьох днів з мо менту повідомлення замовник а про готовність предмету пі дряду до приймання.

Доказів повідомлення відп овідача про готовність предм ету підряду до приймання та д оказів належного направленн я (вручення) відповідачу акті в приймання виконаних робіт позивачем не надано.

До того ж, як акт виконаних р обіт за вересень 2007 року так і а кт за листопад 2007 року датован і лише 13.11.2008 року (дата здачі під рядчиком). Другий акт за листо пад 2007 року не містить дати сда чі підрядчиком.

Не підтверджено позивачем по справі і суми зазначенні в актах приймання робіт.

Так, документи, надані позив ачем до матеріалів справи, як в суді першої, так і в суді апе ляційної інстанції (які, до то го ж не завірені належним чин ом) не підтверджують факт вик онаних робіт за вищевказаним и договорами. У копіях відомо стей, квитанцій, накладних, то що відсутнє посилання на кон кретні договори та роботи.

Також, згідно договору від 1 8.09.2007 року, позивач отримав від в ідповідача 30000грн.00коп. (про що с відчать: видатковий касовий ордер № 1 від 18.09.2007 року, розписка , пред' явлена 18.09.2007 року ОСОБ А_4, видатковий касовий орде р № 2 від 28.09.2007 року, розписка, пре д' явлена 28.09.2007 року ОСОБА_4 .). Згідно договору від 15.10.2007 року , за видатковим касовим ордер ом № 3 від 18.10.2007 року, розпискою, п ред' явленою 18.10.2007 року ОСОБ А_4, видатковим касовим орде ром № 4 від 23.10.2007 року, розпискою, пред' явленою 23.10.2007 року ОСО БА_4, видатковим касовим орд ером № 5 від 25.10.2007 року, розпискою , пред' явленою 25.10.2007 року ОСО БА_4, видатковим касовим орд ером № 6 від 01.11.2007 року, розпискою , пред' явленою 01.11.2007 року ОСО БА_4, видатковим касовим орд ером № 7 від 02.11.2007 року, розпискою , пред' явленою 02.11.2007 року ОСО БА_4, позивач отримав від ві дповідача 62500грн.00коп.

Позивачем не доведено яким чином ці суми були витрачені і на які роботи, за якими конк ретно договорами.

Таким чином, позивачем не пі дтверджені фактичні затрати виконаних ним робіт за догов орами підряду та за усною дом овленістю.

Слід також зазначити, що згі дно з висновками спеціалісті в будівельно-технічної експе ртизи від 14.02.2008 року та судової будівельно-технічної експер тизи № 840 від 01.07.2008 року, проведен ої на підставі ухвали господ арського суду, також не підтв ерджуються суми витрат при п роведенні підрядних робіт за договорами підряду, укладен их з відповідачем по справі, я кі заявлені позивачем.

До того ж, слід зазначити, що згідно висновку судової буд івельно-технічної експертиз и № 840, вартість робіт з ремонту даху склала 28164грн.12коп., а варті сть бетонних робіт - 64294грн.75коп . Як вже зазначалося, відповід ачем за договором від 18.09.2007 року було сплачено позивачу 30000грн .00коп., а за договором від 15.10.2007 ро ку - 62500грн.00коп.

Також, позивачем не доведен о виконання робіт за договор ами підряду у повному обсязі . Відповідачем же, в свою чергу , надані докази укладення уго д з іншими підрядчиками, на ви конання тих самих робіт. Необ хідність укладення угод відп овідач обґрунтовував неякіс ним та неповним виконанням п озивачем робіт за договорами підряду.

Не підтверджуються жодним чином і витрати позивача з пр оведення робіт по монтажу ві кон та огорожуючих конструкц ій в приміщенні критого ринк у за усною домовленістю з від повідачем.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено належ ними доказами наявність забо ргованості відповідача пере д позивачем за договорами пі дрядів та за усною домовлені стю у зазначеній в позовній заяві сумі.

Не доведено позивачем і те, за яким саме договором підря ду чи за усною домовленістю, з а які роботи, і з яких сум осно вного боргу, штрафу, інфляції та 3% річних складається заявл ена о стягнення сума.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає позов ні вимоги необґрунтованими т а безпідставними.

Отже, вимоги позивача задов оленню не підлягають.

На підставі викладеного, у з в' язку з невідповідністю ви сновків, викладених у рішенн і місцевого господарського с уду, обставинам справи, рішен ня господарського суду першо ї інстанції по цій справі слі д скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга відпові дача підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом т а апеляційною скаргою віднос яться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ч .1 ст. 104, ст.105 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гу ляйпільського районного спо живчого товариства, м. Гуляйполе Запорізь кої області задовольнити.

Рішення господарсько го суду Запорізької області від 05.03.2009 року у справі № 11/153/08 скасувати та прийняти нове рішення по справі.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватног о підприємця ОСОБА_4 на ко ристь Гуляйпільського район ного споживчого товариства 5 1грн.00коп. державного мита за а пеляційною скаргою. Видати н аказ.

Зобов' язати господа рський суд Запорізької облас ті видати відповідний наказ.