Ухвала

від 29.07.2009 по справі 12/78-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.07.2009 Справа № 12/78-09

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцьк ої Л. О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р. М, Євстиг неєва О. С.

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м. К ривий Ріг на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 12.06.2009 року у справі № 12/78-09

за позовом: Прокурора Інгулецького району м. Криво го Рогу Дніпропетровської об ласті в інтересах держави в о собі Криворізької міської ра ди, м. Кривий Ріг

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

про повернення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки та стягнення 5284 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 12.06.2009 року (суд дя Жукова Л.В.) по справі № 12/78-09 по зов задоволено: зобов' язан о відповідача повернути вла снику земельної ділянки в о собі Криворізької міської ра ди самовільно зайняту земель ну ділянку площею 0,021га за факт ичним розміщенням зупиночно -торгівельного комплексу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 рі ччя Жовтня, поблизу автостан ції “Інгулець” та сплатити 5284 грн. 13 коп. за безоплатне корис тування землею; стягнути з ві дповідача в доход державного бюджету державне мито в сумі 187 грн. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погодившись з вказ аним рішенням суду першої ін станції, відповідач подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.06.2009 року у справі № 12/78-09 ска сувати.

Відповідно до частин и 3 статті 94 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и до скарги додаються докази сплати державного мита і над силання копії скарги іншій с тороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 ста тті 97 Господарського процесу ального кодексу України виз начено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до ро згляду і повертається апеляц ійним господарським судом, я кщо, зокрема, до скарги не дода но документів, що підтверджу ють сплату державного мита у встановлених порядку і розм ірі.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Мін істрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року визначен о, що із заяв, що подаються до г осподарських судів, зокрема, із заяв майнового характеру , державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позов у, але не менше 6 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян і не більше1500 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян.

Відповідно до підпун кту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р оку із заяв, що подаються до го сподарських судів, зокрема, і з апеляційних і касаційних с карг на рішення та постанови , а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставина ми державне мито сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі под ання заяви, для розгляду спор у в першій інстанції, а із спор ів майнового характеру - 50 від сотків ставки, обчисленої ви ходячи з оспорюваної суми.

До апеляційної скарг и фізична особа - підприємець ОСОБА_2, не додала доказу п ро сплату відповідачем держа вного мита за подачу апеляці йної скарги у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 2 частини 1 ста тті 97 Господарського процесу ального кодексу України виз начено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до ро згляду і повертається апеляц ійним господарським судом, я кщо, зокрема, до скарги (поданн я) не додано доказів надсилан ня її копії іншій стороні (сто ронам).

Відповідач до апеляц ійної скарги не додав жодног о доказу на підтвердження на дсилання її копії прокурору Інгулецького району м. Криво го Рогу та Криворізькій місь кій раді.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарсь ким судом, а у разі якщо у судо вому засіданні було оголошен о лише вступну та резолютивн у частину рішення - з дня під писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті прийнято 12.06.2009 року, а оформл ено відповідно до статті 84 Гос подарського процесуального кодексу України та підписан о 15.06.2009 року.

Зі штампу господарського с уду Дніпропетровської облас ті вбачається, що апеляційна скарга була подана відповід ачем нарочно 20.07.2009 року, тобто п ісля закінчення десятиденно го строку, встановленого час тиною 1 статті 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни для її подачі.

Пунктом 4 статті 97 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що апе ляційна скарга (подання) не пр иймається до розгляду і пове ртається апеляційним господ арським судом, якщо скаргу (по дання) подано після закінчен ня строку, встановленого для її подання, без клопотання пр о відновлення цього строку.

Скаржник ні в апеляційній с карзі, ні в окремому клопотан ні не просить суд відновити п ропущений процесуальний стр ок на подання апеляційної ск арги.

Враховуючи вищевикл адене, Дніпропетровський апе ляційний господарський суд в важає, що апеляційна скарга Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведено го та керуючись статтею 86, пун ктами 2, 3, 4 статті 97 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Дніпропетровський ап еляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця О СОБА_2, м. Кривий Ріг на р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 12.06.2009 року у справі № 12/78-09 поверн ути без розгляду.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя

О. С. Євстигнеєв