Рішення

від 31.08.2009 по справі 11/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2009 р. Справа № 11/111.

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Черн івці

До територіального у правління Державного Коміте ту України з промислової без пеки охорони праці та гірнич ого нагляду по Чернівецькій області

про стягнення заборг ованості в сумі 4900 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідача - Миха йлишин М.М. - юрисконсульт (дор. № 1 від 15.01.2009 року)

СУТЬ СПОРУ: Приватни й підприємець ОСОБА_1 звер нувся з позовом до територіа льного управління Державног о Комітету України з промисл ової безпеки охорони праці т а гірничого нагляду по Черні вецькій області про ст ягнення заборгованості в сум і 4900 грн., яка виникла внаслідо к не виконання умов договору купівлі-продажу від 26.10.2008 року, та витрати за послуги адвока та в сумі 1500 грн.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на те , що він 16.10.2008 року передав відпо відачу товар на загальну сум у 4900 грн., про що свідчить акт пр ийому-передачі № 2344, підписани й сторонами, довіреність на о тримання товару та договір. В ідповідач за поставлений йом у товар не розрахувався, тому 01.04.2009 року позивач звернувся до нього з вимогою погасити заб оргованість в сумі 4900 грн. в дес ятиденний термін. Станом на л ипень 2009 року вказана заборго ваність не погашена. Крім тог о позивач просить стягнути в итрати на послуги адвоката в сумі 1500 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2009 року по рушено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.08.2009 року.

В своєму відзиві на позов ві дповідач позовні вимоги визн ав в повному обсязі, при цьому він звернув увагу на те, що зн аходиться в скрутному фінанс овому становищі, є бюджетною організацією, в зв' язку з ск ороченням фінансуванням не з міг вчасно розрахуватися з п озивачем, та зобов' язується погасити заборгованість піс ля прийняття Закону «Про Дер жбюджет на 2010 рік», а тому проси ть відкласти розгляд питання про стягнення боргу на кінец ь І кварталу 20010 року.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти від кладення розгляду справи зап еречив, посилаючись на те, що економічна криза вплинула і на нього, за період з жовтня 2008 року (час поставки товару) він поніс збитки у вигляді сплат и 3% річних та інфляційних за п оставлену відповідачу комп' ютерну техніку.

Згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу Укра їни спір має бути вирішено го сподарським судом у строк не більше двох місяців від дня о держання позовної заяви, вра ховуючи, що позовна заява над ійшла до суду 21.07.2009 року строк ї ї розгляду закінчується 21.09.2009 р оку, враховуючи, що сторони не дійшли згоди про продовженн я спору поза межами двохміся чного терміну, суд дійшов вис новку, що в задоволенні клопо тання відповідача про перене сення справи до закінчення І кварталу 2010 року слід відмови ти.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані д окументи, з' ясувавши фактич ні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2008 року між приватним під приємцем ОСОБА_1 (Продавец ь) та територіальним управлі нням Державного Комітету Укр аїни з промислової безпеки о хорони праці та гірничого на гляду по Чернівецькій област і (Покупець) було укладено дог овір купівлі-продажу, згідно якого (п.1.1 Договору) Продавець зобов' язався передати нале жний йому товар у власність П окупцеві, а останній взяв на себе зобов' язання прийняти товар і оплатити його вартіс ть відповідно до умов Догово ру . Ціна за одиницю товару від повідно до п.4.1. Договору стано вить 4900 грн.

Пунктом 5.2.2. Договору передба чено, що Покупець повинен зді йснити оплату за товар на умо вах, визначених Договором, то бто, шляхом перерахування ко штів на рахунок Продавця.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повній мірі, що під тверджено актом № 2344 прийому-п ередачі виконаних робіт від 16.10.2008 року і який підписано обом а сторонами та довіреністю н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей.

01.04.2009 року позивачем на адрес у відповідача було направлен о претензійну вимогу, в якій в ін (позивач) просив погасити і снуючу заборгованість в розм ірі 4900 грн. в десятиденний терм ін. Відповіді на претензійну вимогу позивачем отримано н е було, а заборгованість не по гашено.

Відповідач в порушення умо в договору свої зобов' язанн я за договором не виконав, ко шти за наданий йому товар не с платив, що привело до виникне ння за ним (відповідачем) забо ргованості в сумі 4900 грн.

Таким чином вимоги позивач а засновані на договірних ві дносинах між сторонами і є об ґрунтованими.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, одна к відповідач неналежним чино м виконав свій обов' язок що до розрахунку за отриманий н им товар, а тому з нього слід с тягнути 4900 грн. боргу.

Враховуючи, що позивач не на дав обґрунтований розрахуно к витрат на правову допомогу та акт виконаних робіт, а дого вір про надання правових пос луг від 13.03.2009 року носить загаль ний характер, крім того остан ній не довів, що вказаний дого вір стосується саме цієї спр ави, суд дійшов висновку, що в частині стягнення 1500 грн. витр ат на правову допомогу позив ачу слід відмовити.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спі р безпідставно доведено до р озгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільн ого кодексу України, статтям и 49, 82, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з територіа льного управління Державног о Комітету України з промисл ової безпеки охорони праці т а гірничого нагляду по Черні вецькій області м.Чернівці, в ул.М. Зелена, 3, (код 21438717, р/р №35218001002276 в ТУДКУ в Чернівецькій обл., МФО 856135) на користь приватного під приємця ОСОБА_1 АДРЕСА_ 1 (код НОМЕР_1, р/р № НОМЕР _2 у ЧФ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Чернівці, МФО ) 4900 грн. боргу, 102 гр н. державного мита та 315,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

2. В решті позову відмов ити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку, передбач еного для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного по дання, рішення, якщо його не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик