ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
РІШЕННЯ
Іменем України
22.09.2009 Справа №2-15/3050-2009
За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна компанія «Акр ополь» (95022, АР Крим, м. Сімферопо ль, вул.. Глінкі/Дерюгіної, 57В/2А , ідентифікаційний код 32841299)
До відповідача 1 Міністер ства житлово-комунального господарства АР Крим (95005, АР Кр им, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13 , ідентифікаційний код 34636161)
До відповідача 2 Кримського республіканського об' єдна ння виробничих підприємств « Кримводоканал» (95006, АР Крим, м. С імферополь, вул.. Павленка, 20, ід ентифікаційний код 03348075)
Про стягнення 50932,55 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А.Іщен ко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача - Латишева В.Є., довіреність б/н від 01.01.2009 р ., у справі, Куциков М.Б., дов іреність № 08-38/09 від 23.06.2009 р., у справ і
Від відповідача 1 - Дегтя р Н.С., довіреність № 09/1250 від 03.12 .2008 р., у справі
Від відповідача 2 - не з' я вився
Обставини справи: Т овариство з обмеженою відп овідальністю «Будівельна ко мпанія «Акрополь» звернулос я до господарського суду АР К рим з позовом до Міністерс тва житлово-комунального г осподарства АР Крим та Кримс ького республіканського об' єднання виробничих підприєм ств «Кримводоканал» про стяг нення 3557,23 грн.
Позивач позовні вимоги під тримав, мотивуючи тим, що відп овідно договору будівельног о підряду № 58/05-43 від 15.08.2007 р. ним бул и виконані зобов' язання нал ежним чином - ремонтно-буді вельні роботи по об' єкту «К апітальний ремонт житлового будинку по вул.. Карла Маркса, 9/2 м. Ялта», однак відповідач 1 о бов' язки за договором щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи не викона в неналежним чином та у повно му обсязі, що призвело до утво рення заборгованості у розмі рі 37731,00 грн., що стало причиною д ля звернення позивача з позо вом до суду для стягнення ціє ї заборгованості в примусово му порядку. Крім того, позива ч просить суд стягнути з відп овідача 1 3% річних у розмірі 1621,91 грн., інфляційні втрати у розм ірі 11579,64 грн.
Відповідач Кримське ре спубліканське об' єднання в иробничих підприємств «Крим водоканал» у судовому засіда нні та у відзиві на позов прот и обставин, викладених позив ачем у позовній заяві не запе речував, підтвердив виконанн я позивачем ремонтно-будівел ьних робіт на об' єкті належ ним чином. Разом із тим зазнач ив, що позивачем не заявлено п озовних вимог відносно Кримс ького республіканського об' єднання виробничих підприєм ств «Кримводоканал».
Відповідач Міністерство житлово-комунального госп одарства АР Крим у судовому з асіданні та у відзиві на позо в проти позовних вимог запер ечує, посилаючись на те, що до сьогоднішнього дня ані позив ачем ані відповідачем 2 не був представлений акт державног о комісії про прийняття об' єкта в експлуатацію, а отже ві дсутні підстави для здійснен ня остаточного розрахунку.
14.09.2009 р. до канцелярії господа рського суду АР Крим від пози вача надійшли письмові поясн ення на відзив відповідача Міністерства житлово-кому нального господарства АР Кри м, в яких він вважає неспромож ними заперечення відповідач а, посилається на те, що підста вою розрахунків згідно умов договору є акт робочої коміс ії від 21.12.2007 р., який підписаний с торонами без будь-яких заува жень, а отже підстав для відмо ви відповідача в проведенні остаточного розрахунку з поз ивачем немає.
Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, у судовому засідан ні оголошувалася перерва. Пі сля закінчення перерви слуха ння справи було продовжено.
Строк розгляду справи був п родовжений відповідно вимог статті 69 Господарського проц есуального кодексу України.
За такими обставинами, суд в важає, що матеріали справи в д остатній мірі характеризуют ь правовідносини, що склалис я між сторонами, та вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуха вши пояснення представника позивача, суд -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2007 року між Мініст ерством житлово-комунальн ого господарства АР Крим (Сто рона 1) та Кримським респу бліканським об' єднанням ви робничих підприємств «Кримв одоканал» (Сторона 2) та Това риством з обмеженою відпов ідальністю «Будівельна комп анія «Акрополь» (Сторона 3) був укладений Договір № 58/05-43 на вик онання заходів по програмі: « Загальнодержавна програма р еформування та розвитку ЖКГ» - 2701180. (а.с. 10-14)
Пунктом 1. Договору встановл ено, що Сторона 1 об' єднує зус илля зі Стороною 2 у виконанні робіт по об' єкту «Капіталь ний ремонт жилого будинку по вул.. Карла Маркса, 9/2.»
Відповідно до пункту 2 Догов ору Сторона 1 доручає, а Сторон а 3, яка є переможцем торгів по закупівлі робіт, у відповідн ості з Законом України «Про з акупівлю товарів, робіт, посл уг за державні кошти» бере на себе зобов' язання власними та залученими силами викона ти роботи в повному обсязі по об' єкту «Капітальний ремон т жилого будинку по вул.. Карла Маркса, 9/2 в м. Ялта» (роботи).
Вартість робіт по зведеном у кошторисному розрахунку ск ладає 500468,00 грн. Сума за договоро м становить 472332,00 грн., в тому чис лі витрати на утримання служ би замовника: витрати Сторон и 3 - 462821,00 грн., витрати Сторони 2 - 9511,00 гр. (пункт 2.1 Договору).
Строк дії Договору передба чений розділом 3 та становить з моменту його підписання до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов' яз ань. Закінчення робіт в 2007 році - 28 грудня 2007 р.
Відповідно до пункту 4.1.1 Дого вору Сторона 1 зобов' язана п ротягом 5-ти робочих днів пого дити акти приймання виконани х робіт (КБ-2, КБ-3), надані Сторон ою 3 та оплатити вартість вико наних робіт.
Згідно з пунктом 6.2 Договору за поданням Сторони 2 Сторона 1 має право затримати платежі за роботи, виконані Стороною 3 з порушенням будівельних но рм та правил, проектних рішен ь на період до усунення виявл ених порушень.
Кінцевий розрахунок за вик онані роботи здійснюється пі сля повного закінчення робіт , включаючи усунення недолік ів, виявлених в процесі прийм ання.
На виконання умов договору Стороною 3 були виконані відп овідні ремонтно-будівельні р оботи на об' єкті «Капітальн ий ремонт жилого будинку по в ул.. К.Маркса, 9/2 в м. Ялта», про що свідчить додані до матеріал ів справи акт приймання вико наних підрядних робіт за гру день 2007 року, підписаний Сторо нами Договору та узгоджений Стороною 1 (а.с.20-22), акт про прийм ання в експлуатацію робочою комісією закінченої капітал ьним ремонтом частини об' єк та від 21.12.2007 р. (а.с. 23-24), підписані а кти без будь-яких зауважень. З агальна вартість виконаних р обіт склала 462820,80 грн.
Відповідачем 1 у виконання с вої зобов' язань було частко во оплачено вартість підрядн их робіт у розмірі 425089,80 грн., що п ідтверджується наявною в мат еріалах справи випискою по р ахунку позивача (а.с. 25)
Проте, відповідач 1 не викон ав свої обов' язки за догово ром щодо повної та своєчасно ї оплати виконаних підрядних робіт позивачем, в результат і чого за ним склалася заборг ованість у розмірі 37731,00 грн., що і послужило підставою для зв ернення Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дівельна компанія «Акрополь » із позовом до суду про стяг нення вказаної заборгованос ті в примусовому порядку.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.
Відповідно до частиною 1 ста тті 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. При цьо му, майново-господарськими, з гідно з частиною 1 статті 175 Гос подарського кодексу України , визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.
Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.
Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.
Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.
Відповідно до статті 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.
Судом встановлено, що відпо відач 1 Міністерство житл ово-комунального господарст ва АР Крим всупереч вимогам Д оговору та вимогам чинного з аконодавства зобов' язання за договором по оплаті викон аних ремонтно-будівельних ро біт не виконав належним чино м у повному обсязі, у зв' язку з чим за ним утворилась забор гованість у розмірі 37731,00 грн., як а встановлена судом, належни м чином підтверджена, а отже п ідлягає стягненню з відповід ача.
Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача суму і нфляційних втрат у зв' язку з несвоєчасним виконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь у розмірі 11579,64 грн., 3% річних у розмірі 1621,91 грн.
Так, частиною 2 статті 625 Циві льного кодексу України встан овлено, що боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Оскільки матеріалами спра ви підтверджена заборговані сть у розмірі 37731,00 грн., сума інф ляційних втрат за період з сі чня 2008 р. по квітень 2009 р. у розмір і 11579,64 грн., визнається судом обґ рунтованою.
Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.
Положення частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України суд вважає таким, що кореспон дуються зі статтею 536 Цивільно го кодексу України, яка встан овлює, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов' язаний сплачувати п роценти.
Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з Міністерс тва житлово-комунального г осподарства АР Крим 3% річних за період з 28.12.2007 р. по 03.06.2009 р. у роз мірі 1621,91 грн. підтверджуються матеріалами справи.
Крім того, суд вважає необхі дним відмовити позивачу у по зові до Кримського республік анського об' єднання виробн ичих підприємств «Кримводок анал», оскільки відповідно д о частини 3 статті 21 Господарс ького процесуального кодекс у України відповідачами є пі дприємства та організації, я ким пред'явлено позовну вимо гу. Позивачем не було пред' я влено Кримському республіка нському об' єднанню виробни чих підприємств «Кримводока нал» жодної матеріально-прав ової вимоги, крім того, судом в ході розгляду справи встано влено відсутність зобов' яз ань Кримського республіканс ького об' єднання виробничи х підприємств «Кримводокана л» перед позивачем у спірном у правовідношенні.
Позивачем також заявлена в имога щодо стягення з відпов ідача 1 оплати послуг адвокат а у розмірі 7639,00 грн. у складі суд ових витрат.
Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов' язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплати послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з р озглядом справи.
В контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають оплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.
Витрати, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку встановлен ому Законом України “Про адв окатуру”, дія вказаного зако ну поширюється тільки на осі б, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокат ом наводиться в статті 2 Закон у України “Про адвокатуру”, к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційний іспит, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн ості та прийняв Присягу адво ката України.
Позивач надав суду Договір про надання юридичних послу г від 29.05.2009 р., укладений позивач ем Товариством з обмежен ою відповідальністю «Будіве льна компанія «Акрополь» з а двокатом Кримської коле гії адвокатів ОСОБА_10., коп ію свідоцтва про право займа тися адвокатською діяльніст ю, акт приймання наданих юрид ичних послуг від 03.06.2009 р. та плат іжне доручення № 223 від 03.06.2009 р. пр о сплату наданих послуг у роз мірі 7639,00 грн.
Вказані документи підтвер джують факт надання відповід них послуг адвокатом позивач у у зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх договірни х зобов' язань та вартість в казаних послуг становить 7639,00г рн.
Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 1 судових витрат у вигляді оп лати послуг адвокату у розмі рі 7639,00 грн. підтверджуються ма теріалами справи.
Державне мито, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ви тарти на послуги адвоката пі длягають віднесенню на відпо відача 1 відповідно до вимог с татті 49 Господарського проце суального кодексу України.
У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення в порядк у статті 85 Господарського про цесуального кодексу України .
Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госп одарського процесуального к одексу України 28.09.2009 р.
З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна компанія «Акр ополь» до Міністерства ж итлово-комунального господа рства АР Крим задовольнити.
2. Стягнути з Міністе рства житлово-комунальног о господарства АР Крим (95005, АР К рим, м. Сімферополь, пр. Кірова , 13, ідентифікаційний код 34636161) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дівельна компанія «Акрополь » (95022, АР Крим, м. Сімферополь, ву л.. Глінкі/Дерюгіної, 57В/2А, іден тифікаційний код 32841299) 37731,00 грн. за боргованості, 11579,64 грн. інфляці йних втрат, 1621,91 грн. 3% річних, 509,33 г рн. державного мита та 312,50 грн. в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, 7639,00 оплати послуг адвока та.
3. В позові Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Будівельна компанія «А крополь» до Кримського респу бліканського об' єднання ви робничих підприємств «Кримв одоканал» відмовити.
4. Наказ видати після на брання судовим рішенням зак онної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 22.09.2009 |
Оприлюднено | 24.01.2011 |
Номер документу | 6069247 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Іщенко І.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні