Ухвала

від 22.08.2016 по справі 804/1948/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 рокусправа № 804/1948/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року у справі № 804/1948/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 154 від 29.03.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кофе-Тайм» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності з ПП «Тюльпа» та ТОВ «Мілес» за період з 01.01.2014 по 31.05.2015 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ відповідача № 154 від 29.03.2016 р. суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Також вказав, що оскаржуваний наказ дублює вже прийнятий раніше відповідачем наказ № 98 від 18.08.15р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ В«Кофе-ТаймВ» зареєстровано 05.05.2006 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 34315806 та перебуває на обліку в Дніпропетровській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

23.06.2015 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Кофе-Тайм» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності з Приватним підприємством В«ТюльпанВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю В«МілесВ» та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) отриманих від взаємовідносин ПП В«ТюльпанВ» та ТОВ В«МілесВ» за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р.

На підставі вказаної постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 23.06.15р., прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки, а саме: наказ № 98 від 18.08.15р. (а.с. 8)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.15р. у справі № 804/14080/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.215 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ В«Кофе-ТаймВ» до Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 98 від 18.08.2015.

Також, судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 98 від 18.08.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ В«Кофе-Тайм» відповідач не виконав перевірку позивача та не дослідив питання, поставлені в постанові прокурора від 23.06.2015 року, у зв’язку з його оскарженням до суду, рішення якого набрало законної сили після спливу терміну, на який призначалась перевірка.

У зв’язку з невиконанням наказу № 98 та набранням законної сили судовим рішенням, яким встановлено законність вказаного наказу, 29 березня 2016 року відповідачем винесено наказ № 154 В«Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ В«Кофе-ТаймВ» . (а.с. 7)

Згідно вказаного наказу № 154 від 29.03.2016р., належало провести перевірку підприємства з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності з Приватним підприємством «Тюльпан» та ТОВ «Мілес» за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП «Тюльпан» та ТОВ «Мілес».

Позивач, вважаючи, що наказ № 154 від 29.03.16 року дублює наказ № 98 від 18.08.15 року, а податковий орган в даному випадку повинен був діяти відповідно до приписів статті 82 Податкового Кодексу України шляхом прийняття наказу про продовження строку вже призначеної перевірки, а не шляхом прийняття нового наказу, звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Нормами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, щоздійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зі змісту наведених норм вбачається імперативний обов'язок податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Наявність постанови слідчого або прокурора є беззаперечною підставою для призначення податковим органом відповідної перевірки. Жодних застережень щодо призначення такої перевірки Податковий кодекс України не містить.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, оскаржуваний наказ № 154 від 20.03.2016р. відповідачем прийнято на підставі постанови прокурора від 23.06.2015р., як і наказ № 98 від 18.08.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю В«Кофе-Тайм».

При цьому наказ № 98 від 18.08.2015 року за наслідками судового оскарження визнано правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства України. Обставини стосовно правомірності призначення перевірки В«Кофе-ТаймВ» за відповідний період, недопущення факту повторного проведення перевірки та наявність підстав для проведення перевірки були досліджені в рамках справи № 804/14080/15 та не потребують доказування, оскільки встановлені судовим рішенням.

Згідно приписів статті 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, наказ № 154 від 20.03.2016р., що є предметом даної справи прийнято з метою подальшої реалізації наказу № 98 від 18.08.2015р., на виконання вимог вказаної постанови прокурора від 23.06.2015р. з дотриманням зазначених в постанові предмету та періоду перевірки, яка є обов’язковою до виконання податковим органом. Податковий кодекс України не містить норм, які забороняють податковому органу приймати новий наказ у випадку закінчення на час набрання судовим рішенням законної сили терміну, на який було призначено перевірку попереднім наказом, що був оскаржений платником податків.

При цьому безпідставними є посилання апелянта на приписи статті 82 ПК України щодо продовження строків перевірки, оскільки ці приписи стосуються перевірок, які розпочаті, але з певних причин не завершені у визначений в наказі термін. Оскільки в даному випадку відповідач не допускає працівників податкового органу до перевірки, то остання розпочата не була, у зв’язку з чим підстави для продовження її строків відсутні.

Інших доводів щодо незаконності наказу відповідача від 20 березня 2016 року № 154 апелянтом не заявлялось.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийнятого відповідачем наказу № 154 від 20.03.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 26 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе-Тайм» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року у справі № 804/1948/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко