Постанова

від 31.08.2016 по справі 918/388/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Справа № 918/388/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 22.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 25.08.2016р.

за участю прокурора: Прищепи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 21.07.16 р. у справі № 918/388/16 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Рівненській області, м.Рівне

до Приватного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів", м.Рівне

про стягнення в сумі 605 180,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.07.2016р. у справі №918/388/16 позов Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Рівненській області до Приватного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" про стягнення в сумі 605180,09грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Рівненській області 40069,80грн. збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з них в доход Державного бюджету України 30%, що складає - 12020,94грн.; в доход бюджету Рівненської області 20%, що складає - 8013,96грн.; в доход Місцевого бюджету Рівненської міської ради (р/р 33113331700002, отримувач: УК у м.Рівному, ЄДРПОУ 38012714, МФО 833017, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області) 50%, що складає - 20034,90грн..

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" на користь Прокуратури Рівненської області 601,05грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до п.3.11 ОСОБА_1 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря №639 від 10.12.2008р., до стягнення підлягають збитки нараховані з моменту виявлення правопорушення до моменту його усунення, в даному випадку з 13.10.2015р. по 07.04.2016р. Вважає, що дана позиція господарського суду Рівненської області суперечить вимогам ст.34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст.ст.68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

- стверджує, що доводи відповідача щодо достовірності даних, відображених в довідці №450 від 06.10.2015р., наданої ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" про фактичні обсяги викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в період з 28.05.2013р. по 01.10.2015р. - не заслуговують на увагу, оскільки, вказана довідка підписана керівником товариства та скріплена відповідною офіційною печаткою;

- обґрунтовує, що стягненню підлягають збитки за весь період здійснення відповідачем наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме з моменту закінчення дії спеціального дозволу - 28.05.2013р. до моменту виявлення органом контролю правопорушення - 01.10.2015р., що становить 605 180,09грн..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 31.08.2016р..

Прокурор в судовому засіданні 31.08.2016р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 21.07.2016р. у справі №918/388/16 скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні задоволити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2016р. підтримала доводи апеляційної скарги та представника прокуратури надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 21.07.2016р. у справі №918/388/16 скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні задоволити повністю.

Представник відповідача у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 31.08.2016р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 21.07.2016р. у справі №918/388/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2008р. ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" отримано дозвіл №5610100000-131 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін дії дозволу 5 років, а саме з 28.05.2008р. по 28.05.2013р. (а.с.26).

Надалі, 24.01.2012р. ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" отримано дозвіл №5610100000-131а про внесення змін до дозволу №5610100000-131 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін дії з 24.01.2012р. по 28.05.2013р. (а..с27).

В подальшому, Державною екологічною інспекцією у Рівненській області з 01.10.2015р. по 13.10.2015р. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів".

Так, за наслідками проведеної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області складено ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" (а.с.14-17).

Відповідно до ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів", під час перевірки з питань у галузі охорони атмосферного повітря органом контролю було виявлено: відсутність на підприємстві дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (п.2.1) та відсутність здійснення інструментально - лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел (п.2.4).

Надалі, 13.10.2015р. з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, проведеної 01-13.10.2015р., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Рівненській області ОСОБА_3 видано припис, згідно якого, зобов'язано підприємство:

1. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - термін виконання 01.01.2016р..

2. Надати довідку про кількість використаного природного газу з 02.10.2015р. по момент отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - термін виконання 10 днів після отримання дозволу на викиди.

3. Здійснити перевірки на відповідність фактичних параметрів роботи ГОУ проектним показникам.

Також, 13.10.2015р. державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення №14-6 про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.10, 11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ч.1 ст.78 КУпАП (а.с.23).

Постановою №14-6 від 13.10.2015р. про накладення адміністративного стягнення, притягнуто до адміністративної відповідальності заступника генерального директора ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" ОСОБА_4 (а.с.24).

Згідно наданої відповідачем довідки від 450 від 06.10.2016р., обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами складають: пил органічний - 2,986т., пил деревини - 0,296т., пил образивний - 0,019т., пил металевий - 0,033т., окис заліза - 0,0130т., марганець та його сполуки -0,0113т., фтористий водень - 0,0026т., оксид азоту - 2,168т., азоту оксиди - 0,00279т., сірчана кислота - 0,04026т., вуглецю оксид - 0,586т., акрилонітрил - 0,0173т., вінілацетат - 0,1942т., кислота оцтова - 1,0584т., формальдегід -0,4498т., бутилакрилат - 0,0116т., метилакрилат - 0,0139т., аміак - 0,0982т., ацетальдегід - 0,004т. (а.с.43).

Враховуючи виявлені порушення, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області проведено розрахунок розміру збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який склав 605180,09грн..

Наділі, 28.01.2016р. Державна екологічна інспекція у Рівненській області звернулась до ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" з претензією про сплату в місячний термін, на підставі ст.ст.20, 20-1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", 605180,09грн. збитків та їх розрахунок згідно додатку 1 до претензії (а.с.19, 20-21).

26.02.2016р. відповідачем надано Держекоінспекції в Рівненській області відповідь на претензію, згідно якої товариство не вбачає підстав для відшкодування збитків (а.с.22).

Крім того, відповідно до інформації від 10.05.2016р. №1094/02/2-10/16 Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" в період з 28.05.2013р. до 22.03.2016р. щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації не зверталося. Однак, 07.04.2016р. департаментом у встановленому законодавством порядку для ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" видано новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №5610100000-131, строком дії 10 років (а.с.28).

За вказаних обставин, Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Рівненській області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" про стягнення 605180,09грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності (а.с.2-8).

Обґрунтовуючи позовну заяву, Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Рівненській області, посилається на те, що в ході перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією у Рівненській області дотримання ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, встановлено, що відповідачем здійснювався викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без відповідного дозволу на викиди, виданого спеціально уповноваженим органом влади. Виявлений факт є порушенням природоохоронного законодавства, а тому, Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області нараховано збитки за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розмір яких складає 605180,09грн., а тому просить суд стягнути вказану суму, як шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.05.2016 р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі № 918/388/16 та призначено її до розгляду.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 21.07.2016р. у справі №918/388/16 позов задоволено частково (а.с.87-92).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Предметом даного спору є стягнення збитків заподіяних державі внаслідок забруднення атмосферного повітря за відсутності відповідного дозволу, нарахованих за період з 28.05.2013р. по 01.10.2015р. в розмірі 605180,09грн..

Відповідно до приписів ст.2 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря.

Поряд з цим, ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" встановлені вимоги щодо регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел.

Приписами ст.ст.33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що особи, винні, зокрема, у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону несуть відповідальність згідно з законом. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.ст.68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Підстави відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені ст.1166 ЦК України, застосовуються і при вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Особливості застосування цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду можуть бути передбачені спеціальними законами, які регулюють питання охорони певного виду такого середовища.

Розглядаючи даний спір слід виходити з того, що у випадках порушення зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (ст.614 та ст.1166 ЦК) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та "Про охорону атмосферного повітря" наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. №639 затверджено ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (далі - ОСОБА_4). Методика встановлює єдині на території України правила визначення розмірів відшкодування і стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Згідно п. 2.1 ОСОБА_4, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами (п. 2.2 ОСОБА_4).

За результатами перевірки суб'єкта господарювання складається акт перевірки в установленому законодавством порядку (п. 2.8 ОСОБА_4).

Згідно п.3.12 ОСОБА_4, факт усунення порушення може бути підтверджено (зокрема) отриманням дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач в процесі господарської діяльності здійснював викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин без відповідного дозволу на викиди на час перевірки контролюючим органом.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з положень вказаної норми, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, вина.

Таким чином, діяльність відповідача, пов'язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є протиправною. По-друге, закон визначає наслідком такої діяльності (без дозволу) спричинення шкоди (збитків) державі. Тобто, доведенню підлягає лише факт діяльності без відповідного дозволу.

По-третє, вина є умовою відповідальності за правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, тобто вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому, перевіркою встановлено факт наявності в діях відповідача протиправної поведінки, що не може бути підставою звільнення від відповідальності за допущені ним порушення. Відтак, вина відповідача виражена у невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря в порушення ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" без відповідного на те дозволу спричинив державі шкоду (причинно-наслідковий зв'язок), під якою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Отже, шкідливий результат протиправної поведінки відповідача - це забруднення атмосферного повітря забруднюючими речовинами, викид яких здійснено відповідачем без відповідного на те дозволу.

Як встановлено господарським судом Рівненської області та як свідчить ОСОБА_3 "Перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів", з 01.10.2015р. по 13.10.2015р. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів", за наслідками якої було виявлено факт викидів на підприємстві забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Тобто, факт порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, а саме - наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розумінні ОСОБА_4 (п.2.1).

При розгляді даної справи прокурор, представник контролюючого органу та представник відповідача не заперечували вказані обставини та підтверджують факт отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" лише 07.04.2016р., копія якого залучена до матеріалів справи (а.с.28).

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зібрані у справі докази: ОСОБА_3 "Перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"; Припис від 13.10.2015р.; Протокол про адміністративне правопорушення №14-6 від 13.10.2015р. та Постанова про накладення адміністративного стягнення №14-6 від 13.10.2015р. в повній мірі підтверджують факт скоєння відповідачем правопорушення, зокрема порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, а саме - наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, усунення якого відбулось 07.04.2016р., шляхом отримання відповідного дозволу.

В той же час, судова колегія вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

У визначенні збитків господарський суд виходив з положень ст.22 ЦК України, ст.225 ГК. Частиною шостою ст.225 ГК України передбачена розробка Кабінетом Міністрів України методик визначення розміру збитків у сферах господарювання.

У сфері охорони атмосферного повітря підлягає застосуванню ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. №639 (далі - ОСОБА_4 №639).

Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами (пункт 2.2 ОСОБА_4 №639).

Розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках, зокрема, викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (п.2.7.1 ОСОБА_4 №639).

Згідно п.3.11. Методики №639, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

При цьому, слід врахувати, що вищевказана ОСОБА_4 містить 2 способу обчислення збитків - інструментально-лабораторний та розрахунковий.

Відповідно до п.3.6 ОСОБА_4 №639, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою №2-ТП (повітря), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

При цьому, п.3.11 ОСОБА_4 №639 передбачено, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

З огляду на вміщене в п.3.6. Методики №639, чітке розмежування розрахункових способів визначення маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в повітря (за параметрами джерела викиду або за час роботи джерела викидів), судова колегія відхиляє твердження відповідача про неправомірність розрахунку розмірів відшкодування збитків, заявлених до стягнення.

Саме розрахунковий метод контролю при визначенні обсягів наднормативних викидів та розміру завданих державі збитків і був правомірно застосований Державною екологічною інспекцією у Рівненській області, якою враховано дані щодо обсягів викидів, розраховані на основі даних самого відповідача.

Помилковість висновку господарського суду з цього приводу також випливає з приписів п.3.7 ОСОБА_4 №639, згідно якого розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (утворення), який здійснюється без дозволу на викиди, визначається за результатами інструментально-лабораторних вимірювань за спеціальною формулою в разі відсутності у відповідній документації суб'єкта господарювання інформації щодо параметрів джерел викидів та/або джерел утворення забруднюючої речовини.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор просить задовольнити позовні вимоги, виходячи з розрахунку розміру маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу та розміру заподіяних збитків, розрахунок яких здійснений на підставі "Довідки фактичних обсягів викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в період з 28.05.2013р. по 01.10.2015р." №450 від 06.10.2016р., що підписана генеральним директором ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" та скріплена відтиском печатки товариства, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні 31.08.2016р. (а.с.43).

У відповідності до долученого прокурором до матеріалів справи розрахунку, розмір збитків складає 605180,09грн., які нараховано за період з 28.05.2013р. по 01.10.2015р. (20-21).

За вказаних обставин, не заслуговують на увагу самі лише покликання відповідача щодо необхідності розрахунку завданих державі збитків за період з моменту виявлення правопорушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу роботи джерела викиду, а не за період з 28.05.2013р. по момент виявлення порушення.

Відтак, Державна екологічна інспекція цілком обґрунтовано застосувала розрахунковий метод визначення маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду за наявних умов необов'язковості застосування інструментально-лабораторного методу. До того ж, в обґрунтування помилкового застосування розрахункового методу визначення розміру шкоди, завданої державі, відповідач не надав контррозрахунок збитків.

Згідно п.4 оглядового листа Вищого господарського суду України від 14.01.2014р. №01-06/20/2014 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків", збитки, завдані державі внаслідок порушення приписів законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягають відшкодуванню за весь час роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу.

Таким чином, на підставі правової оцінки сукупності поданих до матеріалів справи доказів встановлено, а відповідачем не спростовано факт порушення ним законодавства про охорону атмосферного повітря шляхом вчинення наднормативних викидів забруднюючих речовин в період з 28.05.2013р. по 01.10.2015р. без спеціального дозволу, внаслідок чого державі було завдано збитків на суму 605180,09грн..

Відповідно до п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розглянувши позовні вимоги та задовольнивши їх в сумі 40069,80грн. збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, нарахованих згідно довідки ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" від 08.04.2016р. №144 та відповідного розрахунку за період з 02.10.2015р. по 06.04.2016р. (а.с.72, 82), господарський суд Рівненської області фактично вийшов за межі позовних вимог. При цьому, ні від прокурора, а ні від позивача таких заяв про зміну предмету або підстав позову до суду першої інстанції не надходило та такі у матеріалах справи відсутні.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" наголошено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому, згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора Рівненської області підлягає задоволенню, в свою чергу, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Рівненської області від 21.07.2016р. у справі №918/388/16 слід скасувати повністю, прийнявши нове, яким позов задовольнити.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 21.07.2016р. у справі №918/388/16 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" (33016, м.Рівне, вул.Фабрична, 2, ідентифікаційний код 00306644) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Рівненській області (33018, м.Рівне, вул.Курчатова, 11, ідентифікаційний код 38012803) 605180грн. 09коп. збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з них в доход Державного бюджету України 30%, що складає - 181554грн. 03коп.; в доход бюджету Рівненської області 20%, що складає - 121036грн. 02коп.; в доход Місцевого бюджету Рівненської міської ради (р/р 33113331700002, отримувач: УК у м.Рівному, ЄДРПОУ 38012714, МФО 833017, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області) 50%, що складає - 302590грн. 04коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" (33016, м.Рівне, вул.Фабрична, 2, ідентифікаційний код 00306644) на користь Прокуратури Рівненської області (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.16 Липня, 52, ідентифікаційний код 02910077, р/р 35214079015371, МФО 820172, банк Держказначейська служба України, код класифікації видатків 2800) 9077грн. 70коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Видати накази.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" (33016, м.Рівне, вул.Фабрична, 2, ідентифікаційний код 00306644) на користь Прокуратури Рівненської області (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.16 Липня, 52, ідентифікаційний код 02910077, р/р 35214079015371, МФО 820172, банк Держказначейська служба України, код класифікації видатків 2800) 9985грн. 47коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Рівненської області.

5. Справу №918/388/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - Державній екологічній інспекції у Рівненській області (33018, м.Рівне, вул.Курчатова, 11),

3 - ПрАТ"Рівненська фабрика нетканих матеріалів" (33016, м.Рівне, вул.Фабрична, 2),

4 - Прокуратурі Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 52),

5 - в наряд.