Ухвала

від 31.08.2016 по справі 808/7298/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 рокусправа № 808/7298/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Заводському районі міста Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 25 лютого 2016 року

у справі № 808/7298/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Запорізький титано-магнієвий комбінат»,

вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, 69600;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Заводському районі міста Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107;

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нестеренко Л.О.) своєю постановою від 25 лютого 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Публічним акціонерним товариством «ЗБК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в ході зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу до виробника не встановлено джерела походження ТМЦ. Крім того, недоліки товарно-транспортних накладних не дають підстав для висновку про фактичне здійснення господарських операцій.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи:

14 серпня 2015 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПАТ « 3КБ» (код ЄДРПОУ 290771) за лютий, березень 2015 року, з ТОВ «Компані «Плазма» (код ЄДРПОУ 36226451) за березень 2015 року та з ТОВ «Акватоп» (код ЄДРПОУ 32116385) за квітень 2015 року.

За результатами перевірки складений Акт № 691/08-25-22-011/38983006.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, згідно з аналізом автоматизованої системи встановлено схеми руху ТМЦ:

ТОВ «Малан Плюс» > ТОВ «К-Тек» > ПАТ «ЗБК» > ТОВ «ЗТМК»;

ТОВ «Ліка Інвест» > ТОВ «К-Тек» > ПАТ «ЗБК» > ТОВ «ЗТМК».

В той же час,

ТОВ «Малан Плюс» - за місцезнаходженням відсутнє; найманих працівників не має; декларацію за лютий 2015 року не визнано податковою звітністю;

ТОВ «К-Тек» - свідоцтво платника ПДВ анульовано в липні 2015 року у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням;

ТОВ «Ліка Інвест» - до ЄДР внесено запис про не підтвердження відомостей.

Крім того, згідно з аналізом автоматизованої системи встановлено схеми руху ТМЦ: ТОВ «Компані «Плазма» > ТОВ «ЗТМК».

ТОВ «Компані «Плазма», в свою чергу, ТМЦ були придбані у ТОВ «Теплоком-2014», ТОВ «Тревін Люкс» та ТОВ «Транстрейд-2014».

В той же час, встановити походження ТМЦ у контрагентів не видалося можливим.

На підставі Акта перевірки, 03 вересня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за лютий 2015 року у сумі 26.422,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Безпосередні постачальники позивача зареєстровані як платники податку. Щодо формування даних податкової звітності та відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Підставою для зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування стало те, що в ході зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу до виробника не встановлено джерела походження ТМЦ.

Однак, у відповідності з пунктом 200.1 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

До податкового кредиту, пункт 198.1 Податкового кодексу України, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України).

Не відносяться до податкового кредиту, пункт 198.6, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Безумовно, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції до кінцевого споживача.

Право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та кореспондуючим зобов'язанням платника податків - контрагента за договором.

Водночас, аналіз автоматизованої системи, на які посилається заявник апеляційної скарги, не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами постачальника Позивача за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції. Надані відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити походження ТМЦ, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № 808/7298/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна