Ухвала

від 29.08.2016 по справі 804/9522/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ К/800/9804/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі №804/9522/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, одночасно заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2016 року визнано поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи доводи, наведені скаржником, вважаю за доцільне клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 55, 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі №804/9522/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/9522/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Клопотання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак