Ухвала

від 26.10.2012 по справі 1501/1267/12

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

и

Справа № 1501/1267/12

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ананьївську районі Одеської області про визнання актів про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом (форма НПВ) та акт спеціального розслідування нещасного випадку дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 19.08. 2010 року в ДТП по дорозі додому на службовому автомобілі загинув її чоловік ОСОБА_2. За кермом він не був. Її чоловік ОСОБА_2 не був водієм автомобіля у якому він загинув та не керував автомобілем при скоєнні ДТП, тобто не може бути винним у ДТП.

На її неодноразові звернення до різних інстанцій щодо розслідування нещасного випадку що стався з її чоловіком вона отримувала різні відповіді.

У листі слідчого управління УМВС України в Одеській області вказано: « результате ДТП пассажир автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3 от полученных телесных повреждений скончалсяВ» .

Тобто був встановлений причино - слідчий зв'язок між ДТП та загибеллю її чоловіка. Як вказано у листі її чоловік не був водієм, а був пасажиром.

Від Держгірпромнагляду вона отримала відповідь (вих. від 06.06.11 №1/03-7.2-9/5.1/3924), де з посилання на п. 48 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 В«ОСОБА_4 питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництвіВ»вказано, що головою комісії направлені запити до слідчого управління УМВС України в Одеській області та до прокуратури Одеської області, але матеріали розслідування не отримані.

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасливих випадків на виробництві і професійних захворюваннях України (вих. від 1309.20011р. №26-С-05-3) повідомила, що матеріали кримінальної справи слідчим ВР ДТП ГУМУС України в Одеській області передані в м. Донецьк до Донецького обласного бюро СМЕ та ДНИИСЕ для проведення додаткової експертизи

Після двох років вона отримала акти про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом (форма НПВ), та акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19 серпня 2010 року у період з 17год. 25 хв. до год. 25 хв. у дочірньому підприємстві В«Бі єнд ВайВ» , код ЄДРПОУ - 31121174. Вказані акти були затверджені начальником територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області ОСОБА_5 28.08.2012 року.

Відповідно до п. 59 Порядку - У разі незгоди роботодавця, потерпілого або членів його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено в судовому порядку.

Вказані у актах данні не відповідають дійсності, та вона як член сім'ї загиблого не може погодитись зі змістом затверджених актів. Так у актах вказано, що водієм ОСОБА_2 було скоєно ДТП, при цьому у самих же актах вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Ананьївського міжгосподарського комбікормового заводу ДП В«Бі єнд ВайВ»її чоловік посаду водія не займав.

Автомобіль В« DAWOO LANOSВ»г/н НОМЕР_2 це службовий автомобіль, який належав підприємству В«Бі єнд ВайВ» .

Згідно вказаних актів саме водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 дозволив ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля та управляти автомобілем, бо після поїздок на протязі дня устав. Крім того, у актах вказано, що ОСОБА_2 їхав на службовому автомобілі з іншими працівниками після роботи додому.

Тобто на підставі вказаних у актах даних щодо ДТП, які вона вказала вище можливо прийти до висновку, що її чоловік ОСОБА_1В їхав на службовому автомобілі НОМЕР_1, який належав підприємству В«Бі єнд ВайВ»після роботи додому.

Відповідно до п. 14 (абз. 4) Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 В«ОСОБА_4 питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництвіВ» - проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем визнається пов'язаним з виробництвом.

Але комісія з розслідування нещасного випадку прийшла к дуже дивного висновку, що автомобіль НОМЕР_3, який належить підприємству В«БІ єнд ВайВ» , використовувався ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в особистих цілях, в неробочий час та був технічно справним, тому згідно п. 18 (абз.2) Порядку вважається не пов'язаним з виробництвом.

Тобто, згідно актів ніхто не заперечує, що після закінчення роботи, на службовому автомобілі НОМЕР_1, який належав підприємству В«Бі єнд ВайВ» , після роботи при проїзді з роботи додому скоїлася ДТП, при якій загинув її чоловік. При цьому у актах вказано, що службовий автомобіль ОСОБА_2 був в несправному стані, а мікроавтобус, який наданий для перевезення працівників, вже уїхав.

Для яких саме особистих цілей її чоловік та ще два працівники з ним використовували службовий автомобіль НОМЕР_1, крім як проїзд з роботи додому в актах не вказано.

Тобто, випадок який стався з її чоловіком відповідає п 14 (абз.4) Порядку, - проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем - визнається пов'язаним з виробництвом. Таким чином, є усі підстави вважати нещасний випадок, який трапився з її чоловіком та який став причиною його загибелі - пов'язаним з виробництвом.

Просить визнати акти про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом (форма НПВ) та акт спеціального розслідування нещасного випадку недійсними, які затверджені начальником територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області ОСОБА_5 28.08.2012 року не дійсними, як не відповідаючи п. 14 (абз.4) Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. N 1112 В«ОСОБА_6 питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництвіВ»та скасувати його.

Встановити, що загибель її чоловіка ОСОБА_3 в ДТП по дорозі додому на службовому автомобілі 19.08. 2010 року є наслідком нещасного випадку, що стався на виробництві та пов'язане з виконанням ним трудових обов'язків.

Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ананьївському районі Одеської області провести страхові виплати, які передбачені Законом України В«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування під нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатеостіВ» .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ананьївську районі Одеської області про визнання актів про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом (форма НПВ) та акт спеціального розслідування нещасного випадку дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_8