Ухвала

від 29.08.2016 по справі 711/7446/16-к

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7446/16-к

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:

29 серпня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12015250040000872 від 26 лютого 2015 року, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить: ОСОБА_4 , на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 14.12.2012, який орендує ПП «Агросервіс-Плюс-Ц» згідно договору оренди об`єкта нерухомості від 01.12.2013 року

Клопотання мотивовано тим, 25.02.2015 року до Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що посадовими особами департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради внесено недостовірні дані в акти виконаних робіт Кб 2в по договору підряду № 290 від 05.11.2014, а саме про капітальний ремонт мережі зливної каналізації по вул. Гоголя від вул. Пушкіна до вул. Котовського в м. Черкаси.

За даним фактом СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015 за № 12015250040000872, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до матеріалів дослідження відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинними шляхом ГУ ДФС у Черкаській області № 4/23-00-16-004/3363410601 від 17.03.2015, ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила привласнення бюджетних коштів, шляхом документального оформлення робіт з ремонту мережі зливної каналізації по вул. Гоголя, від вул. Пушкіна до АДРЕСА_2 , які фактично не були виконані, на загальну суму 220 тис. грн.

СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 за № 32015250000000038, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

25.05.2015року кримінальні провадження № 12015250040000872 та № 32015250000000038 об`єднано в одне провадження № 12015250040000872.

Встановлено, що між Департаментом житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради та ФОП ОСОБА_6 укладений договір підряду від 12.10.2015 № 84 щодо надання послуг з поточного (аварійного) ремонту АДРЕСА_3 . Вказані роботи фактично виконані не були, внаслідок чого, ФОП ОСОБА_6 здійснила привласнення бюджетних коштів у сумі 193 947,00 грн. шляхом документального оформлення робіт з поточного (аварійного) ремонту вулиці Героїв Дніпра у місті Черкаси.

Черкаською місцевою прокуратурою Черкаської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016 за № 42016251010000002, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

02.02.2016року кримінальні провадження № 12015250040000872 та № 42016251010000002 об`єднано в одне провадження № 12015250040000872.

В ході проведення досудового розслідування було проведено обшук у кабінеті № НОМЕР_2 у начальника вуличної інфраструктури Департаменту ЖКК Черкаської міської ради ОСОБА_7 за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, вилучено документи, а саме розрахунки ціни та вартості будівництва по об`єкту: «Капітальний ремонт мережі зливової каналізації вул. Гоголя (від вул. Пушкіна до вул. Котовського)», де зазначено замовника: ФОП ОСОБА_6 , Підрядника : ПП «Агросервіс - Плюс -Ц», на яких зазначені рукописні та за допомогою комп`ютерної техніки записи з найменуваннями робіт та витрат, одиницею виміру, кількість, поточна ціна, вартість виконаних робіт.

Також в ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який пояснив, що працює у ПП«Агросервіс - Плюс - Ц» (код ЄДРПОУ 35317935), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , на посаді головного інженера та долучено цивільно - правовий договір від 05.01.2015 укладений між ФОП ОСОБА_9 (замовник) та ОСОБА_8 на проведення робіт по каналізації.

Крім того встановлено, що ПП «Агросервіс - Плюс - Ц» згідно договору №138/44 від 01.12.2013 року орендує офіс за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить: ОСОБА_4 , на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 14.12.2012.

У зв`язку з цим слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить: ОСОБА_4 , на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси б/н від 14.12.2012, який орендує ПП «Агросервіс-Плюс-Ц» згідно договору оренди об`єкта нерухомості від 01.12.2013 року в особі директора ОСОБА_10 з метою виявлення та вилучення документів по капітальному ремонту мережі зливної каналізації, а саме по об`єктах, що розташовані за адресою: по вул. Гоголя від вул. Пушкіна до вул. Котовського в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги м. Черкаси, по вул. Г. Сталінграду м. Черкаси, по пров. Герцена м. Черкаси, по АДРЕСА_5 , а саме: договори, додатки до них, платіжні доручення, рахунки, бухгалтерські документи, інші супровідні документи, печаток підприємств, а також записники, блокноти, нотатки, комп`ютерну техніку, а саме: системні блоки, ноутбуки, принтери, за допомогою якої було вчинено злочин, відео, аудіо-записи, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, інших документів, речей і предметів, що мають значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В клопотанні слідчий вказує на те, що метою обшуку є виявлення та вилучення документів по капітальному ремонту мережі зливної каналізації, а також встановлення інших важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Крім цього суд враховує, що відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку в же отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Крім того, відповідно до ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про проведення обшуку до задоволення не підлягає.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 234, 236, 309 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою вул. Смілянській, 44 офіс 306 в м. Черкаси відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1