Ухвала

від 22.08.2016 по справі 757/40714/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40714/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого групи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 1201500000000050 від 03.02.2015 року за фактами ухилення від сплати податків особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Югагротранс», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ Торговий дім «Юнігрейн» за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «ТД «Юнігрейн» (код ЄДРПОУ 38783290, податкова та фактична адреса: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4/213), проводячи фінансово-господарську діяльність в період з 01.07.2013 по 31.12.2014, в порушення п.п.14.1.13 «а» п.14.1 ст.14, п.п. 39.1.4 п. 39.1, п.п. 39.3.3.9 п. 39.3 ст.39, п. 44.1 ст. 44, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) ухилилися від сплати податку на прибуток на суму 9 630 527 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах (Акт планової виїзної документальної перевірки № 1847/2202/38783290 від 13.07.2015).

Товарно-матеріальні цінності, які поставлялись на адресу ТОВ «ТД «Юнігрейн» від ТОВ «Стренд» в подальшому експортувались на адресу фірми-нерезидента «Graywolf LLP» (Великобританія).

В ході досудового розслідування, установлено, що службові особи ТОВ «Торговий дім «Юнігрейн» на протязі 2013-2015 рр. здійснювали експортні фінансово-господарські операції на адресу фірми нерезидента «GRAYWOLF LLP» (№ ОС318197, PetreHouse, PetreStreet, Sheffield, SouthYorkshire, S4 8LJ, UnitedKingdom). Предметом проведених експортних взаємовідносин була реалізація на адресу фірми нерезидента «GRAYWOLF LLP» сільськогосподарських культур: ячменю 3-го класу, пшениці м`якої не насіннєвої 2-го класу, кукурудзи для кормових цілей.

Всього, згідно до зареєстрованих вантажно-митних декларацій на Одеській митниці ДФС України, ТОВ «Торговий дім» Юнігрейн» експортувало товарно-матеріальних цінностей на адресу «GRAYWOLF LLP» на загальну суму 114 181 610 грн., з них за 2013 рік 13 259 228 грн., за 2014 рік 50 164 266 грн., за 2015 рік 50 758 116 грн. Країнами одержувачами товарно-матеріальних цінностей були Японія, Нідерланди, Іспанія, Італія, Саудівська Аравія, Туніс, Португалія, Таїланд, Туреччина, Бельгія, Пакистан, Південна Африка.

Відповідно до інформації з Укрбюро Інтерполу УМВС України у Вінницькій області № 23/1228 від 09.09.2015 року щодо факту реєстрації фірми «GRAYWOLF LLP» в Центральному реєстрі уповноваженого Міністерством торгівлі і промисловості Великобританії встановлено, що дата реєстрації «GRAYWOLF LLP» - 06.03.2006 року, а дата ліквідації - 15.07.2014 року. Остання фінансова звітність підприємством була подана 31.03.2012 року.

Крім того, відповідно до відомостей наданих ДФС України установлено, що підприємство-нерезидент «GRAYWOLF LLP», будучи ліквідованим, в період з 15.07.2014 по 2016 рік здійснювало імпортно-експортні операції із ТОВ «МЕЛЕДА» (код ЄДРПОУ 36465604).

Також за ініціюванням ГСУ НП України Київською, Одеською, Кіровоградською та Полтавською митницями ДФС установлено, що ТОВ «Меледа», ТОВ «Дари Морів» та ТОВ «Ексім Комфорт» після визнання підприємства-нерезидента «GRAYWOLFLLP» ліквідованим продовжували митне оформлення різноманітних товарів, отриманих від указаного підприємства-нерезидента.

У свою чергу Полтавською та Кіровоградською митницею ДФС у відношенні директора ТОВ «Меледа» за даним фактом складено 30 протоколів про порушення митних правил за ознаками ст. 483 Митного кодексу України на загальну суму 64,1 млн. грн.

Установлено, що «GRAYWOLFLLP» являється посередницьким підприємством, яке використовувалось для заниження вартості товарів для митного їх оформлення під час ввезення на митну територію України, а також подальшого завищення вартості товарів під час здійснення експорту та можливого відшкодування ПДВ із державного бюджету України, з метою ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Також установлено, що незважаючи на те, що підприємство-нерезидент «GRAYWOLFLLP» з 15.07.2014 визнано ліквідованим, на рахунок указаного підприємства № НОМЕР_1 який відкритий у банківські установі Латвійської Республіки JSC «Regionalainvesticijubanka» (2 J. AlunanaSt., Riga, LV-1010, Latvia), продовжують надходити кошти від підприємств реального сектору економіки, якими у подальшому організатори злочинної схеми розпоряджаються на власний розсуд.

Таким чином, у даний час є необхідність накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках підприємства-нерезидента «GRAYWOLFLLP», які відкриті у банківських установах Латвійської республіки, з метою можливого стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, оскільки є достатні підстави вважати, що кошти які надходять на указані рахунки після 15.07.2014 одержані на території України без законних на те підстав.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Судовим розглядом встановлено, що «GRAYWOLF LLP» (№ ОС318197, PetreHouse, PetreStreet, Sheffield, SouthYorkshire, S4 8LJ, UnitedKingdom) не є фігурантом кримінального провадження № 1201500000000050 від 03.02.2015, відомості відносно вказаного суб`єкта господарської діяльності до ЄРДР не внесено, а відтак слідчий суддя не вбачає визначених ст. ст. 170, 171 КПК України правових підстав для арешту грошових коштів на рахунках вказаного товариства в міжнародних банківських установах.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1