Постанова

від 19.12.2006 по справі 10/395-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"19" грудня 2006 р. Справа №10/ 395-А

за позовом Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Нетішин

до Регіонального управлін ня Департаменту з питань адм іністрування акцизного збор у і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товар ів Державної податкової адмі ністрації України у Хмельниц ькій області

про скасування рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 10.08.2006р. № 220116

Суддя Виноградова В.В. Секретар судового за сідання Матущак В.В.

Представники сторін:

позивача ОСОБА _1 - приватний підприємець

відповідача Пр исяжний В.В. - за довіреніс тю за довіреністю №673/н від 02.06.2006р .

Постанова приймається 19 .12.2006р., так як в судовому засідан ні оголошувались перерви.

У судовому засіданні згід но ч.3 ст.160 КАСУ проголошено вст упну і резолютивну частини п останови.

Суть спору:

Позивач звернувся до з п озовною заявою, в якій просит ь суд скасувати прийняте РУ Д ААК ДПА у Хмельницькій облас ті рішення від 10.08.2006р. № 220116 про за стосування 8585,10 грн. штрафних с анкцій прийняте на підставі протоколу огляду від 02.06.2006р.

Вважає дане рішення незак онним, винесеним з порушення м норм чинного законодавства , посилаючись на те, що працівн иками податкової міліції про ведено перевірку з складання м лише протоколу огляду, акт п еревірки не складався, при пр оведенні перевірки не було п ред' явлено наказу на провед ення перевірки, не було рішен ня суду на проведення переві рки, чим порушено вимоги ст.ст . 11-1,11-2 Закону України “Про держа вну податкову службу” .Зверт ає увагу на те, що під час пере вірки було пред' явлено квит анцію про сплату коштів за ко ристування ліцензією на три місяці наперед, а ліцензія не отримана через формальні пр ичини.

Відповідач проти позов у заперечує, вказує на те, що у відповідності до матеріалів перевірки від 02.06.2006р. Славутськ ого ВПМ УПМ ДПА у Хмельницькі й області встановлено факт з дійснення роздрібної торгів лі алкогольними напоями та т ютюновими виробами без ліцен зії в торговому відділі мага зину “Едельвейс” (м.Нетішин, в ул. Курчатова,1), що належить ОСОБА_1 Вказаний факт підтв ерджуться також постановою Н етішинського міського суду в ід 01.08.2006р.,протоколом про адміні стративне правопорушення, по ясненням приватного підприє мця та продавця. Зазначає, що в зв' язку з відсутністю супр овідних документів на алкого льні та тютюнові вироби, вста новити партію товару на алко гольні напої та тютюнові бул о неможливо, тому застосован о штрафні санкції виходячи і з вартості товарів, які були н а реалізації.

Звертає увагу на те, що за б езліцензійну торгівлю алког ольними та тютюновими вироба ми відповідно до ст. 17 Закону У країни “Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового ,алкогольних напоїв та тютюнових виробів “ № 481/95-ВР ( далі Закон №481) до суб' єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санк ції.

Саме відповідно до матеріа лів перевірки, проведеної Сл авутським ВПМ УПМ ДПА у Хмель ницькій області та відповідн о до вищевказаної норми Зако ну, відповідачем було прийня то рішення від 10.08.2006р.№ 220116 про зас тосування штрафу у розмірі 8585 .10 грн.

Посилається на приписи Зак ону України "Про внесення змі н до Закону України "Про Держ авний бюджет України на 2005 рік " та деяких інших законодавчи х актів України" від 25.03.2005 р. № 2505-І \/, яким доповнено ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ “Про державну податков у службу” частиною сьомою, як а визначає, що позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податков их органів, визначених Закон ами України "Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг", "Про державне регулюван ня виробництва та обігу спир ту етилового, коньячного і пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі Закон № 481), а в інших випадках - за рішенням суду.

Вказує на те, що в Законі № 481 в изначено правові засади здій снення ліцензованого виду г осподарської діяльності та встановлено відповідальні сть за порушення встановлени х законом умов здійснення го сподарської діяльності. Стве рджує, що даний закон за предм етом правового регулювання н е належить до податкового за конодавства і не є Законом пр о оподаткування, тобто не пов ' язаний з нарахуванням та с платою податків, зборів та об ов' язкових платежів.

Вказує на те, згідно ст.16 Зако ну №481-95-ВР контроль за дотриман ням норм цього Закону здійсн юють органи, які видають ліце нзії, а також інші органи, в ме жах компетенції, визначеної Законами України. При цьому, п осилається на п.п.2.6 п.2 Положенн я про Департамент з питань ад міністрування акцизного збо ру та контролю за виробництв ом та обігом підакцизних тов арів податкової адміністрац ії України (затвердж. наказом ДПА України від 21.08.2001р. №331), надал і-Положення №331, відповідно як ого визначено, що одним із осн овних завдань ДААК ДПА Украї ни є зокрема ліцензування ді яльності суб' єктів господа рювання. Щодо умов допуску по садових осіб органів державн ої податкової служби до пров едення позапланових та плано вих перевірок, визначених ст .112 Закону №509, відповідач вважа є, що вони також стосуються пе ревірок своєчасності, достов ірності та повноти нарахуван ня та сплати податків.

Робить висновок, що для реал ізації повноважень, наданих Законом України “Про державн у податкову службу” та в межа х повноважень, визначених За коном №481 , органи державної по даткової служби проводять пе ревірки суб' єктів господар ювання з метою здійснення ко нтролю за дотриманням вимог Закону №481.

За таких обставин, просить у позові відмовити.

Розглядом поданих матер іалів справи встановлено нас тупне:

Рішенням Регіональ ного управління Департамент у з питань адміністрування а кцизного збору і контролю за виробництвом та обігом піда кцизних товарів у Хмельницьк ій області №220116 від 10.08.2006р. до прив атного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) згідно абз. 5 ст.17 З акону України „Про державне регулювання виробництва та о бігу спирту етилового, конья чного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосова но штрафні санкції в розмірі 6780 грн. за здійснення торгівл і алкогольними напоями без л іцензії та 1805,10 грн. за здійснен ня торгівлі тютюновими вироб ами без ліцензії.

Підставою для прийня ття вказаного рішення стали матеріали перевірки Славутс ьким відділенням податкової міліції ДПА у Хмельницькій о бласті від 02.06.2006р. відділу магаз ину „Едельвейс” м. Нетішин, що розміщений за адресою м. Неті шин, вул. Курчатова,1, та належи ть приватному підприємцю О СОБА_1, щодо здійснення оста ннім торгівлі алкогольними н апоями та тютюновими виробам и без відповідної ліцензії.

Позивач, не погоджуюч ись з прийнятим рішенням, про сить його скасувати з тих під став, що воно прийняте не за на слідками акту перевірки, а на підставі протоколу огляду, с кладеного зав. сектору ОБНОТ Славутського ВПМ УПМ ДПА у Хм ельницькій області, що супер ечить вимогам чинного законо давства.

Досліджуючи надані д окази, фактичні обставини сп рави, пояснення сторін до ува ги приймається наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен ий Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпор ту, оптової і роздрібної торг івлі спиртом етиловим, конья чним і плодовим, спиртом етил овим ректифікованим виногра дним, спиртом етиловим ректи фікованим плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом- сирцем плодовим, алкогольним и напоями та тютюновими виро бами визначені Законом Украї ни “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів “.

Відповідно до ст. 16 даного за кону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюют ь органи, які видають ліцензі ї, а також інші органи в межах компетенції, визначеної зако нами України.

За порушення норм цього Зак ону щодо торгівлі алкогольни ми напоями та тютюновими вир обами без наявності ліцензій застосовуються штрафні санк ції у розмірі 200 відсотків вар тості отриманої партії товар у, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штра фів, передбачених частиною д ругою цієї статті, приймають ся органом, який видав ліценз ію на право виробництва і тор гівлі спиртом етиловим, конь ячним і плодовим, спиртом ети ловим ректифікованим виногр адним, спиртом етиловим рект ифікованим плодовим, спиртом -сирцем виноградним, спиртом -сирцем плодовим, алкогольни ми напоями і тютюновими виро бами, та іншими органами вико навчої влади у межах їх компе тенції визначеної законами У країни.

Відповідно до ст.11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу” №509 органи державно ї податкової служби у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зако нами України, мають право зді йснювати контроль за наявніс тю свідоцтв про державну реє страцію суб'єктів підприємни цької діяльності, ліцензій н а провадження видів господар ської діяльності, що підляга ють ліцензуванню відповідно до закону, з наступною переда чею матеріалів про виявлені порушення органам, які видал и ці документи, торгових пате нтів та здійснювати документ альні невиїзні перевірки, а т акож планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фіз ичними особами, які мають ста тус суб'єктів підприємницько ї діяльності чи не мають тако го статусу.

При цьому, відповідно до ст. 11-1 Закону №509 позаплановими пе ревірками вважаються також п еревірки в межах повноважень податкових органів, визначе них законами України "Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг", "Про державне регулювання виробництва і об ігу спирту етилового, коньяч ного і плодового, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в", а в інших випадках - за рішен ням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обстави н, викладених у цій статті, за рішенням керівника податков ого органу, яке оформляється наказом або за рішенням суду .

Як вбачається з матеріалів справи оспорюване рішення п ро застосування штрафних сан кцій прийнято РУ ДААК у ДПА Хм ельницькій області на підста ві результатів перевірки (пр отокол огляду) проведеної Сл авутським відділом податков ої міліції.

Законом України “Про держа вну податкову службу” визнач ено, що до системи органів дер жавної податкової служби вхо дять відповідні спеціальні п ідрозділи по боротьбі з пода тковими правопорушеннями - п одаткова міліція.

Згідно ст.11-1 Закону №509 праців никам податкової міліції заб ороняється брати участь у пр оведенні планових та позапла нових виїзних перевірок плат ників податків, що проводять ся органами державної податк ової служби, якщо такі переві рки не пов'язані з веденням оп еративно-розшукових справ аб о розслідуванням кримінальн их справ, порушених стосовно таких платників податків (по садових осіб платників подат ків), що знаходяться в їх прова дженні. Перевірки платників податків органами податково ї міліції проводяться у поря дку, встановленому Законом У країни "Про оперативно-розшу кову діяльність" Кримінальн о-процесуальним кодексом Укр аїни, іншими законами Україн и. Позапланова виїзна перев ірка здійснюється на підста ві виникнення обставин, викл адених у цій статті, за рішенн ям керівника податкового орг ану, яке оформляється наказо м.

Позивачем, в порушення вим ог ст.11-1 Закону №509 не надано суд у доказів, які б підтверджува ли підстави, передбачені чин ним законодавством для прове дення податковою міліцією пе ревірки ПП ОСОБА_1, не нада но відповідного наказу керів ника податкового органу на п роведення перевірки позивач а. Надані план заходів щодо по силення боротьби з тіньовим виробництвом і незаконним об ігом спирту, алкогольної і тю тюнової продукції та збільше ння надходжень до бюджету ак цизного збору в рамках прове дення операції “Акциз” (затв ерджено головою ДПА у Хмельн ицькій області 23.06.2005р.) та розпо рядження начальника Славутс ької ОДПІ № 22-р від 23.06.2005р. щодо пр оведення операції “Акциз” н е є підтвердженням виникненн я обставин для проведення по датковою міліцією перевірки ПП ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для винесе ння Регіональним управління м Департаменту з питань адмі ністрування акцизного збору і контролю за виробництвом т а обігом підакцизних товарів у Хмельницькій області ріше ння №220116 від 10.08.2006р. про застосува ння фінансових санкцій, став протокол огляду від 02.06.2006р., про ведений завідувачем сектору ОБНОТ Славутського відділу податкової міліції - старши м лейтенантом податкової міл іції Дембіцьким С.К., яким зафіксовано здійснення огля ду товарів (алкогольних напо їв та тютюнових виробів), які з находились в торговому відді лі магазину „Едельвейс” м. Не тішин, вул. Курчатова,1) та нале жить ПП ОСОБА_1

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочин ства України визначено, що су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого органи де ржавної влади, органи місцев ого самоврядування, їхні пос адові і службові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

За таких обставин у податко вої міліції не було повноваж ень та підстав визначених за коном на проведення позаплан ової перевірки ПП ОСОБА_1

Тому неправомірним буде і п рийняття рішення відповідач ем щодо застосування штрафни х санкцій.

Судом звертається увага на те, що відповідачем в ідповідно до оспорюваного рі шення застосовано згідно ст. 17 Закону до позивача штрафну с анкцію відповідно в розмірі 6780 грн. за здійснення торгівлі алкогольними напоями без лі цензії та 1805,10 грн. за здійсненн я торгівлі тютюновими вироба ми без ліцензії. При цьому, роз раховуючи штрафні санкції п озивач в порушення положень ст.17 виходив не із вартості от риманої партії товару, а із ва ртості товару, яка знаходила ся у позивача, які зафіксован о в протоколі огляду від 02.06.2006р. , що не заперечується і відпов ідачем.

Судом зважається на т е, що згідно Галузевого станд арту України “Роздрібна, опт ова торгівля та громадське х арчування. Основні поняття. Т ерміни та визначення”, затве рджений наказом МЗЕС торгу в ід 03.09.1997р. №456, партія товару - це визначена кількість товарів одного або декількох наймен увань, закуплених, відвантаж ених або отриманих одночасно .

Відповідно до Держав ного стандарту України (ДСТУ ) 3993-2000 "Товариство. Термін та в изначення" партія товару - це в изначена кількість товарів о дного або кількох найменуван ь, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним док ументом.

За таких обстав ин, прийняте РУ ДААК ДПА у Хмел ьницькій області рішення ві д 10.08.2006р. № 220116 про застосування 8585, 10 грн. штрафних санкцій є прот иправним та таким, що підляга є скасуванню.

З огляду на викладені обст авини та зважаючи на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, ч. 2 ст. 71 КАС України, в силу якої в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову, суд вважає позовні в имоги позивача обґрунтовани ми та такими що підлягають за доволенню.

Враховуючи задоволення по зову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, здійс нені позивачем судові витрат и присуджуються йому.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прик інцеві та перехідні положенн я” Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Приватног о підприємця ОСОБА_1 м. Нет ішин до Регіонального управл іння департаменту з питань а дміністрування акцизного зб ору і контролю за виробництв ом та обігом підакцизних тов арів у Хмельницькій області про скасування рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій від 10.08.2006р. № 220116 за доволити.

Скасувати рішення Ре гіонального управління депа ртаменту з питань адміністру вання акцизного збору і конт ролю за виробництвом та обіг ом підакцизних товарів у Хме льницькій області про застос ування штрафних (фінансових) санкцій від 10.08.2006р. № 220116.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємця ОСО БА_1 АДРЕСА_1 (ідентифіка ційний код НОМЕР_1) відшко дування судового збору в роз мірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КА СУ сторони та інші особи, які б еруть участь у справі мають п раво оскаржити в апеляційном у порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеля ційне оскарження подається п ротягом 10 днів з дня проголоше ння, апеляційна скарга подає ться протягом 20 днів після под ання заяви по апеляційне оск арження. Подаються до Житоми рського апеляційного господ арського суду через суд перш ої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАС У набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо таку заяву не було по дано. Якщо було подано заяву п ро апеляційне оскарження, ал е апеляційна скарга не була п одана у строк, постанова або у хвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Суддя В.В. Виноградова

Постанова складена в п овному обсязі та підписана 25.1 2.2006р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.