Рішення

від 19.08.2008 по справі 57/72-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р. Справа № 57/72-08

вх. № 4699/4-57

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Поздняк Ю.В., д ов. від 11.07.2008 р.,

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Дочірнього підприємс тва "Українська пивна компан ія" спільного підприємства в формі Акціонерного товарист ва "Українська пивна компані я", с. Шелестове

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 миколайович а, с. Покотилівка

про зобов"язати повернути суборендоване майна та стягн ення 94,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє пі дприємство «Українська пивн а компанія » спільного підпр иємства у формі Акціонерного товариства «Українська пивн а компанія» , с. Шелестове звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ною заявою, в якій просить суд зобов' язати відповідача - Фізичну особу-підприємця О СОБА_2 повернути суборендов ане операційне торгівельне о бладнання загальною вартіст ю 6720,00 грн. та стягнути з відпові дача загальну суму заборгова ності 94,50 грн., з яких 45,50 грн. - су ма невиконаних зобов' язань по сплаті суборендної плати , 49,00 грн. - сума неустойки та су дові витрати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконання м відповідачем своїх обов' я зків по договору № Р.СИУ - 646 суб оренди операційного торгіве льного обладнання від 16 квітн я 2007 року щодо своєчасного вне сення суборендної плати, сво єчасного повернення об' єкт у договору суборенди після й ого припинення.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01 л ипня 2008 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено п ровадження у справі та призн ачено її до розгляду на 14 липн я 2008 року о 11:10

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 липня 2008 року було задоволено клопотання позивача про від кладення розгляду справи та відкладено її на 28 липня 2008 рок у о 10:40.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 28 липня 2008 року та від 12 серпня 2008 року розгляд справи відклад ався, у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача у судо ве засідання, невиконання ум ов ухвал від 14 липня 2008 року та 28 липня 2008 року та витребування м додаткових доказів по спра ві

12 серпня 2008 року позивач чере з канцелярію господарського суду надав додаткові докуме нти, які долучені до матеріал ів справи.

У призначеному 19 серпня 2008 ро ку судовому засіданні предст авник позивача позов підтрим ував та наполягав на його зад оволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витре буваних ухвалами, суду не над ав, причини неявки суду не пов ідомив, хоча належним чином б ув повідомлений про місце і ч ас розгляду справи.

Представник позивача звер нувся до суду з заявою про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява ро зглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинн ому законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

16 квітня 2007 року між Дочірним підприємством «Українська п ивна компанія » спільного пі дприємства у формі Акціонерн ого товариства «Українська п ивна компанія» , с. Шелестове ( далі позивач) та Фізичною осо бу-підприємця ОСОБА_2 (дал і відповідач) було укладено д оговір № Р.СИУ - 646 суборенди опе раційного торгівельного обл аднання (далі договір), у відпо відності до умов якого позив ач передав, а відповідач прий няв у строкове платне корист ування за плату операційне т оргівельне обладнання, яке н алежить орендарю відповідно до договору оренди з із власн иком - ВАТ «Сан Інтербрю Україна» та передається в ко мплекті, склад кожного окрем ого комплекту узгоджується с торонами, шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі, який є невід' єм ною частиною договору.

Факт передачі обладнання - шатра 5х5 Чернігівське // Сиу за гальною вартістю 5000,00 грн. - 1 шт ., столів пластикових (в компле кті меблі) // Чернігів вартістю 200,00 грн. у кількості 2 шт., стільц ів пластикових (в комплекті м еблі) // Чернігів вартістю 400,00 гр н. у кількості 8 шт., підтвердж ується актом приймання-перед ачі обладнання, підписаним с торонами 16 квітня 2007 року та ск ріплений печаткою позивача, оскільки відповідач веде під приємницьку діяльність без п ечатки.

Як вбачається з матеріалів справи, власником майна, що бу ло передано в оперативну суб оренду відповідачу є ВАТ «С ан Інтербрю Україна», яке н е заперечувало проти передач і основних засобів в суборен ду відповідачу, про що свідчи ть підпис його представника на акті прийому передачі обл аднання.

Відповідно до пунктів 5.2 та 5. 3 договору щомісячний розмір суборендної плати визначаєт ься в акті прийому - передач і такого комплекту і вважаєт ься узгодженим шляхом підпис ання відповідного акту прийо му - передачі, суборендна пл ата сплачується суборендаре м щоквартально на поточний р ахунок Орендаря на умовах по передньої оплати до 3 числа пе ршого місяця кварталу протяг ом якого буде здійснюватися суборенда обладнання.

Пунктом 2 акту - прийому пер едачі сторони узгодили розмі р щомісячної орендної плати, який становить 7,00 грн. з ПДВ .

Проте, в порушення умов дого вору, відповідач не виконав с вої зобов' язання щодо повно ї та своєчасного внесення су борендної плати на рахунок п озивача, внаслідок чого у ньо го виникла заборгованість по суборендній платі з квітня 2 007 року по жовтень 2007 року у сумі 45,50 грн. (сума основного боргу)

15 лютого 2008 року позивачем бу ло направлено на адресу відп овідача претензію по поверне нню суборендованого операці йного обладнання та сплаті с уборендної плати.

Проте, відповідач після отр имання претензії на неї не ві дреагував, обладнання не пов ернув, грошові кошти не перер ахував.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Зобов'язання виникають з пі дстав, зазначених у статті 11 Ц ивільного кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є право відношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до статті 284 Гос подарського кодексу Україн и орендна плата є істотною ум овою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Госп одарського кодексу України в становлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків сво єї господарської діяльності . Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 45,50 грн. забор гованості з орендної плати н е сплатив та не надав суду жод них доказів, які б спростовув али суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вище викладене, відповідач визнає ться судом таким, що простроч ив виконання зобов' язання з оплати орендної плати за дог овором № Р.СИУ - 646 суборенди опе раційного торгівельного обл аднання, який був укладений м іж сторонами по справі.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. ст.. 525, 526 Цивільного кодекс у України, ст. ст. 193, 198 Господарс ького кодексу України, зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином і у встанов лений строк відповідно до ум ов і порядку укладеного між с торонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Приймаючи до у ваги викладені обставини, су д визнає вимогу позивача щод о стягнення з відповідача 45,50 г рн. заборгованості з суборен дної плати, належно обґрунто ваною, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає з адоволенню.

У відповідності до п. 11.1 дого вору суборенди він був припи нений з 31 грудня 2007 року. Відпов ідачу було відмовлено в прол онгації договору, про що він б ув повідомлений листом позив ача за № б/1-10 р від 17 січня 2007 року

Проте відповідач на сьогод нішній день продовжує корист уватися суборендованим обла днанням.

Статтею 785 Цивільного Кодек су встановлено, що у разі прип инення договору найму найма ч зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Це означає, що річ повинна б ути повернута наймодавцю в розумний строк, мінімально необхідний для передачі реч ей даного виду.

Наведене свідчить про пору шення відповідачем ч.1ст. 785 Цив ільного кодексу України.

Згідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі невик онання обов' язків по поверн енню приміщень, орендодавець (позивач) має право вимагати с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я майном за час прострочки, то бто за час прострочення вико нання договірних обов' язкі в щодо повернення суборендов аного обладнання з 01 січня 2008 р оку по 16 квітня 2008 року. Відпові дно до наданого позивачем ро зрахунку розмір неустойки ск ладає 49,00 грн.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 45,50 грн. заборгованість по суб орендній платі, 49,00 грн. неустой ки за час прострочення викон ання договірних зобов' язан ь щодо повернення суборендов аного обладнання з 01 січня 2008 р оку по 16 квітня 2008 року, а також щ одо повернення суборендован ого операційного торгівельн ого обладнання загальною вар тістю 6720,00 грн. обґрунтовані, во ни підтверджуються доданими до матеріалів справи доказа ми, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позовних вимог, витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 22, 526, 530, 785 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Зобов"язати Фізичну особу - підприємцяОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, відомості про ві дкриті рахунки в установах б анків відсутні) повернути До чірньому підприємству «Укр аїнська пивна компанія» спіл ьного підприємства у формі А кціонерного товариства «Укр аїнська пивна компанія» (63131, Ха рківська область, Коломакськ ий район, с. Шелестове, вул.. Лен іна, 54, п/р № 26005001476001 філія ПБ «Надр а», м. Харків, МФО 351834, код ЄДПРОУ 30759810) торгівельне обладнання з агальною вартістю 6720,00 грн. - шат ер 5х5 Чернігівське // Сиу загал ьною вартістю 5000,00 грн. - 1 шт., ст оли пластикові (в комплекті м еблі) // Чернігів вартістю 200,00 гр н. у кількості 2 шт., стільці пла стикові (в комплекті меблі) // Ч ернігів вартістю 400,00 грн. у кіл ькості 8 шт.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, відомості про ві дкриті рахунки в установах б анків відсутні) на користь До чірнього підприємства «Укр аїнська пивна компанія» спіл ьного підприємства у формі А кціонерного товариства «Укр аїнська пивна компанія» (63131, Ха рківська область, Коломакськ ий район, с. Шелестове, вул.. Лен іна, 54, п/р № 26005001476001 філія ПБ «Надр а», м. Харків, МФО 351834, код ЄДПРОУ 30759810) 45,50 грн. заборгованість по о рендній платі, 49,00 грн. неустойк и за час прострочення викона ння договірних зобов' язань щодо повернення суборендова ного обладнання з 01 січня 2008 ро ку по 16 квітня 2008 року , а також 187, 00 грн. державного мита та 118,00 грн . судових витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового засідання.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підпи сано 22 серпня 2008 року.

Суддя Аюпова Р.М.