Ухвала

від 02.09.2016 по справі 916/1382/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"02" вересня 2016 р.Справа № 916/1382/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.Л. Воронюк

суддів В.В. Лашин, Т.А. Величко

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства у вигляді ТОВ "Орловський завод"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2016р.

у справі №916/1382/16

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до боржника: Підприємства "Орловський завод" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом

Встановив:

04.08.2016 ухвалою господарського суду Одеської області крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство Підприємства "Орловський завод" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, код 05467062).

Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Підприємства "Орловський завод" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у сумі 5 449 145, 12 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Підприємство у вигляді ТОВ " Орловський завод", де просить ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2016 про порушення справи про банкрутство скасувати.

Одночасно скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник, звертаючись до суду зі скаргою, просив суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що боржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки всі рахунки арештовані органами Державної виконавчої служби, об'єкти рухомого майна описані, арештовані та знаходяться на відповідальному зберіганні третьої особи.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. N 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3.2. вказаної постанови Пленуму, зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Проте, скаржником при зверненні до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", на час звернення з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, скаржник надає роздруківку постанови про признчення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, роздруківку постанови про арешт кошів боржника від 24.05.2016, роздруківку Інформації про виконавче провадження від 08.08.2016, копію постанови про поверення виконавчого документа стягувачені від 01.08.2016.

Зазначені роздруківки не є належним та допустимим доказом, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, та не можуть відображати наявність всіх грошових коштів у товариства, а тому не свідчить про недостатність суми для сплати судового збору на інших можливих рахунках скаржника.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не доведено відсутність можливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та спроможність скаржника вподальшому сплатити судовий збір, до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, заявником до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому колегія суддів не може вважати вказане клопотання обґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 86, 94 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відхилити клопотання Підприємства у вигляді ТОВ "Орловський завод" про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. у справі №916/1382/16.

Апеляційну скаргу Підприємства у вигляді ТОВ "Орловський завод" на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.2016р. у справі №916/1382/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко