Рішення

від 02.06.2009 по справі 8/32пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.09 р. Справа № 8/32пн

за позовом Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1,

м.Макіївка, код НОМЕР_1

до відповідача Комуналь ного підприємства „Бюро те хнічної інвентаризації міст а Макіївки”,

м.Макіївка, Є ДРПОУ 03336611

про визнання права власнос ті

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - п о дов.

від відповідача: не з' явив ся

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Макіївка, позива ч, звернувся до господарсько го суду з позовом до відповід ача, Комунального підпри ємства „Бюро технічної інвен таризації міста Макіївки”, м .Макіївка про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді двох холодильних к амер (літера А-1) з прибудовани ми до них складом (літера Б-1) пл ощею 202,6 кв.м., побутовими примі щеннями (літера В-1) площею 29,6 кв .м., рампою (літера в1), сараєм (лі тера Г-1), що розташовані за адр есою: АДРЕСА_1, будинок без номеру.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ная вність у нього права користу вання земельною ділянкою, на якій самочинно збудоване сп ірне майно, а також на відсутн ість з його боку будь-яких пор ушень прав інших осіб під час будівництва об' єктів неру хомості.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву №1/35-03-1085 від 01.06.2009р. прот и задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаюч ись на проведення позивачем самовільного будівництва.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, господарський суд вс тановив:

Відповідно до свідоцтва пр о право на спадщину за запові том від 09.10.2002р. спадкоємцями О СОБА_4 у рівних частках є О СОБА_1 та ОСОБА_5 на примі щення двох холодильних камер , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

28.01.2003р. між ОСОБА_5 (продаве ць) та позивачем (покупець) бу в укладений договір купівлі- продажу Ѕ долі приміщення.

За умовами зазначеного дог овору, продавцем було переда но у власність покупця Ѕ част ку приміщення двох холодильн их камер, які розташовані у АДРЕСА_1. За вказаною адресо ю знаходиться: А-1 приміщення д вох холодильних камер - шла коблочне обкладене цеглею, з агальною площею 278,6 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.128 Цивіль ного кодексу Української РСР право власності у набувача м айна за договором виникає з м оменту передачі речі, якщо ін ше не передбачено законом аб о договором.

У п.6 договору купівлі-прода жу від 28.01.2003р. сторонами встанов лено, що право власності на Ѕ д олю приміщення у позивача ви никає з моменту нотаріальног о посвідчення договору.

Як встановлено судом, згідн о з надписом, зробленим на дру гій сторінці договору купівл і-продажу від 28.01.2003р., останній б ув зареєстрований приватним нотаріусом Макіївського міс ького нотаріального округу ОСОБА_6 у державному реєст рі за №205.

За змістом витягу №15262665 від 17.07 .2007р., Комунальним підприєм ством “Бюро технічної інвент аризації м.Макіївка” було за реєстровано право власності позивача на нежиле приміщен ня двох холодильних камер, як і розташовані за адресою: м.Ма кіївка, вул.Вознесенського, б удинок без номеру.

За таких обставин, приймаюч и до уваги встановлений дого вором купівлі-продажу момент переходу права власності до покупця, враховуючи проведе ння нотаріального посвідчен ня договору та витяг №15262665 від 17 .07.2007р. про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно, вид аний Комунальним підпри ємством „Бюро технічної інве нтаризації м.Макіївка”, суд д ійшов висновку, що позивач на був право власності на примі щення двох холодильних камер , що знаходяться у АДРЕСА_1 , будинок без номеру.

Рішенням №22/61 від 27.07.2004р. Макіїв ської міської ради Донецької області вирішено затвердити проект землеустрою та надат и позивачу земельну ділянку площею 0,0457 га (кадастровий номе р 1413500000:01:003:0421) по вул.Вознесенськог о (територія колишньої бази „ Універсалторг”) у м.Макіївка для функціонування холодил ьних камер.

На підставі вказаного ріше ння між позивачем та Макіївс ькою міською радою Донецької області був укладений догов ір від 02.09.2004р., за умовами якого позивач отримав в строкове п латне користування вказану вище земельну ділянку.

Одночасно, рішенням Макіїв ської міської ради Донецької області №1111/1 від 15.09.2004р. позивачу надана згода на розроблення проекту землеустрою щодо ві дведення в оренду земельної ділянки, розташованої по АД РЕСА_1, для будівництва та фу нкціонування прибудови до хо лодильних камер.

Рішенням №19/43 від 23.05.2007р. Макіїв ської міської ради Донецької області вирішено затвердити проект землеустрою та надат и позивачу земельну ділянку площею 0,0390 га (кадастровий номе р 1413500000:01:003:0643) по вул.Вознесенськог о в Червоногвардійському рай оні м.Макіївки для будівницт ва та функціонування прибудо ви до холодильних камер.

25.06.2007р. між Макіївською міськ ою радою Донецької області т а Суб' єктом підприємницько ї діяльності - фізичною осо бою ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної діл янки.

Враховуючи, що на момент роз гляду справи договори оренди є дійсними та ніким не оспорю ються, суд приймає їх до уваги як належний доказ наявності у позивача права користуван ня земельними ділянками, на я ких позивачем до холодильних камер здійснено прибудову.

За приписами ст.319 Цивільног о кодексу України власник во лодіє, користується та розпо ряджається своїм майном на в ласний розсуд.

При цьому, власник має прав о вчиняти щодо свого майна бу дь-які дії, що не суперечать за кону.

За таких обставин, право поз ивача, як власника об' єкта н ерухомості та користувача зе мельної ділянки, на здійснен ня переобладнання та реконст рукції нерухомого майна - д вох холодильних камер, прямо передбачено нормами діючого законодавства.

Виходячи зі змісту позовно ї заяви та наданих у судовому засіданні пояснень, на надан ій в оренду земельній ділянц і позивачем була зроблена пр ибудова до холодильних камер у вигляді складу, побутових п риміщень, рампи, сараю.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о на вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб.

Таким чином, з урахуванням в имог вказаної статті, необхі дними умовами для визнання п рава власності на самочинно збудоване майно є наявність у користуванні особи земель ної ділянки, на якій розташов ане спірне майно, а також вста новлення того факту, що самоч инне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обгрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Згідно з наданим до матеріа лів справи висновком про тех нічний стан основних несучих конструкцій нежитлової буді влі та споруд, складеним Ко мунальним підприємством м істобудування, архітектури т а проектування, встановлено, що склад, побутове приміщенн я, рампа, сарай знаходяться в з адовільному технічному стан і та можуть безпечно експлуа туватися надалі.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що грунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №104413 Кому нальному підприємству міс тобудування, архітектури та проектування надане право зд ійснювати обстеження та оцін ювання технічного стану буді вельних конструкцій, суд при ймає до уваги вказаний вище в исновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спір них об' єктів.

За таких обставин, враховую чи надані до матеріалів спра ви документи щодо оцінки тех нічного стану об' єктів неру хомості, розташованих за адр есою: вул.Вознесенського, с.Ка рла Маркса, м.Макіївки, суд дій шов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві сп ірного майна.

Як встановлено судом, Суб' єкт підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА_ 1 звернулась до Комунальн ого підприємства „Бюро тех нічної інвентаризації м.Макі ївки” з клопотанням про реєс трацію права власності на об ' єкт нерухомого майна.

За приписами п.3.4 Тимчасовог о положення про порядок реєс трації прав власності на нер ухоме майно, затвердженим на казом Міністерства юстиції У країни №7/5 від 07.02.2002р., розгляд за яви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмов и в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання за яви БТІ не повинен перевищув ати тридцяти календарних дні в без урахування терміну про ведення інвентаризаційних р обіт, а також строку прийнятт я рішення органами, визначен ими пунктом 6.1 цього Положення .

Листом №1/35-266 від 29.04.2009р. відпові дачем було повідомлено позив ача про те, що будівництво спі рного нерухомого майна прове дено самовільно.

Виходячи з того, що відповід ачем не було проведено реєст рацію права власності позива ча на спірне нерухоме майно, с уд дійшов висновку, що позива ч має право на звернення до су ду за захистом свого порушен ого права власності на вказа ні об' єкти нерухомості.

На підставі вищевикладено го, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Ц ивільного кодексу України, п риймаючи до уваги, що спірні о б' єкти збудовані на земельн ій ділянці, користувачем яко ї є позивач, а також відсутніс ть будь-яких доказів порушен ня будівництвом спірних об' єктів прав інших осіб, позовн і вимоги про визнання права в ласності на нерухоме майно у вигляді двох холодильних ка мер (літера А-1) з прибудованим и до них складом (літера Б-1) пло щею 202,6 кв.м., побутовими приміщ еннями (літера В-1) площею 29,6 кв.м ., рампою (літера в1), сараєм (літ ера Г-1), що розташовані за адре сою: АДРЕСА_1, будинок без н омеру, є правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Враховуючи, що на момент зв ернення позивача до суду у ос таннього були відсутні право установчі документи на спірн е майно, за висновками суду, з боку відповідача не було при пущено будь-яких неправильни х дій, внаслідок яких виник сп ір по цій справі.

Таким чином, у відповідност і із ст.49 Господарського проце суального кодексу України су дові витрати підлягають відн есенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.М акіївка до Комунального підприємства „Бюро технічно ї інвентаризації міста Макії вки”, м.Макіївка задовольнит и повністю.

Визнати право власності Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1, м.Макіївка на нерухом е майно у вигляді двох холоди льних камер (літера А-1) з прибу дованими до них складом (літе ра Б-1) площею 202,6 кв.м., побутовим и приміщеннями (літера В-1) п лощею 29,6 кв.м., рампою (літера в1), сараєм (літера Г-1), що розташов ані за адресою: АДРЕСА_1, бу динок без номеру.

Рішення оголошено повніст ю в судовому засіданні 02.06.2009р.

Суддя