Рішення

від 18.06.2009 по справі 05/1281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2009 р. Справ а № 05/1281

Господарський су д Черкаської області у склад і: головуючого - судді Швидког о В.А., секретаря судового засі дання Бойко Т.В., за участю пр едставників:

від позивача: Кулішово ї М.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"яв ився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом Чорнобаї вського районного споживчог о товариства

до суб"єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2

про стягнення 742,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Чорнобаївським рай онним споживчим товариством (далі за текстом позивач) зая влено позов до суб"єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стяг нення 875,36 грн. заборгованості по орендній платі за договор ом оренди від 01.10.2007, 1279,19 грн. забор гованості за використану еле ктроенергію, 130,82 грн. пеня та 189,60 грн. річних.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явивс я, причину нез'явлення суду не повідомив. Відповідно до абз ацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення През идії Вищого арбітражного суд у України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змін ами «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України», особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовн ій заяві. З врахуванням викла деного, суд приходить до висн овку про те, що представник ві дповідача про час і місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз'яснення Президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и", у випадку нез'явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Тому суд вважає можли вим розглянути справу у відп овідності із ст. 75 ГПК України , за наявними у ній матеріалам и.

Представник позивача позов в судовому засіданні п ідтримав.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встано влено.

01.10.2007 між сторонами укла дено договір оренди нежитлов ого приміщення - 1/2 частини маг азину №26, загальною площею 32,5 к в.м., що знаходиться за адресою : с. Богодухівка Чо рнобаївського району, Черкас ької області. Строк дії Догов ору до 01.09.2008. Відповідно до п.4.2 До говір продовжив свою дію на т и же умовах на невизначений с трок.

Орендна плата сторонами в изначена у розмірі 195,00 грн. на м ісяць з урахуванням ПДВ, підл ягає корегуванню на індекс і нфляції та сплачується відпо відачем до 30 числа поточного м ісяця.

Позивач просив стягнути з в ідповідача заборгованість п о орендній платі за вересень - грудень 2008 року у сумі 875,36 грн. , 1279,19 грн. заборгованості за спо житу електроенергію та 35% річн их у сумі 189,60 грн.

В ході розгляду справи пози вач уточнив позовні вимоги т а просить суд стягнути з відп овідача 585 грн. заборгованості по орендній платі за вищевка заний період, 31 грн. інфляційн их нарахувань, 35,52 грн. пені та 51, 48 грн. річних за прострочення внесення орендної плати.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача за про строчення сплати заборгован ості за використану електрое нергію 11,05 грн. пені, 26,86 грн. інфля ційних нарахувань та 35% річних у сумі 1,24 грн.

Дослідивши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника позивача, су д вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

01.12.2008 відповідач звернувся до позивача з заявою про розі рвання дії Договору. На підст аві п.4.2 Договір продовжено на невизначений строк, він може бути розірваний з ініціатив и кожної із сторін, за умови по передження іншої сторони за один місяць.

Відповідач попередила поз ивача про розірвання договор у 01.12.2008. Відповідно до п.4.2 у відпо відача виникає право на розі рвання Договору з 01.01.2009. Тому на рахування позивачем відпов ідачу орендної плати за груд ень 2008 року є обґрунтованим. Бі льш того, як пояснила предста вник позивача, що відповідач звільнила приміщення у січн і 2009р.

Розрахунок суми забо ргованості по орендній платі позивачем зроблено вірно.

Згідно з п.5.3 Договору відпов ідач окремо вносить позивач у плату за використану елект роенергію

Відповідач та суб"єкт підпр иємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_3 орендува ли по 1/2 приміщення магазину. П ісля його звільнення позивач встановив, що вказані особи н евірно сплачували кошти за в икористану електроенергію, з меншуючи показники лічильни ка, в зв"язку з чим заборгували позивачу по 1279,19 грн.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України Бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Пунктом 8.2 Договору сторони визначили річні у розмірі 35%. П озивач просить суд стягнути 51,48 грн. річних. Розрахунок вказ аної суми зроблено вірно.

Позивач, посилаючись на п 8.2 Д оговору просить суд стягнути з відповідача 35,52 грн. пені. Роз рахунок суми пені зроблено в ірно, у відповідно з вимогами ч. 6 ст. 231 та ч.6 ст. 232 ГК України.

Вимоги позивача щодо стягн ення пені, інфляційних нарах увань та 35% річних за простроч ення плати за використану ел ектроенергію задоволенню не підлягає з наступних підста в.

Згідно з ч. 4 ст.22 ГПК України п озивач може збільшити розмір заявлених позовних вимог. Ви моги щодо стягнення пені, інф ляційних нарахувань та 35% річн их у позовній заяві не значил ись, а тому позивач не має прав а ставити такі позовні вимог и при зміні позову.

Крім того, пеня та 35% річних з а заборгованість за використ ану електроенергію Договоро м не передбачались.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1 на користь Чорн обаївського районного спожи вчого товариства, вул. Черкаська 28А , смт . Чорнобай, Черкаської област і, код 01774235 - 585 грн. боргу, 31 грн. інфл яційних нарахувань, 35,52 грн. пен і, 51,48 грн. річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В іншій частині позов у відмовити.

Суддя В.А.Швидкий