Рішення

від 11.08.2009 по справі 12/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/211 11.08.09

За позовом Д ержавного підприємства "Дніп ро-Бета"

До Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

Про ст ягнення 19 500 грн.

За зустрічним

позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1

До Держ авного підприємства "Дніпро- Бета"

Про стя гнення збитків у розмірі 627 300 г рн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Сенчугова Н.І. - предст. (дов . б/н від 10.08.2009 р.)

Кобал ь І.І. - предст. (дов. № 105 від 20.06. 2009 р.)

Від відповідача ОС ОБА_1- ФОП

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення боргу у розмірі 19 500 грн. з а Договором зберігання б/н ві д 01.02.2008 р.

Ухвалою суду від 09.07.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/211 та призначено розгляд справи на 21.07.2009 р.

17.07.2009 р. відділом діловодства суду отримано від Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 зу стрічну позовну заяву до Дер жавного підприємства "Дніпро -Бета" про стягнення збитків у розмірі 627 300 грн.

Відповідно до ст. 60 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво до прийняття рішення зі с пору подати до позивача зуст річний позов для спільного р озгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бу ти взаємно пов'язаний з перві сним; подання зустрічного по зову провадиться за загальни ми правилами подання позовів .

Оскільки позов Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 є в заємно пов' язаним з позовом Державного підприємства "Дн іпро-Бета", позивачем дотрима но всіх вимог щодо подачі поз овів, то суд прийняв до розгля ду зустрічну позовну заяву Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, про що 17.07.2009 р. винесено в ідповідну ухвалу.

17.07.2009 р. відділом діловодства суду отримано від Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 в ідзив на позовну заяву відпо відно до якого відповідач пр оти позову заперечує та прос ить суд відмовити у позові по вністю.

Також, 17.07.2009 р. відділом ділово дства суду отримано від ДП "Дн іпро-Бета" відзив на зустрічн у позовну заяву відповідно д о якого відповідач за зустрі чним позовом - ДП "Дніпро-Бета" проти зустрічного позову за перечує та просить суд відмо вити у зустрічному позові по вністю.

21.07.2009 р. судове засідання не ві дбулось в зв' язку з перебув анням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 27.07.2009 р. призн ачено розгляд справи на 11.08.2009 р. , зобов' язано сторін викона ти вимоги ухвали Господарськ ого суду м. Києва від 09.07.2009 р. про порушення провадження у спра ві № 12/211.

В судовому засіданні 11.08.2009 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 р. між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір зберігання б/н.

Згідно умов договору збері гання ФОП ОСОБА_1 передав, а ДП “Дніпро-Бета” прийняло н а зберігання майно - обладнан ня термопласт- ZY-1200 (далі Обладн ання), про що сторонами було ук ладено та підписано акт прий мання-передачі №1 від 15.02.2008р.

Вартість Обладнання згідн о акту приймання - передачі №1 від 15.02.2008р. станом на 15.02.2008 р. стан овила 627 300 грн.

27.02.2008 р. на другому поверсі кор пусі 1 літ. А , що розташовано за адресою Київська область, Ки єво-Святошинський район, АД РЕСА_2, з вини орендарів іншо го співвласника, які користу валися зазначеними приміщен нями, сталася пожежа. При прий нятті заходів щодо гасіння п ожежі, приміщення, що належат ь позивачу, в якому зберігало ся обладнання на протязі 2-х ти жнів, заливалося водою. Факт в иникнення пожежі підтверджу ється державним пожежним наг лядом Києво-Святошинського р айону Київської області (лис т № 1180 від 14.11.2008 р.).

Усно в день виникнення поже жі, листами від 03 та 06 березня 2008 року позивач інформував від повідача про те, що сталася по жежа, внаслідок гасіння прим іщення позивача, які знаходи лися нижче поверхом, були час тково пошкоджені.

Обладнання, яке було переда не на зберігання відповідаче м та знаходиться в пошкоджен их приміщеннях було залито в одою. Відповідачу було запро поновано вжити необхідних за ходів для запобігання пошкод ження обладнання.

Пославшись на п. 4.5 договору з берігання від 01.02.2008 р., позивач з азначив, що жодна із сторін до говору не несе відповідально сті за повне або часткове нев иконання або неналежне викон ання зобов'язань за договоро м, якщо це невиконання або нен алежне виконання викликане д ією форс-мажорних обставин.

З такою позицією позивача в ідповідач не погодився та у с воєму листі від 20.03.2008 р. зазначи в, що відповідно до Закону Укр аїни “Про порядок ввезення (п ересилання) в Україну, митног о оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та т ранспортних засобів, що ввоз яться (пересилаються) громад янами на митну територію Укр аїни” форс-мажорні обставини - це обставини непереборної сили та інші незалежні від гр омадянина обставини, відтак пожежа, що сталася з вини трет іх осіб не може бути віднесен а до форс-мажорної обставини .

У подальшому відповідач не одноразово звертався до пози вача із вимогою негайно вжит и заходів для запобігання пс уванню обладнання.

Станом на день розгляду спр ави позивачем не вчинено жод них заходів по забезпеченню схоронності переданого йому на зберігання обладнання. Ві дповідно до висновку незалеж ного експерта від 16.03.2008 р. сума з битків завданих обладнанню с кладає 627 300 грн.

Згідно п. 2.2.1. договору зберіг ання б/н від 01.02.2008 р., він є відпла тним. Станом на 01.05.2009 р. за вимога ми позивача відповідач зобов ' язаний оплатити послуги зб ерігання, що складають 19 500 грн.

Відповідач оплату зазначе ної вище суми не здійснював. О бумовлюючи це обов' язком по зивача відшкодувати збитки у розмірі 627300 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд приходит ь до висновку про те, що зустрі чні позовні вимоги підлягают ь задоволенню, а первісні поз овні вимоги не підлягають за доволенню з огляду на наступ не.

Внаслідок укладення догов ору зберігання б/н від 01.02.2008 р. м іж сторонами згідно п.1 ч.2 ст. 11 Ц ивільного кодексу України, в иникли цивільні права та обо в' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов правочинів та вимо г цього Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, правочинів, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно ч. 1 ст. 942 ЦК України збе рігач зобов' язаний вжити ус іх заходів, встановлених дог овором, законом, іншими актам и цивільного законодавства, для забезпечення схоронност і речі. Основним обов' язком зберігача є забезпечення сх оронності прийнятої на збере ження речі. Виконуючи даний о бов' язок, зберігач повинен вжити необхідних заходів для того, щоб запобігти викраден ню майна, пошкодженню чи знищ енню третіми особами.

У відповідності з ч.1 ст. 950 ЦК У країни за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, відповідач ві дповідає на загальних підста вах.

Отже, факт порушення позива чем умов договору зберігання встановлено.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач доказів на спросту вання обставин, повідомлених відповідачем, не надав.

Згідно ч. 1 ст. 951 ЦК України зби тки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкод женням речі, відшкодовуються зберігачем у разі пошкоджен ня речі - у розмірі суми, на як у знизилася її вартість. Тому суд вважає, що вимога відпові дача щодо стягнення збитків у розмірі 627 300 грн., підлягає зад оволенню.

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна ст орона (зберігач) зобов' язує ться зберігати річ, яка перед ана їй другою стороною (покла жодавцем), і повернути Ії покл ажодавцеві у схоронності. Да ний обов' язок позивач не ви конав, тому суд вважає, що вимо ги позивача щодо стягнення з аборгованості за договором з берігання у розмірі 19500 грн. не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладено го та керуючись ч. 1 ст. 173, ч. ч.1, 2 ст .193 Господарського кодексу Укр аїни, ст. 526, ч.1 ст. 936, ч. 1 ст. 942, ч.1 ст. 950 , ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 33, 47, 75, 82-85 Господарсь ко-процесуального кодексу Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні первіс ного позову відмовити.

2.Зустрічні позовні вимоги з адовольнити повністю.

3.Стягнути з державного підп риємства «Дніпро-Бета»(адрес а: Україна, Україна, 08154, Київськ а область, Києво - Святошинс ький район, м. Боярка, вул. 40 - р оків Жовтня, 36. р/р 26005005103701 в АТ «СВЕ ДБАНК»у м. Києві МФО 300164; код ЄДР ПОУ 35518877) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (ад реса: Україна, Україна, 03057, АД РЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в АТ « СВЕДБАНК»в м. Києві, МФО 300164, ДРФ О НОМЕР_1) суму збитків в ро змірі 627300 (Шістсот двадцять сім тисяч триста ) грн. 00 коп., 6273 (шіст ь тисяч двісті сімдесят три) г рн. 00 коп. державного мита та 315 (т риста п'ятнадцять) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня підписання .

Суддя Л.В. Прокопенко

Дата підписання

11.08.2009 р.