Ухвала

від 30.08.2016 по справі 331/9739/14-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 4 листопада 2014 року №98-к про звільнення ОСОБА_3 за ст. 28, п.2 ст.40 КЗпП України за невідповідністю працівника займаній посаді.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення якості правової допомоги регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Стягнуто з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18 365 грн 84 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки вона не відноситься до кола осіб, які відповідно до ст. 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті її касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 5 червня 2015 року.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку обґрунтовувала тим, що вона безпідставно не була залучена у якості третьої особи у справі, оскільки із ухваленням вказаного рішення для неї наступили негативні наслідки: її було звільнено з посади за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а також стягнуто з неї на користь регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області суми, виплаченої ОСОБА_3

Крім того, зазначала, що рішенням Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року її було поновлено на посаді директора і вказаним рішенням суду встановлені істотні обставини, що мають суттєве значення у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року, відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не була стороною у даній справі, не є правонаступником особи, яка брала участь у справі, дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня

2015 року з підстав подання заяви особою, яка не була залучена до участі у справі.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 10 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта