Постанова

від 02.06.2009 по справі 37520/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02.06.2009 р. № 2-а - 37520/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Перцової Т .С. при секретарі судового за сідання Карамушко І.І.

за участю представників ст орін :

позивача - Удовикової І. М..

відповідача - Поярко І.В .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

ТОВ "Фірма Фарес"

до Державна податкова інспе кція в Московському районі м . Харкова

про визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Фірма Фарес” звернувся до су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у Московському район і м.Харкова, в якому просить су д визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у М осковському районі м.Харкова № 0000011800/0 від 27.03.2008р. про визначення суми податкового зобов' яза ння по податку на додану варт ість на загальну суму 494496,55 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти. В обґрунтування позовних вимог послався на ст.ст.203, 207, 215, 219 Цивільного кодексу України. Вважає посилання відповідач а в акті перевірки на ст.228 Циві льного кодексу України сваві льним тлумаченням наведеної норми, яке повністю спотворю є дійсний зміст цієї норми за кону. Стверджує, що правочини , що мали місце між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Фірма Фарес” та ТОВ „ТП Ст атус-Трейд-2008” є реальними і бу ли виконані у повному обсязі , і жоден з цих правочинів в ус тановленому законом порядку , тобто, судом, недійсним не ви знано. Вказує, що всі податков і накладні, які підтверджуют ь право на податковий кредит по взаємовідносинам між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Фірма Фарес” та Т ОВ "ТП СТАТУС ТРЕЙД-2008", під час п еревірки були в наявності. Тв ердження відповідача про від сутність податкових накладн их, на підставі яких у деклара ції ТОВ "ФІРМА ФАРЕС" по податк у з ПДВ вносились дані про сум и податкового кредиту вважає таким, що не відповідає факти чним обставинам у справі, так як ці документі вилучені у хо ді обшуку, проведеного 23.01.2009 р. Т акож, про наявність податков их накладних, виписаних ТОВ "Т П СТАТУС ТРЕЙД-2008" позивачу, на його думку, вбачається з висн овку почеркознавської експе ртизи № 99 від 22.03.2009 р., копія якої н адана суду представником від повідача у судовому засіданн і. Звертає увагу суду на те, що як на момент здійснення прав очинів з Товариством з обмеж еною відповідальністю „Фірм а Фарес”, так і на час розгляду справи ТОВ "ТП СТАТУС ТРЕЙД-2008" внесено до ЄДРПОУ; останнє є п латником податку на додану в артість. Зазначає, що висново к ДПІ про порушення Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Фірма Фарес” п.п. 7.4.4. п. 7.4. с т. 7, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п. 7.7. ст. 7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість”, базується тільк и на припущені ДПІ про нікчем ність правочинів між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Фірма Фарес” та ТОВ "ТП СТАТУС ТРЕЙД-2008", зроблений без підставно, невмотивований та не ґрунтується на неналежни х доказах. Крім того, на думку представника позивача, при п роведені перевірки і оформле ні акту були допущені поруше ння, які виразилися у відобра жені в акті вигаданих обстав ин. Так, необґрунтовано в акті перевірки робиться посиланн я на документи кримінальної справи, по якій ще не закінчен о досудове слідство, а саме, на постанову слідчого, на прото коли допитів свідків ОСОБА _3 та ОСОБА_4 До позовної з аяви позивач долучив довідку Головного управління статис тики у Харківській області А А № 126072 від 21.04.2009 року про включенн я ТОВ "ТП СТАТУС ТРЕЙД-2008" до Єди ного державного реєстру, пис ьмову заяву ОСОБА_4 про сп ростування відомостей, вказа них в акті перевірки щодо її п оказань у якості свідка 23.01.2009 р. , документи по переписці дире ктора ТОВ "ФІРМА ФАРЕС" з ДПІ д о початку проведення перевір ки та заперечення на акт пере вірки. З огляду на викладене, н а думку представника позивач а суми податку за оскаржуван им рішенням нараховані всупе реч вимогам чинного законода вства, в зв' язку з чим проси ть суд визнати податкове пов ідомлення-рішення № 0000011800/0 від 27. 03.2008р. нечинним.

Відповідач, Державна подат кова інспекції у Московськом у районі м.Харкова в своїх зап ереченнях на позов та її пред ставник в судовому засіданні з позовними вимогами не пого дилися, останній пояснив суд у, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача заф іксовані належним чином в ак ті від 17.03.2009 року № 1331/18/33410463 про резу льтати документальної невиї зної перевірки взаємовіднос ин ТОВ „Фірма Фарес” з ТОВ „ТП Статус-Трейд-2008” за період з 01.07 .2008р. по 31.12.2008р. В обґрунтування св оїх заперечень на позов посл ався на положення ч.1 ст.203, 215, п.1 с т.216, ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ „Фірма Фа рес” та пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, які на ду мку ДПІ порушив позивач, що пр извело до заниження податку на додану вартість в періоді , що перевірявся, на загальну с уму 339873,85 грн., а саме за місяцями : липень 2008р. - 106661,26 грн., серпень 2008р. - 77757,92 грн., вересень 2008р. - 2505 0,00 грн., жовтень 2008р. - 48500,00 грн., ли стопад 2008р. - 10666,67 грн., грудень 200 8р. - 71238,00 грн. На підтвердження цього відповідач також посл ався на акт перевірки ТОВ "ТП С ТАТУС ТРЕЙД-2008" від 30.01.2009 р., складе ний ДПІ у Дзержинському райо ні м. Харкова, яким встановлен о, що правочини укладені між ТОВ "ТП СТАТУС ТРЕЙД-2008" та поку пцями товарів і послуг, є нікч емними. ДПІ зазначає, що згідн о автоматизованих інформаці йних систем ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова: АРМи „Ау дит”, „Бест Звіт”, „Облік”, под аної податкової звітності, т а наданих для перевірки випи сок банку у ТОВ „ТП Статус тре йд - 2008” відсутні необхідні у мови для здійснення основног о виду діяльності, визначено го згідно довідки ЄДРПОУ, а са ме: згідно податкового розра хунку комунального податку т а звітів 1 - ДФ на підприємств і відсутні трудові ресурси п ротягом перевіряємого періо ду лічиться 1 працівник (дирек тор); відповідно до деклараці ї з податку на прибуток підпр иємств на балансі відсутні в иробничі потужності (в декла рації не відображено розраху нок амортизаційних відрахув ань), відсутні складські прим іщення. Крім того, відповідач послався на постанову слідч ого з ОВД відділу СУ ГУМВС Укр аїни у Харківській області, в якій повідомляється про пор ушення кримінальної справи № 10080041 за ознаками злочину, перед баченого ч. 2 ст. 205 КК України, та зазначається, що невстановл еними особами, з метою незако нної діяльності створено під приємство ТОВ "ТП СТАТУС ТРЕЙ Д-2008", яке зареєстровано в встан овленому законом порядку на підставну особу ОСОБА_5 До заперечень відповідач долуч ив копію акту перевірки ТОВ "Т П СТАТУС ТРЕЙД-2008" від 30.01.2009 р. та к опії постанов про проведення документальної перевірки ві д 16.02.2009 р., копію протоколу обшук у, копії протоколів допитів с відків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 У судовому засіданні предс тавник відповідача надав суд у пояснення такого ж змісту, а також заявив клопотання, про залучення до справи копію су дово-почеркознавської експе ртизи, згідно висновків яких підписи на наданих експерту податкових та видаткових на кладних, зроблено не ОСОБА_ 5, а ОСОБА_4 Також у запере ченнях наведені витяги з про токолів допитів свідків ОС ОБА_5 та ОСОБА_4, проведен их слідчим по кримінальній с праві. Підстав для скасуванн я оскаржуваного податкового повідомлення-рішення предст авник відповідача у судовому засіданні не вбачає, просить суд відмовити у задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні в якос ті свідка була допитана ОСО БА_4, яка пояснила суду, що з 200 5 року працює помічником бухг алтера ТОВ „Фірма Фарес”. Як п рацівник цього Товариства во на перевіряла первинні докум енти (накладні, акти тощо), які надходили від його контраге нтів. Бухгалтерську та подат кову звітність не вела, ніяки х печаток на документи не ста вила. Первинні документи по Т ОВ „Фірма Фарес” не складала .

Вислухавши пояснення стор ін, допитавши свідка та дослі дивши матеріали справи, суд в важає вимоги позивача правом ірними, обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 16-17 березня 2009 р. фахівцями Де ржавної податкової інспекці ї у Московському районі м. Хар кова була проведена документ альна невиїзна перевірка вза ємовідносин ТОВ „Фірма Фарес ” з ТОВ „ТП Статус-Трейд-2008” за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., про що ск ладено акт № 1331/18/33410463 від 17.03.2009 року . На підставі висновків вказа ного акту начальником ДПІ у М осковському районі м. Харков а 27.03.2009 р. прийнято оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння № 0000011800/0, яким позивачу донар аховано суму податкового зоб ов'язання з податку на додану вартість у розмірі 339873,85 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 154622,70 грн., всього на заг альну суму ? 494496,55 грн.

Зі змісту дослідженого у су довому засіданні акту переві рки ТОВ „Фірма Фарес” від 27.03.2009 р. вбачається, що підставою ви значення позивачу податкови х зобов'язань з ПДВ стало вклю чення ним у липні-грудні 2008 р. д о податкового кредиту суми п одатку у розмірі 339873,85 грн. на пі дставі податкових накладних , виданих ТОВ "ТП СТАТУС ТРЕЙД- 2008". При цьому в акті перевірки від 17.03.2009 р. міститься посилання на акт документальної невиї зної перевірки ТОВ "ТП СТАТУС ТРЕЙД-2008" ДПІ у Дзержинському р айоні м. Харкова за № 393/1800/35970717 від 30.01.2009 р., в якому з вказівкою на с т. 215, п. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 216 та ст. 228 ЦК Укр аїни, відображено, що угоди ук ладені, та такі що виконували сь протягом перевірочного пе ріоду ТОВ "ТП СТАТУС ТРЕЙД-2008" з покупцями товарів останньог о не спричиняють реального н астання правових наслідків, а тому є нікчемними. Внаслідо к чого, ДПІ вважає, що по угода м, що виконувались протягом п еревіреного періоду ТОВ "ТП С ТАТУС ТРЕЙД-2008" з покупцями тов арів та послуг останнього, од ним з яких є ТОВ „Фірма Фарес” , відсутні об' єкти, які підпа дають під визначення ст.ст.3, 4, 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а дані, н аведені в деклараціях з пода тку на додану вартість про об сяги поставок та придбання, п одаткове зобов' язання та по датковий кредит - не є дійсн ими.

У зв' язку з цим, в акті пере вірки ТОВ „Фірма Фарес” від 17. 03.2009 р., зроблено висновки про по рушення позивачем ч.1 ст.203, 215, п.1 с т.216, ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість".

Суд не може погодитись з так им твердженням відповідача в иходячи з наступного.

Виходячи зі змісту положен ь пункту 1.7 статті 1 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість”, податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Суд зазначає, що формування податкового кредиту платник ом ПДВ здійснюється відповід но до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», згідно якого податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за встановленою ставкою протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до підпунк ту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку і оплати товарів (робіт , по слуг), дата виписки відпов ідного рахунка (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням

кредитних дебе тових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку то варів (робіт, послу г).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Слід відмітити, що за припис ами п. 10.2 ст. 10 Закону України „Пр о додану вартість”, платники податку відповідають за дот римання достовірності та сво єчасності визначення сум под атку, а також, за повноту та св оєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону .

Судом встановлено, що на час складання спірних податкови х накладних ТОВ «Статус-Трей д-2008» відповідно до статті 9 Зак ону України „Про податок на д одану вартість” мало статус платника податку на додану в артість, і як наслідок мало пр аво на складання податкових накладних (п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість”).

Судом не беруться до уваги в якості доказів, надані відпо відачем копії постанови про порушення кримінальної спра ви по ч. 2 ст. 205 КК України, копії протоколів допитів свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4, копія висновку почеркознавської е кспертизи, проведеної по кри мінальній справі № 10080041 на підс таві постанови слідчого, згі дно якої у податкових та вида ткових накладних, наданих ек сперту, підписи зроблено не ОСОБА_5, а ОСОБА_4, оскільк и як вбачається з позовної за яви та пояснень представника позивача, по кримінальній сп раві № 10080041 до теперішнього час у проводиться досудове слідс тво. Представник відповідача даний факт не заперечував, ін формацію, про направлення кр имінальної справи до суду та прийняття остаточного рішен ня по цій справі адміністрат ивному суду не надав.

Суд вважає, що оцінку доказа м, зібраним на досудовому слі дстві по кримінальній справі , вправі давати тільки суд, яки й розглядає кримінальну спра ву по суті. Адміністративний суд таким правом не наділени й. Також адміністративний су д не має можливості перевіри ти докази, зібрані на досудов ому слідстві по кримінальній справі, з точки зору їх допуст имості (ч. 3 ст. 70 КАС України).

Крім того, допитана у судово му засіданні у якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що її пок азання, наведені в акті перев ірки від 17.03.2009 р., викладені неві рно. А саме, вона не давала слі дчому показань про те, що дире ктор ТОВ „Фірма Фарес” ОСОБ А_6 передавав їй печатку ТОВ "ТП СТАТУС ТРЕЙД-2008" та давав вк азівки робити бухгалтерські і податкові документі по вза ємовідносинам між ТОВ „Фірма Фарес” та ТОВ "ТП СТАТУС ТРЕЙД -2008", а також проставляти печатк у ТОВ "ТП СТАТУС ТРЕЙД-2008" на них .

Таким чином, суд вважає, що в ідповідачем не спростовані д оводи позивача про те, що всі п одаткові накладні, на підста ві яких у декларації ТОВ "ФІРМ А ФАРЕС" по податку з ПДВ вноси лись дані про суми податково го кредиту, були в наявності т а що ці документі вилучені у х оді обшуку, проведеного 23.01.2009 р. Відповідач долучив до запер ечень копію протоколу обшуку , дані якого вилучення податк ових накладних не спростовую ть. Крім того, про наявність по даткових накладних, виписани х ТОВ "ТП СТАТУС ТРЕЙД-2008" позив ачу, вбачається з висновку по черкознавської експертизи № 99 від 22.03.2009 р., копія якої надана с уду представником відповіда ча у судовому засідання.

Помилковим вбачається і ви сновок документальної перев ірки з посиланням на ч.1 ст.203, 215, п .1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України про нікчемність прав очинів, укладених між ТОВ „Фі рма Фарес” та ТОВ «Статус-Тре йд-2008» та необґрунтованість в ключення позивачем суми ПДВ від даних операцій до складу податкового кредиту в декла рації з ПДВ за серпень-груден ь 2008 року з огляду на порушення контрагентом ТОВ „Статус-Тр ейд-2008' ” порядку здійснення підприємницької діяльності , відповідно до вимог встанов лених законодавством Україн и, Господарського та Цивільн ого законодавства України.

Законом не встановлено пра вило, відповідно до якого, якщ о контрагент не виконав свог о зобов'язання по сплаті по да тку до бюджету, то це тягне від повідальність та негативні н аслідки для платника податку , який мав відносини з цією осо бою. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шко дування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування і має в сі документальні підтвердже ння роз міру свого податково го кредиту.

Суд відзначає, що Законами У країни не передбачено відпов ідальність платника податкі в за несплату його контраген тами ПДВ до бюджету. Тобто, у р азі невиконання контрагенто м платника податків зобов' я зань по сплаті податку до бюд жету негативні наслідки наст ають лише для нього.

З акту перевірки № 1331/18/33410463 від 17.03.2009 року судом вбачається, що ДПІ не було встановлено факт ів порушення правил ведення податкового обліку та не вст ановлено фактів надання плат ником податків ТОВ „Фірма Фа рес” недостовірності інформ ації, яка б спотворювала дані податкового обліку.

При цьому суд не погоджуєть ся з позицією відповідача пр о те, що в даній справі правоч ини, угоди укладені позиваче м з ТОВ «Статус-Трейд-2008», супер ечать інтересам держави та с успільства, є вочевидь таким и, що укладені з цією метою та визнання їх недійсними судом не вимагається.

Суд вважає за необхідне заз начити, що відповідно до ст. 204 Ц К України правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК У країни недійсним є правочин, якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 Ц К України, недійсними, зокрем а є правочини в разі недодерж ання вимоги закону про нотар іальне посвідчення одностор оннього правочину, недодержа ння сторонами вимоги про нот аріальне посвідчення догово ру, вчинення правочину малол ітньою особою за межами її ци вільної дієздатності в разі відсутності його схвалення б атьками, усиновлювачем або о пікуном, правочин, вчинений б ез дозволу органу опіки та пі клування в порядку ст.71 ЦК Укр аїни, правочин, що порушує пуб лічний порядок, тобто спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин , який вчинено без наміру ство рення правових наслідків, як і обумовлювалися цим правочи ном. Фіктивний правочин визн ається судом недійсним, а від повідно до ст. 27 Господарськог о кодексу України господарсь ке зобов' язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції пр авомірності правочину всі ук ладені між сторонами правочи ни є чинними, якщо їх недійсні сть прямо не встановлена зак оном (нікчемні правочини). У вс іх інших випадках питання пр о недійсність правочину має бути встановлено судом на пі дставі заяви зацікавленої ос оби після повного та всебічн ого розгляду питання про нед ійсність такого правочину. П ро недійсність правочину ухв алюється судове рішення.

В ході розгляду даної справ и судом встановлено, що уклад ені між позивачем та його кон трагентом договори не віднес ено законом до нікчемних, так ож відсутні судові рішення п ро визнання їх недійсними. Ін шого відповідачем не доведен о, хоча, відповідно до ст. 71КАС У країни він, як суб' єкт владн их повноважень, має довести с уду правомірність свого ріше ння.

Суд вважає, що відповідач, п риймаючи оскаржуване в даній справі рішення, не міг керува тися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) ук ладених договорів, а його поз иція про те, що дані договори о чевидно суперечать інтереса м держави та суспільства, не п ідкріплені належними доказа ми та рішенням суду про визна ння їх такими.

Той факт, що на підприємстві ТОВ „Статус-Трейд-2008” відсутн і трудові ресурси протягом п еревіряємого періоду лічить ся 1 працівник (директор); відп овідно до декларації з подат ку на прибуток підприємств н а балансі відсутні виробничі потужності (в декларації не в ідображено розрахунок аморт изаційних відрахувань), відс утні складські приміщення не може впливати на умови дійсн ості договорів та намір пози вача на укладення договорів з метою настання реальних юр идичних наслідків.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що ставляться з вичайно у певних умовах.

Виходячи з вищезазначеної норми Закону сторони зазнач ених вище договорів є суб' є ктами господарювання Україн и, юридичними особами, набули правоздатності. Та обставин а, що на даний момент у відноше нні ТОВ „Статус-Трейд-2008” пору шено кримінальну справу не с простовує той факт, що на час у кладення угоди сторони мали повну спеціальну правосуб' єктність.

Відповідач посилається на те, що зобов' язання між стор онами вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, податк и по угоді не сплачено, але нал ежних доказів наявності мети , яка завідомо суперечить інт ересам держави та суспільств а та невідповідності зобов' язань ст. 207 ГК України до суду н е надав.

Обґрунтовуючи свої запере чення відповідач посилаєтьс я на протиправні дії і наявні сть умислу сторін договорів, однак суд вважає за необхідн е зауважити, що докази, які б с відчили про наявність умислу на ухилення від сплати подат ків чи інших шкідливих наслі дків відсутні.

Суд не вважає зазначені дог овори фіктивними, оскільки з гідно ст. 234 ЦК України фіктивн им є правочин, який вчинено бе з наміру створення правових наслідків, які обумовлювалис я цим правочином.

Судом встановлено, що прав ові наслідки, обумовлені цим и правочинами, реально наста ли для обох сторін цих угод.

Суд не вбачає в реалізації п рава на одержання правомірно го відшкодування ПДВ з Держа вного бюджету України мети з авуальованої та завідомо суп еречної інтересам держави та суспільства.

На момент укладення догово рів та їх виконання, згідно д окументів, наявних в матеріа лах справи, сторони були наді лені належною господарською компетенцією, знаходилися в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій У країни, жодних рішень компет ентних органів, які б свідчил и про відсутність у них відпо відної правоздатності, не на дано.

Згідно Довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України ста ном на 02.04.2009р. та на час складанн я та надання податкових накл адних контрагент позивача ТО В «Статус-Трейд-2008» знаходивс я в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців і мав свід оцтво № 100125578 від 03.07.2008 року про реє страцію платника податку на додану вартість.

Порушення ТОВ „Статус-Трей д-2008” своїх фінансово-господа рських зобов' язань при здій сненні господарської діяльн ості саме по собі не тягне за с обою недійсність всіх угод, у кладених з моменту державної реєстрації такої особи і до м оменту виключення з державно го реєстру, та не по збавляє пр авового значення виданих за такими господарськими опера ціями податкових наклад них.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть як за несплату податків п родавцями, так і за можливу не достовірність відомостей пр о них, включених до Єдиного де ржавного реєстру, за умови не обізнаності покупця щодо так ої.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додан у вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законо м зобов'язана здійснювати ут римання та внесення до бюдже ту податку, що сплачується по купцем, або особа, яка імпорту є товари на митну територію У країни.

Платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункт у 10.1 статті 10, відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту та с воєчасність його внесення до бюджету відповідно до закон у (п.10.2. ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість») .

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, сама по собі н есплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення ві д сплати) при фактичному здій сненні господарської операц ії не впливає на податковий к редит покупця та суму бюджет ного відшкодування.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що позивач пр авомірно відніс до суми пода ткового кредиту з податку на додану вартість липень-груд ень 2008 р. у загальному розмірі 3 39873,85 грн.

Враховуючи викладене, суд в важає, що не відповідає вимог ам чинного законодавства та фактичним обставинам справи висновок відповідача про по рушення позивачем ч.1 ст.203, 215, п.1 с т.216, ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", який став підс тавою для прийняття оскаржув аного податкового повідомле ння-рішення про визначення п озивачеві суми податкового з обов' язання по податку на д одану вартість на загальну с уму 494496,55 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового пові домлення - рішення належним чином не довів.

Висновки перевіряючої осо би, що викладені у акті переві рки, не підкріплені жодними д оказами і носять характер су б' єктивних припущень.

За таких обставин, прийняте ДПІ у Московському районі м. Х аркова податкове повідомлен ня-рішення № 0000011800/0 від 27.03.2008р. про в изначення суми податкового з обов' язання по податку на д одану вартість на загальну с уму 494496,55 грн. є протиправним та підлягає визнанню судом нечи нним.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимо ги позивача правомірні, обґр унтовані і підлягають задово ленню в повному обсязі, а запе речення відповідача суд відх иляє як безпідставні і такі, щ о суперечать діючому законод авству та фактичним обставин ам справи.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владним п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого державного мит а з держбюджету на користь по зивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конститу ції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 25 4 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ФірмаФарес ” до Державної податкової ін спекції у Московському район і м.Харкова про визнання нечи нним податкового повідомлен ня-рішення - задовольнити.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.Харко ва № 0000011800/0 від 27.03.2008р. про визначен ня суми податкового зобов' я зання по податку на додану ва ртість на загальну суму 494496,55 гр н.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Фірма Фарес”, код 33410463, д ержавне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення постанови суду в десяти денний строк з дня її проголо шення та поданням після цьог о протягом двадцяти днів апе ляційної скарги, або без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо а пеляційна скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 05.06.20 09 року.

Суддя Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.