Постанова

від 17.09.2009 по справі 30/173-08-3260

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 р. № 30/173-08-3260

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів: Глос О.І., Олійника В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ПП "БАТЛЕР ОДЕСА"

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 03.02.2009 р.

у справі №30/173-08-3260

господарського суду Одеської області

за позовом ПП "БАТЛЕР ОДЕСА"

до відповідача-1: Представництва по управл інню комунальною власністю О деської міської ради

до відповідача-2: ФОП ОСОБА_1

треті особи без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача: 1. Одеська міська р ада;

2. Виконавчий комі тет Одеської міської ради;

про визнання недійним догово ру оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 03.11.2008 р. у справі №30/173-08-3260 (суддя Ро га Н.В.) позов Приватного підпр иємства "БАТЛЕР ОДЕСА" до Пред ставництва по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради, Фізичної особи - підприємця Стародубовськ ої Валентини Віталіївни за у частю третьої особи на сторо ні відповідача, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору Одеської міської ра ди про визнання недійсним до говору оренди №58/3 від 13.06.2008р задо волено. Визнано недійсним До говір оренди №58/3 нежилого при міщення, укладений 13 червня 2008р . між Представництвом по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нежитлового підвал ьного приміщення загальною п лощею 52,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерин инська, 35. Стягнуто з Представ ництва по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради на користь Приватно го підприємства "БАТЛЕР ОДЕС А" витрати по сплаті держмита у сумі 42,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн . Стягнуто з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на корист ь Приватного підприємства "Б АТЛЕР ОДЕСА" витрати по сплат і держмита у сумі 42,50 грн. та вит рати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

Не погоджуючись із даним рі шенням, Представництвом по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 було подано апе ляційні скарги до Одеського апеляційного господарськог о суду.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 23.12.2008р. залучено до участі у сп раві в якості третьої особи б ез самостійних вимог на стор оні відповідача Виконавчий к омітет Одеської міської ради .

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 03.02.2009 р. (судді: Мишкіна М.А., С идоренко М.В., Таценко Н.Б.) апел яційні скарги задоволено: рі шення господарського суду Од еської області від 03.11.2008р. скасо вано, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємст ва "БАТЛЕР ОДЕСА" про визнання недійсним договору оренди № 58/3 від 13.06.2008р. відмовлено.

У касаційній скарзі Приват не підприємство "БАТЛЕР ОДЕС А" просить скасувати постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 03.02.2009 р. у справі №30/173-08-3260, посилаючись на порушення господарським суд ом апеляційної інстанцій нор м матеріального та процесуал ьного права, а саме: ст. 27, 98, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, а рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 03.11.2009 р., яким позов за доволено, залишити без змін.

Відповідно до розпоряджен ня Голови судової палати Осе тинського А.Й. від 16.09.2009 р. №02.03-10/527 зм інено склад колегії суддів т а призначено колегію суддів у складі: головуючого - судд і Бакуліної С.В., суддів: Глос О .І., Олійника В.Ф.

Учасники судового процесу не скористалися своїм проце суальним правом на участь св оїх представників у судовому засіданні касаційної інстан ції.

Перевіривши матеріали спр ави та проаналізувавши прави льність застосування господ арськими судами першої та ап еляційної інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви, колегія суддів Вищого гос подарського суду України дій шла висновку, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111-7 Господа рського процесуального коде ксу України касаційна інстан ція виходить із обставин, вст ановлених у справі господарс ькими судами першої та апеля ційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

ПП "БАТЛЕР ОДЕСА" є власнико м нежилих підвальних приміще нь №501 загальною площею 345,1 кв.м. у м.Одесі по вул.Катерининськ ій, буд.№35, згідно договору куп івлі-продажу від 01.02.2008р. укладен им між позивачем (покупцем) та ОСОБА_2. та ОСОБА_1. (прод авцями), нотаріально посвідч еним приватним нотаріусом Од еського міського нотаріальн ого округу Федорченко Т.М., зар еєстрованим в реєстрі за №393, з ареєстрованим в Державному р еєстрі правочинів 01.02.2008р. Право власності позивача зареєстр овано в Реєстрі прав власнос ті на нерухоме майно 04.02.2008р., про що свідчить Витяг про реєстр ацію права власності №17611862 від 04.02.2008р.

13 червня 2008р. між Представниц твом по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1. (Орендар) укладено Д оговір оренди №58/3 нежилого пр иміщення, предметом якого є п ередача орендодавцем та прий няття орендарем у строкове п латне користування нежитлов их підвальних приміщень зага льною площею 52,7кв.м. по вул.Кате рининській, 35 у м.Одесі, з термі ном дії договору до 12.06.2009р. Того ж дня сторони за Договором пі дписали Акт приймання-переда чі нежитлового приміщення, з гідно якого технічний стан п риміщення задовільний, майна комунальної власності у при міщенні не має.

Згідно наявного в справі Зв іту про незалежну оцінку неж итлових підвальних приміщен ь площею 345,10 кв.м. від 22.07.2008р., склад еного ТОВ "Вердикт-експертиз а", з належними позивачу на пра ві власності приміщеннями зг ідно технічного паспорту КП "ОМТІ та РОН" від 21.03.2008р. межує під вальне приміщення площею пон ад 50кв.м., яке не має окремого вх оду і може експлуатуватись т ільки за згодою власника, при міщення котрого мають власни й вхід. Вказана обставина при розгляді справи в суді першо ї та апеляційної інстанції в ідповідачами не спростована та підтверджується також те хнічним паспортом КП "ОМБТІ т а РОН" від 14.03.2008р. на нежитлове пі двальне приміщення площею 52,7к в.м. за вказаною адресою, висно вком про наявність інженерни х мереж в нежитловому приміщ енні підвалу загальною площе ю 52,7 кв.м., складеним на замовле ння ФОП ОСОБА_1 ПП "Дельта-К онсалтинг", п.1.3. котрого містит ь дані про наявність одного в ходу і можливість доступу до об'єкта дослідження через су міжні приміщення підвалу.

Вважаючи, що укладений дого вір оренди №58/3 від 13.06.2008р. не відп овідає вимогам чинного закон одавства, оскільки порушує п рава позивача як власника су міжних з орендованим ФОП ОС ОБА_1. приміщень, ПП "БАТЛЕР О ДЕСА" звернулось до господар ського суду з позовом про виз нання цього правочину недійс ним на підставі ст.ст.203, 215, ч.2 ст. 369 ЦК України, оскільки співвл асниками допоміжних приміще нь багатоквартирного будинк у є власники квартир та примі щень в зазначеному будинку, а розпорядження майном, що зна ходиться у спільній сумісній власності, здійснюється за з годою всіх співвласників (ч.2 с т. 369 ЦК України), а позивач не на дав згоди на укладення спірн ого договору.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що по-перше: права позивача на користування належним йом у майном можуть бути порушен і у зв'язку з необхідністю вик ористання орендарем наданих в оренду приміщень, які не маю ть окремого індивідуального входу; по-друге: передача об'є кта оренди здійснена формаль но, лише шляхом складання акт у приймання-передачі; по-трет є: орендар не був повідомлени й про перешкоди у користуван ні об'єктом оренди при укладе нні спірного договору.

Скасовуючи рішення господ арського суду Одеської облас ті від 03.11.2008, суд апеляційної ін станції виходив з того, що по -перше: рішення місцевого гос подарського суду ґрунтуєтьс я на припущенні про можливе п орушення прав позивача в май бутньому у зв'язку з реалізац ією ФОП ОСОБА_1. своїх прав орендаря суміжного приміщен ня підвалу, хоч норми цивільн ого-законодавства пов'язують наявність права на позов з по рушенням цивільного права, я ке вже має місце при вирішенн я спору; по-друге: позивачем не надано доказів в підтвердже ння існування обмежень у зді йсненні ПП "БАТЛЕР ОДЕСА" свої х правомочностей власника зг ідно ст. 317 ЦК України, яке б мал о місце на момент звернення з позовом; по-третє: позивач не є субєктом правовідносин спі льної власності мешканців бу динку на допоміжні приміщенн я, оскільки спірне приміщенн я згідно зі Свідоцтвом про пр аво власності САС№198673 від 05.08.2008р . є окремим індивідуально виз наченим майном, що належить т ериторіальній громаді.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що господарський суд апел яційної інстанцій всебічно і повно встановив обставини с прави і дійшов правильного в исновку щодо відсутності під став для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства.

Отже, підставою для захисту цивільних прав або охоронюв аних законом інтересів особи є порушення, невизнання або о спорювання цивільного права .

Однак рішення місцевого го сподарського суду про задово лення позову ґрунтується лиш е на припущенні про можливе п орушення прав позивача у май бутньому, у разі реалізації в ідповідачем-2 своїх прав орен даря суміжного приміщення пі двалу.

Господарським судом апеля ційної інстанції встановлен о і матеріалами справи підтв ерджено відсутність протипр авного позбавлення позивача права власності на приміщен ня або обмежень у його здійсн ення (чим обґрунтовано позов ні вимоги), яке б мало місце на момент звернення з позовом д о суду.

Крім того, апеляційним госп одарським судом правомірно з азначено, що випадку відсутн ості у орендаря можливості б езперешкодного доступу до ор ендованого приміщення у інши й спосіб, ніж шляхом проходу ч ерез приміщення позивача, ві дповідно до глави 32 Цивільног о кодексу України за угодою с торін або за рішенням суду мо же бути встановлено сервітут - право користування чужим ма йном для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом..

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції про те, що позив ач не є суб'єктом правовіднос ин спільної власності мешкан ців будинку на допоміжні при міщення, а спірне приміщення за своїм правовим статусом, в иходячи з виданого та чинног о Свідоцтва про право власно сті САС№198673 від 05.08.2008р., є окремим індивідуально визначеним ма йном, що належить територіал ьній громаді, управління яки м згідно ст.327 Цивільного коде ксу України здійснюється утв ореними нею органами місцево го самоврядування

З огляду на викладене, закон ними та обґрунтованими є вис новки господарського суду ап еляційної інстанції щодо від сутності підстав для визнанн я недійсним договору від 13.06.2008 р . №58/3.

За таких обставин, встановл ені господарським судом апел яційної інстанцій з дотриман ням правил ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни факти, на підставі яких к асаційна інстанція відповід но до ст. 1117 Господарського про цесуального кодексу України перевіряє правильність заст осування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовую ть доводи касаційної скарги щодо порушення господарськи м судом апеляційної інстанці ї норм матеріального та проц есуального права.

Доводи скаржника про ненал ежне повідомлення судом апел яційної інстанції про час та місце розгляду справи не мож уть бути взяті до уваги, оскіл ьки в матеріалах справи є пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, а саме ухв али про відкладення розгляду справи, яке вручене особисто директору позивача Деркачу В.В.

З огляду на викладене, поста нова Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 р . у справі №30/173-08-3260 відповідає ви могам чинного законодавства та фактичним обставинам спр ави, у зв'язку з чим підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "БА ТЛЕР ОДЕСА" на постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 03.02.2009 р. у справі №30/173-08-3260 залишити без задоволен ня, а постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 03.02.2009 р. у справі №30/173-08-3260 - б ез змін.

Головуючий С.Бакуліна

Судді:

О.Глос

В. Олійник