Рішення

від 04.09.2016 по справі 904/6355/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.16р. Справа № 904/6355/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 32529грн.00коп., пені у розмірі 20119грн.35коп., інфляційної складової у розмірі 8144грн.01коп., 3% річних у розмірі 1251грн.25коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №2321 від 15.08.2016р.

Від відповідача: не з`явився

Присутній: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 32529грн.00коп., пені у розмірі 20119грн.35коп., інфляційної складової у розмірі 8144грн.01коп., 3% річних у розмірі 1251грн.25коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про створення (передачу) проектно - вишукувальної продукції №13.14П, в частині розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 17.08.2016р. та 01.09.2016р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016р., 17.08.2016р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. - 21).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5200504381274 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016р. була отримана відповідачем 12.08.2016р., про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Отримання відповідачем ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2016р., підтверджується інформацією з сайту відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. - 30).

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На чась розгляду справи у судовому засіданні 01.09.2016р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 01.09.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - виконавець) та Відділом освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (далі - замовник) підписаний договір про створення (передачу) проектно - вишукувальної продукції №13.14П (далі - договір). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати робочий проект "реконструкція покрівель КЗ Новоолександрівська СЗШ, по вул. Паркова, 1, у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1.2 договору робота за даним договором виконується відповідно до узгодженого сторонами технічного завдання, технічних, наукових та економічних вимог.

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна вартість робіт за договором становить 33657грн., в т.ч. ПДВ.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата виконується замовником протягом 5 банківських днів після оформлення акту здачі - приймання проектно - вишукувальної продукції.

За приписами пункту 3.1 договору при завершенні робіт виконавець направляє замовнику акт здачі - приймання проектно - вишукувальної продукції з додатком до нього комплекту технічної документації, передбаченої умовами договору.

Відповідно до пункту 4.3 договору за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості прострочених робіт за кожний день прострочення.

Положеннями пункту 7.1 договору передбачено, що строк договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2015р.

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи загальною вартістю 33657грн.00коп., що підтверджується актом приймання - передачі документації до договору про створення (передачу) проектно - вишукувальної продукції №13.14П. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

З наведеного вбачається, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 належним чином виконав свої зобов'язання за договором про створення (передачу) проектно - вишукувальної продукції №13.14П.

Зі змісту акту приймання - передачі документації до договору про створення (передачу) проектно - вишукувальної продукції №13.14П вбачається, що він складений у 2015 році.

Частиною першою статті 254 Цивільного кодексу України передбачено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Враховуючи викладене, суд дійшло висновку, що акт приймання - передачі документації до договору про створення (передачу) проектно - вишукувальної продукції №13.14П був підписаний 31.12.2015р.

З огляду на положення пункту 2.2 договору відповідач був зобов'язаний повністю сплатити вартість робіт, виконаних позивачем за договором про створення (передачу) проектно - вишукувальної продукції №13.14П в строк до 12.01.2016р. (включно).

Відділ освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 33657грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 33657грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 4.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 02.04.2015р. по 12.07.2016р. в розмірі 20119грн.35коп.

При перевірці розрахунку пені, наданого позивачем, судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування пені. За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 6545грн.79коп. за період з 13.01.2016р. по 12.07.2016р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 13573грн.56коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 8144грн.01коп. за період з квітня 2015р. по липень 2016р. та 3% річних в розмірі 1251грн.25коп. за період з 02.04.2016р. по 12.07.2016р.

При перевірці розрахунків інфляційної складової та 3% річних, наданих позивачем, судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування вказаних сум.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми інфляційної складової, нарахованої за несплату суми боргу за період з лютого 2016р. по липень 2016р. в розмірі 1271грн.40коп. У задоволенні вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 6872грн.61коп. слід відмовити.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 485грн.27коп. за період з 13.01.2016р. по 12.07.2016р. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 765грн.98коп. слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 32529грн.00коп., пені у розмірі 20119грн.35коп., інфляційної складової у розмірі 8144грн.01коп., 3% річних у розмірі 1251грн.25коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 02142425; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце проживання: 49051, АДРЕСА_1) суму основної заборгованості у розмірі 32529грн.00коп., пеню у розмірі 6545грн.79коп., інфляційну складову у розмірі 1271грн.40коп., 3% річних у розмірі 485грн.27коп. та судовий збір в розмірі 906грн.87коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 01.09.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 05.09.2016р.

Суддя Р.Г. Новікова