Постанова

від 22.09.2009 по справі 13/142

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.09.09 Справа № 13/142

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу ПП “Минотавр” від 20.08.2009 р. без номера

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 11.08.2009 р.

у справі № 13/142

за позовом ПП “Минотав р”, м.Львів

до суб”єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_2, м.Львів

про виселення, стягненн я 26 300, 8 грн. неустойки за простро чення повернення об”єкта оре нди

За участю представників сторін:

від позивача - Босак О.Є . (представник, довіреність № 1 від 10.08.2009 р. в матеріалах спра ви, а.с.51);

від відповідача - ОСОБ А_2 (суб”єкт підприємницько ї діяльності)

Представникам сторін роз ”яснено їх права й обов”язки , передбачені ст.22 ГПК України .

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про з дійснення технічної фіксаці ї судового процесу, то проток ол судового засідання ведеть ся з дотриманням вимог ст.81-1 ГП К України без забезпечення п овного фіксування судового п роцесу за допомогою звукозап исувального технічного засо бу.

Розпорядженням голови су ду від 22.09.2009 р. проведено зміни в складі колегії суддів з підс тав, викладених у ньому.

Заяв про відвід суддів не по ступало.

Рішенням Господарс ького суду Львівської област і від 11.08.2009 р. (суддя Станько Л.Л.) п ровадження у справі № 13/142 в час тині позовних вимог про зобо в”язання відповідача звільн ити нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Льв ів, вул.Михальчука І.-В., буд.1, пр ипинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Г ПК України в зв”язку з добров ільним виселенням до винесен ня рішення, а в задоволенні по зову про стягнення 26300, 8 грн. неу стойки за прострочення повер нення об”єкта оренди відмовл ено за безпідставністю.

Позивач з даним рішен ням не погодився, подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення місцевого господарсь кого суду скасувати та прийн яти нове рішення, яким позовн у вимогу про стягнення 26 300, 8 грн . неустойки задоволити, з підс тав неправильного застосува ння норм матеріального права .

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що з гідно з п.11.3.3 договору від 01.02.2008 р. позивач 26.01.2009 р. рекомендо ваним листом повідомив відпо відача про припинення догово ру з 28.04.2009 р. (тобто за 3 місяц і), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та по штовою квитанцією, проте від повідач на день подання позо вної заяви приміщення не зві льнив, а лише 16.07.2009 р. підпи сано акт приймання-передачі; господарським судом не прий нято до уваги положення ч.2 ст. 785 ЦК України, якою передбачен о стягнення неустойки в розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

У відзиві на апеляційну ск аргу та в судовому засіданні відповідач просить рішення суду першої інстанції залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення з підст ав, викладених у ньому.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 1 лютого 2008 року мі ж ПП “Минотавр” (орендодавец ь за договором, позивач у спра ві) і суб”єктом підприємниць кої діяльності-фізичною особ ою ОСОБА_2 (орендар за дого вором, відповідач у справі) бу в укладений договір оренди (д алі - договір) (а.с.13-17), за як им орендодавець передав, а ор ендар прийняв у строкове пла тне володiння та користуванн я нежитлові приміщення І пов ерху під літерою "Б-1", розташов ані за адресою: м.Львів, вул.Ми хальчука І.-В., буд.1, заг. пл.100, 4 кв .м з метою використання примі щення під кафе-бар.

Факт передачі в користува ння від орендодавця до оренд аря вказаних нежитлових прим іщень підтверджується підпи саним сторонами актом прийма ння-передання об' єкта оренд и від 01.03.2008 р. (а.с.18).

Пунктом 11.1 договору встанов лений строк дії останнього, а саме: з 01.03.2008 р. до 28.02.2010 р.

Проте відповідно до п.11.3.3 до говору дія останнього дос троково припиняється з ін іціативи однієї зі сторін за умови письмового попереджен ня іншої сторони про припине ння дії договору не пізніше, н іж за три місяці.

Згідно з долученим до матер іалів справи на виконання ви мог ухвали суду апеляційної інстанції від 02.09.2009 р. свідоцтво м суб”єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_2 останні й зареєстрований за адресою: 79054, АДРЕСА_1, яка також вказ ана в договорі, куди і 26.01.2009 р. ПП «Минотавр»направило рекоме ндованим листом лист-повідом лення про припинення з 28 квітн я 2009 року дії договору (а.с.10) , що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26 .01.2009 р. (а.с.26) та квитанціями Львівської дирекції УДППЗ « УКРПОШТА»про відправлення ц інних листів ОСОБА_2 від 26.0 1.2009 р. (а.с.21-22).

Апеляційним господарськи м судом у судовому засіданні були оглянуті оригінали пош тових квитанцій і опису вкла дення у цінний лист, та встано влено їх відповідність копія м, які знаходяться в матеріал ах справи.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши пояснення пр едставників сторін, колегія Львівського апеляційного го сподарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПП “Минот авр” слід задоволити, рішенн я Господарського суду Львівс ької області від 11.08.2009 р. у справ і № 13/142 скасувати в частині від мови в задоволенні позову пр о стягнення 26 300, 8 грн. неустойки за прострочення повернення об”єкта оренди та прийняти н ове рішення, яким позов у цій ч астині задоволити. В решті рі шення суду залишити без змін .

При цьому колегія виходил а з наступного.

Як встановлено в судовому з асіданні та вбачається з мат еріалів справи, порядок дост рокового припинення договор у з боку орендодавця був дотр иманий.

Так, на виконання п.11.3.3 догово ру орендар був повідомлений про дострокове припинення з 28 квітня 2009 року дії договору, п ро що і зазначалося вище.

Суд першої інстанції при п рийнятті оскаржуваного ріше ння виходив з того, що в матері алах справи відсутні докази про вручення відповідачу лис тів про дострокове припиненн я договору.

Проте, виходячи з фактичних обставин справи, колегія суд дів не погоджується з таким в исновком місцевого господар ського суду, оскільки свій обов”язок завчасно повід омити орендаря про достроков е припинення договору орендо давець виконав у повній мірі , а особисте небажання відпов ідача одержувати рекомендов ані листи не може спростуват и факту доведення його до від ома про відсутність намірів у позивача продовжувати з ни м орендні правовідносини.

Так, згідно з довідкою ЦПЗ № 1 ЛД УДППЗ «УКРПОШТА»від 26.01.2009 р . причиною повернення даної к ореспонденції вказано відмо ву адресата від її одержання (а.с.22). В свою чергу, як вст ановлено в судовому засіданн і, в разі незгоди відповідача з діями працівників Львівсь кої дирекції УДППЗ «УКРПОШТА »останній не був позбавлений права оскаржити такі дії у вс тановленому законом порядку , проте орендарем цього не зро блено, що і підтверджено ним у судовому засіданні 22.09.2009 р.

Крім того, як вбачається з л иста, відправленого 26.01.2009 р. кур ”єрською поштою на адресу ор ендованого приміщення (вул.М ихальчука, 1, кафе-бар “Таксі”) , останній не вручений у зв”яз ку з відмовою працівників ба ру його прийняти (а.с.20, зворо т).

Згідно з п.6.1 договору оренд и у разі його припинення орен дар зобов' язаний протягом 2 (двох) днів повернути орендод авцеві об' єкт оренди у стан і, в якому він був ним одержани й в оренду, з урахуванням норм ального зносу.

Як вбачається з матеріалів справи, на день подання позов у (03.07.2009 р.) відповідач не поверну в позивачу об' єкт оренди.

Фактично об' єкт оренди бу в повернений орендодавцеві л ише 16 липня 2009 року на підставі двостороннього акту прийому -передачі об' єкта оренди, то бто після порушення провадже ння у справі (09.07.2009 р.) (а.с.50).

Як вбачається зі змісту ак ту приймання-передачі від 16.07.20 09 р. об' єкта оренди, останній складений сторонами на підс таві п.11.3.3 договору оренди від 01.02.2009 р., і в якому зафіксовано факт дострокового припиненн я договору з ініціативи од нієї із сторін за умови письм ового попередження іншої сто рони про припинення дії дого вору не пізніше, ніж за три міс яці. Тому підписання даного а кту з боку відповідача, де заз начено про ознайомлення з по передженням про припинення д ії договору, тим самим свід чить про визнання ним позову .

Таким чином, на думку коле гії суддів, провадження у спр аві щодо позовної вимоги про виселення припинено судом п ершої інстанції з додержання м норм процесуального права на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК Украї ни в зв”язку з відсутністю пр едмету спору.

Відповідно до п.7.5 договору о ренди у разі затримання орен дарем повернення об' єкта ор енди орендодавцеві орендар с плачує орендодавцеві неусто йку у розмірі подвійної плат и за користування об' єктом оренди за весь час простроче ння та відшкодовує завдані т аким простроченням збитки.

Аналогічне положення міс титься в ч.2 ст.785 ЦК України, згі дно з якою якщо наймач не вико нує обов'язку щодо поверненн я речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійн ої плати за користування річ чю за час прострочення.

Оскільки договір припини в свою дію з 28 квітня 2009 року, то відповідач користувався об' єктом оренди без належних на це законних підстав включно до 16.07.2009 р. (до часу підписання ак ту передачі-приймання об' єк та від орендаря до орендодав ця).

Беручи до уваги факт поруш ення зобов' язання з боку ві дповідача щодо повернення об ”єкта оренди, відповідно до ч .2 ст.785 ЦК України та п.7.5 договор у позивачем нараховано відпо відачу неустойку в розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення за період з 28.04.2009 по 15.07.2009 р. з гідно з розрахунком суми поз ову (а.с.49), який судом апел яційної інстанції перевірен ий і визнаний правильним, а то му до стягнення підлягає неу стойка в сумі 26 300, 8 грн.

Отже, з огляду на вищевикл адене, колегія Львівського а пеляційного господарського суду вважає, що рішення Госпо дарського суду Львівської об ласті в частині відмови в зад оволенні позову про стягненн я 26 300, 8 грн. неустойки за простр очення повернення об”єкта ор енди не відповідає матеріала м справи, не грунтується на чи нному законодавстві, а довод и апелянта підлягають задово ленню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу П П “Минотавр” задоволити.

2. Рішення Господарського су ду Львівської області від 11.08.20 09 р. у справі № 13/142 скасувати в ча стині відмови в задоволенні позову про стягнення 26 300, 8 грн. н еустойки за прострочення пов ернення об”єкта оренди та пр ийняти нове рішення, яким поз ов у цій частині задоволити.

Стягнути з суб”єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_2 (ідентифі каційний код НОМЕР_1) на ко ристь ПП “Минотавр” (ідентиф ікаційний код 20854968) 26 300, 8 грн . неустойки за прострочення п овернення об”єкта оренди.

В решті рішення суду залиши ти без змін.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з суб”єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_2 (ідентифі каційний код НОМЕР_1) на ко ристь ПП “Минотавр” (ідентиф ікаційний код 20854968) 403, 98 грн. державного мита за розгляд с прави в суді першої інстанці ї, 315 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, 151 грн . державного мита за перегляд справи в суді апеляційної ін станції.

Доручити Господарському суду Львівської області вид ати відповідний наказ.

4. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

5. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місце вий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В. Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин