Рішення

від 13.10.2009 по справі 5020-11/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р. справа № 5020-11/176

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про стягнен ня заборгованості у розмірі 3021,69 грн.,

суддя Дмитрієв В.Є

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_1, паспо рт серії НОМЕР_3, виданий Б алаклавським РВ УМВС України в місті Севастополі 25.02.2003, ФОП ОСОБА_1,

відповідач - не з' явився, Ф ОП ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі - позивач ) звернулася до господарсько го суду міста Севастополя з п озовом до фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (далі - ві дповідач) про стягнення забо ргованості у розмірі 3021,69 грн., з яких 2880,00 грн.- основна заборгов аність, 141,69 грн. - пеня.

Свої вимоги позивач обґрун товує невиконанням відповід ачем зобов`язань за договора ми на розміщення реклами у га зеті „Позвоните” №№ 78 та 78/1 від 16.09.2008.

Ухвалою суду від 01.09.2009 позовн а заява прийнята до розгляду та порушено провадження у сп раві № 5020-11/176.

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволен ні.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову; явку повнов ажних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового зас ідання повідомлений своєчас но та належним чином за адрес ою, зазначеною у витязі з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб на фізичних осіб-пі дприємців (а.с. 18-19).

Оскільки до повноважень го сподарських судів не віднесе но встановлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й, суд вважає, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, як і повернуті органами поштово го зв' язку з позначками „за закінченням терміну зберіга ння” можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників су дового процесу про вчинення цим судом певних процесуальн их дій.

У зв' язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянут и справу відповідно до статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними у справі матеріалами.

Позивачу у судовому засіда нні роз'яснені його процесуа льні права і обов'язки, передб ачені статтями 20, 22 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пози вача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2008 між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (Вик онавець) та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 (Замовн ик) було укладено договори на розміщення реклами в газеті „Позвоните” № 78 та № 78/1 (далі - Д оговори) (а.с.7-8).

Відповідно до розділів 1 Дог оворів Замовник доручає, а Ви конавець зобов' язується пі дготувати та опублікувати ін формацію у газеті „Позвоните ”. Замовник передає рекламни й матеріал та оплачує послуг и Виконавця за умовами та у ст рок, передбачений вказаними Договорами.

Зобов' язання за вказаним и Договорами виконані позива чем повністю та належним чин ом, проте відповідач здійсни в оплату за Договорами не у по вному обсязі, у зв' язку з чим у останнього утворилась заб оргованість у розмірі 2880,00 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню, з урахуванням наступно го.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни та статей 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов' яз ання повинні виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до статті 837 Коде ксу за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту. Договір підряду може укла датися на виготовлення, обро бку, переробку, ремонт речі аб о на виконання іншої роботи з переданням її результату за мовникові.

Виконання умов Договорів з боку позивача підтверджуєть ся наданими до матеріалів сп рави доказами - оригіналами г азети „Позвоните” (а.с. 25-46).

Згідно з пунктом 5.1 Договору № 78 строк його дії - до 27.04.2009.

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору № 78/1 строк його дії - до 03.05 .2009.

Таким чином, станом на момен т розгляду справи дія вказан их Договорів закінчилась.

Однак, відповідно до частин и четвертої статті 631 Цивільно го кодексу України закінченн я строку договору не звільня є сторони від відповідальнос ті за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вказаних вимо г Цивільного кодексу України 25.09.2009 позивачем на адресу відпо відача надіслано претензію з вимогою повністю погасити з аборгованість за спірними До говорами (а.с.23).

Проте, на момент вирішення с пору докази погашення відпов ідачем заборгованості у розм ірі 2880,00 грн. відсутні.

З урахуванням викладеного , а також того, що відповідачем визнається наявна заборгова ність, що підтверджується га рантійним листом (а.с. 9), суд вва жає вимоги про стягнення вка заної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою (штр афом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником го сподарських відносин правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996 передбачено, що р озмір пені за прострочення п латежу обмежений подвійною о бліковою ставкою НБУ.

Відповідно до пунктів 3.2 Дог оворів у випадку простроченн я оплати за надані Виконавце м послуги, після спливу 3-х бан ківських днів, Замовник спла чує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и заборгованості за кожен де нь прострочення але не більш е 100% вартості рекламного блок у.

На підставі зазначеного по зивачем нарахована пеня с таном на момент подання позо ву у розмірі 141,69 грн.

Проте, судом встановлено, щ о строк нарахування пені н астав лише 08.10.2009, у зв' язку з чим позовні вимоги у цій част ині є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, іден тифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в уста новах банків відсутні) на к ористь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_2, відомості про ра хунки в установах банків від сутні) основну заборгованіст ь у розмірі 2880,00 грн., витра ти по сплаті державного мита у розмірі 97,22 грн. та витра ти з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су у розмірі 163,08 грн.

Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

3. У задоволенн і решти позовних вимог відмо вити.

Суддя В.Є . Дмитрієв

Рішення оформлено відпо відно до

вимог статті 84 Господарсько го

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 14.10.2009

Розсилка:

1. ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

2. ФОП ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

3. Справа