Рішення

від 08.09.2009 по справі 19/284-08/9/15-09-38/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/284-08/9/15-09-38/262 08.09.09

За позовом Колективного підприємст ва «Білоцерківський домобуд івний комбінат»

До Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Київській області

Про визнання незаконним та ск асування рішення

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокурора: Сивець А.М.

Від позивача Забуга В.Г.

Від відповідача Чекомасова Н.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Від повідача про визнання незако нною та скасування постанови №11 від 14.03.08р. про накладення на П озивача штрафу в сумі 803404,30 грн.

Заявлені позовні вимоги По зивач обґрунтовує наступним . Постановою №11 від 14.03.08р. Відпов ідачем на Позивача було накл адено штраф у сумі 803404,30 грн. Поз ивач вважає дану постанову н езаконною, оскільки будівель них робіт без дозволу не здій снював, а Відповідачем були п орушенні норми чинного закон одавства України, яке регулю є відносини проведення перев ірки, розрахунку та накладен ня штрафу.

Відповідач не повідомляв П озивача про проведення перев ірки, провів перевірку без уч асті Позивача, протокол пере вірки в присутності Позивача не складався, про час та місце розгляду справи Відповідач також Позивача не повідомляв .

Розрахунок та розмір штраф у необґрунтований, неправомі рно здійснювався Відповідач ем на підставі форм №КБ-3 за сі чень, лютий 2008р., а не відповідн о до Порядку визначення варт ості будівництва і проектно- вишукувальних робіт, що вста новлюється Мінрегіонбудом.

Відповідач у поданому відз иві проти позову заперечив, м отивуючи тим, що провів перев ірку Позивача, під час якої ви явив порушення Позивачем нор м ст.29 Закону України «Про пла нування і забудову територій », на підставі чого на Позивач а спірною постановою був нак ладений штраф у розмірі 803404,30гр н. відповідно до форм №КБ-3 за с ічень, лютий 2008р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.06.08р . провадження у справі було по рушено, позовна заява прийня та до розгляду, розгляд справ и був призначений на 07.07.08р. У суд овому засіданні розгляд спра ви неодноразово відкладався та оголошувалась перерва.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 22.07.08 р. позов задоволено повністю . Постановою Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду від 02.10.08р. рішен ня Господарського суду Київс ької області від 22.07.08р. залишен о без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.02.09 р . рішення Господарського суд у Київської області від 22.07.08р. т а постанову Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 02.10.08р. скасов ано, справу передано на новий розгляд до Господарського с уду Київської області.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 16.03.09р . розгляд справи призначено н а 30.03.09р.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 30.03.09р . припинено провадження у спр аві. Постановою Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 23.04.09р. ух валу Господарського суду Киї вської області від 30.03.09р. скасо вано та повернуто для продов ження розгляду справи до Гос подарського суду Київської о бласті.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 25.05.09р . справу було призначено до ро згляду на 09.06.09р.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 09.06.09р . справу передано за підсудні стю до Господарського суду м іста Києва.

Ухвалою від 17.06.09р. справу №19/284-0 8/9/15-09 було прийнято до провадже ння, справі присвоєний номер №19/284-08/9/15-09-38/262, розгляд справи був п ризначений на 11.08.09р. Цією ж ухва лою сторони було зобов' язан о подати суду документи вказ ані в цій ухвалі.

Ухвалою від 11.08.09р. розгляд спр ави був відкладений на 25.08.09р. у з в`язку з неявкою Відповідача , неподанням ним витребувани х судом доказів у справі та не обхідністю витребування нов их доказів у справі.

Ухвалою від 25.08.09р. розгляд спр ави був відкладений на 08.09.09р. у з в`язку з неподанням Відповід ачем витребуваних судом дока зів у справі.

Судом досліджені надані су ду докази та матеріали. В резу льтаті дослідження наданих с уду доказів та матеріалів, сл ухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.07р. Відповідачем був виданий Позивачу дозвіл на в иконання будівельних робіт № 83/07 на проведення підготовчих робіт з будівництва житлово му будинку по вул. Калініна у м . Біла Церква.

За січень 2008 року Позивачем була складена довідка про ва ртість виконаних підрядних р обіт по житловому будинку по вул. Калініна у м. Біла Церква згідно з якою роботи виконан і на суму 154702,80 грн. з ПДВ.

За січень 2008 року Позивачем б ула складена довідка про вар тість виконаних підрядних ро біт по житловому будинку по в ул. Калініна у м. Біла Церква з гідно з якою роботи виконані на суму 531964,80 грн. з ПДВ.

За січень 2008 року Позивачем б ула складена довідка про вар тість виконаних підрядних ро біт та витрати по житловому б удинку по вул. Калініна у м. Бі ла Церква згідно з якою до спл ати призначається 735647,00 грн. з ПД В.

За січень 2008 року Позивачем б ула складена довідка про вар тість виконаних підрядних ро біт та витрати по житловому б удинку по вул. Калініна у м. Бі ла Церква згідно з якою до спл ати призначається 97776,00 грн. з ПД В.

За лютий 2008 року Позивачем бу ла складена довідка про варт ість виконаних підрядних роб іт по житловому будинку по ву л. Калініна у м. Біла Церква зг ідно з якою роботи виконані н а суму 86718,00 грн. з ПДВ.

13.03.08р. Прокуратурою міста Біл а Церква Київської області б ув винесений Відповідачу при пис про усунення порушень ви мог Законів України «Про арх ітектурну діяльність»та «Пр о основи містобудування»№2136, яким приписано вирішити пита ння про застосування та стяг нення з Позивача штрафних са нкцій за проведення будівель них робіт без дозволу.

14.03.08р. Відповідачем у відсутн ості Позивача була проведена перевірки та складений прот окол №11 «Про правопорушення у сфері містобудування», яким встановлено, що Позивачем зд ійснюється будівництво буди нку по вул. Калініна у м. Біла Ц ерква без дозволу Відповідач а, чим порушено вимоги ст.29 Зак ону України «Про планування і забудову території», та зап ропоновано накласти на Позив ача штраф в розмірі 803404,30 грн. на підставі форм КБ-3 на 5 аркушах .

При цьому у протоколі зазна чено, що представник Позивач а по запрошенню телефонограм ою не з' явився.

14.03.08р. Відповідач о 9.00 годині п ередав Позивачу телефоногра му про розгляд справи про пор ушення Позивача у сфері міст обудування о 10.30 годині в той же день 14.03.08р.

14.03.08р. Відповідачем на підста ві протоколу №11 від 14.03.08р., форми №КБ-3 за січень 2008р., форми №КБ-3 з а лютий 2008р. згідно з Законом Ук раїни «Про відповідальність підприємств, їх об' єднань, у станов та організацій за пра вопорушення у сфері містобуд ування»та Положенням про нак ладання штрафів за правопору шення у сфері містобудування , затвердженим постановою Ка бінету Міністрів України від 06.04.95р. №244, була прийнята постано ва №11, якою на Позивача за пору шення ст.29 Закону України «Про планування і забудову терит орій»у вигляді виконання буд івельних робіт без дозволу б ув накладено штраф у розмірі 803404,30 грн.

24.12.08р. Відповідачем ви даний Позивачу дозвіл на про ведення загально будівельни х та опоряджувальних робіт ж итловому будинку по вул. Калі ніна у м. Біла Церква.

Спір виник з причини т ого, що Позивач вважає, що Відп овідач виніс спірну постанов у з порушенням чинного закон одавства, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність підпр иємств, їх об' єднань, устано в та організацій за правопор ушення у сфері містобудуванн я»підприємства, які здійснюю ть проектування, роботи по бу дівництву, реконструкції, ре ставрації та капітальному ре монту несуть відповідальніс ть у вигляді штрафу за правоп орушення у сфері містобудува ння.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про відповідальність підприємств, їх об' єднань, у станов та організацій за пра вопорушення у сфері містобуд ування» справи про правопору шення, передбачені цим Закон ом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною ін спекцією України та її терит оріальними органами. Наклада ти штраф від імені інспекцій державного архітектурно-буд івельного контролю мають пра во начальник Державної архіт ектурно-будівельної інспекц ії України та його заступник и, начальники інспекцій держ авного архітектурно-будівел ьного контролю та їх заступн ики у порядку, визначеному Ка бінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Положення про по рядок накладання штрафів за правопорушення у сфері місто будування, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 06.04.1995р. №244 штрафи накл адаються інспекціями держав ного архітектурно-будівельн ого контролю на підприємства , їх об' єднання, установи та о рганізації, що допустили пра вопорушення у сфері містобуд ування, за результатами конт рольних перевірок.

Відповідно до п.4 Положення про порядок накладання штраф ів за правопорушення у сфері містобудування, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України №244 підставою для розгляду справи про правопо рушення у сфері містобудуван ня є відповідний протокол, ск ладений за формою згідно з до датком №1 посадовою особою ін спекції за результатами пере вірки.

Згідно з п.11, 12 ст.4 Закону Укра їни «Про основні засади держ авного нагляду (контролю) у сф ері господарської діяльност і»плановий чи позаплановий з ахід повинен здійснюватися у присутності керівника або й ого заступника, або уповнова женої особи суб' єкта господ арювання. Перед початком зді йснення державного нагляду ( контролю) посадова особа орг ану державного нагляду (конт ролю) вносить запис до відпов ідного журналу суб' єкта гос подарювання (за його наявнос ті).

Відповідно до п.4 ст.5 Закону У країни «Про основні засади д ержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль ності»органи державного наг ляду (контролю) здійснюють пл анові заходи з державного на гляду (контролю) за умови пись мового повідомлення суб' єк та господарювання про провед ення планового заходу не піз ніше як за десять днів до дня з дійснення цього заходу.

Згідно з п.1, 3 ст.6 Закону Украї ни «Про основні засади держа вного нагляду (контролю) у сфе рі господарської діяльності »підставами для здійснення п озапланових заходів є зверне ння фізичних та юридичних ос іб про порушення суб' єктом господарювання вимог законо давства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється ті льки за наявності згоди цент рального органу виконавчої в лади на його проведення. Суб' єкт господарювання повинен о знайомитися з підставою пров едення позапланового заходу з надання йому копії відпові дного документа.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону У країни «Про основні засади д ержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль ності»для здійснення планов ого або позапланового заходу орган державного нагляду (ко нтролю) видає наказ, який має м істити найменування суб' єк та господарювання, щодо яког о буде здійснюватися захід, т а предмет перевірки.

З наведених норм вбачаєтьс я, що штрафи за порушення у сфе рі містобудування накладают ься Відповідачем за результа тами проведення контрольних планових або позапланових п еревірок для проведення яких Відповідачем має видаватись відповідний наказ, про прове дення перевірки Відповідач м ає завчасно письмово повідом ити Позивача, отримати відпо відну згоду центрального орг ану виконавчої влади на пров едення позапланової перевір ки, внести відповідний запис до журналу перевірок Позива ча.

Як встановлено судом, 13.03.08р. Прокуратурою міста Біла Цер ква Київської області був ви несений Відповідачу припис п ро усунення порушень вимог З аконів України «Про архітект урну діяльність»та «Про осно ви містобудування»№2136, яким п риписано вирішити питання пр о застосування та стягнення з Позивача штрафних санкцій за проведення будівельних ро біт без дозволу.

Вже на наступний день 14.03.08р. В ідповідачем у відсутності По зивача була проведена переві рки та складений протокол №11 « Про правопорушення у сфері м істобудування», яким встанов лено, що Позивачем здійснюєт ься будівництво будинку по в ул. Калініна у м. Біла Церква б ез дозволу Відповідача, чим п орушено вимоги ст.29 Закону Укр аїни «Про планування і забуд ову території», та запропоно вано накласти на Позивача шт раф в розмірі 803404,30 грн. на підст аві форм КБ-3 на 5 аркушах.

При цьому, будь яких доказ ів видання Відповідачем відп овідного наказу на проведенн я перевірки Позивача, письмо ві повідомлення Позивача про проведення перевірки, згоди центрального органу виконав чої влади на проведення поза планової перевірки, внесення відповідного запису до журн алу перевірок Позивача Відпо відач суду не подав.

За вказаних обставин суд в важає, що Відповідач порушив вказані норми права при пров еденні перевірки Позивача за результатами якої був склад ений протокол №11 від 14.03.09р. та ви несена спірна постанова.

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни «Про основні засади де ржавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльно сті»суб' єкт господарюванн я під час здійснення державн ого нагляду має право бути пр исутнім під час здійснення з аходів державного нагляду.

Згідно з ст.3 Закону України «Про відповідальність підпр иємств, їх об' єднань, устано в та організацій за правопор ушення у сфері містобудуванн я»у 15 термін з дня одержання п ротоколу про правопорушення питання про накладення штра фу розглядається посадовою о собою інспекції.

Як встановлено судом 14.03.08р. Ві дповідачем у відсутності Поз ивача була проведена перевір ки та складений протокол №11 «П ро правопорушення у сфері мі стобудування», яким встановл ено, що Позивачем здійснюєть ся будівництво будинку по ву л. Калініна у м. Біла Церква бе з дозволу Відповідача, чим по рушено вимоги ст.29 Закону Укра їни «Про планування і забудо ву території», та запропонов ано накласти на Позивача штр аф в розмірі 803404,30 грн. на підста ві форм КБ-3 на 5 аркушах.

В той же день о 9.00 годині рану Відповідач вже направив Поз ивачу телефонограму про розг ляд справи про вчинення ним п орушення у сфері містобудува ння о 10.30 годині в той же день 14.03.0 8р.

В тож день о 10.30 годині 14.03.08р. Від повідачем на підставі проток олу №11 від 14.03.08р., форми №КБ-3 за сі чень 2008р., форми №КБ-3 за лютий 2008р . згідно з Законом України «Пр о відповідальність підприєм ств, їх об' єднань, установ та організацій за правопорушен ня у сфері містобудування»та Положенням про накладання ш трафів за правопорушення у с фері містобудування, затверд женим постановою Кабінету Мі ністрів України від 06.04.95р. №244, бу ла прийнята постанова №11, якою на Позивача за порушення ст.29 Закону України «Про планува ння і забудову територій»у в игляді виконання будівельни х робіт без дозволу був накла дено штраф у розмірі 803404,30 грн.

З наведеного вбачається, що Відповідач не забезпечив ре алізацію Позивачем свого пра ва на присутність під час роз гляду Відповідачем справи пр о накладення на нього штрафу за порушення у сфері містобу дування, оскільки в один день 14.03.08р. без повідомлення Позива ча провів перевірку, після пр оведення цієї перевірки в 9.00 г один ранку по телефону повід омив Позивача про розгляд йо го справи в цей же день в 10.30 год ини та прийняв спірну постан ову.

Таким чином на проведення п еревірки, складення протокол у, повідомлення Позивача про розгляд справи та прийняття спірної постанови Відповіда ч затратив півтори години, що не дозволило Позивачу реалі зувати свої права під час про ведення перевірки та прийнят тя рішення за її результатам и.

Відповідно до п.3 Положення про порядок накладання штра фів за правопорушення у сфер і містобудування №244 вартість виконаних з порушеннями роб іт для розрахунку розмірів ш трафу визначається відповід но до порядку визначення вар тості будівництва і проектно -вишукувальних робіт, що вста новлюється Мінрегіонбудом.

Згідно з розділом 3 Правил в изначення вартості будівниц тва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених на казом Держбуду України від 27.0 8.00р. N174, вартість будівництва ви значається: - на стадії проект ування - кошторисна вартість будівництва в складі інвест орської кошторисної докумен тації; - на стадії визначення в иконавця робіт (проведення т ендеру) - договірна ціна (ціна тендерної пропозиції претен дента). На стадії проведення в заєморозрахунків уточнюють ся окремі вартісні показники , визначені на попередніх ста діях, і їх уточнення обумовле но в контракті. Вартість буді вництва умовно розподіляєть ся на безпосередні та супутн і витрати, а також прибуток, ко шти на покриття ризику всіх у часників будівництва, кошти на покриття додаткових витра т, зв'язаних з інфляційними пр оцесами, податки, збори, обов'я зкові платежі. До безпосеред ніх витрат належать кошти, як і витрачаються на розробку п роектно-кошторисної докумен тації (глава 12 зведеного кошто рисного розрахунку вартості будівництва*) і на спорудженн я об'єкта будівництва (як прям і, так і накладні витрати) (гла ви 2 - 7 ЗКР). До супутніх витрат н алежать кошти, необхідні для будівництва в цілому, які вит рачаються як замовником, так і підрядником: - підготовка те риторії будівництва (глава 1 З КР); - зведення та розбирання т итульних тимчасових будівел ь і споруд (глава 8 ЗКР); - додатк ові витрати при виконанні бу дівельно-монтажних робіт у з имовий період (глава 9 ЗКР); - інш і роботи та витрати (глава 9 ЗК Р); - утримання служби замовник а та авторський нагляд (глава 10 ЗКР); - підготовка експлуатац ійних кадрів (глава 11 ЗКР). У сво ю чергу безпосередні та супу тні витрати поділяються за т акими видами робіт і витрат: - будівельні роботи; - роботи з м онтажу устаткування (монтажн і роботи); - витрати на придбан ня устаткування, меблів та ін вентарю; - інші витрати.

Як встановлено судом, за січ ень 2008 року Позивачем була скл адена довідка про вартість в иконаних підрядних робіт по житловому будинку по вул. Кал ініна у м. Біла Церква згідно з якою роботи виконані на суму 154702,80 грн. з ПДВ. За січень 2008 року Позивачем була складена дові дка про вартість виконаних п ідрядних робіт по житловому будинку по вул. Калініна у м. Б іла Церква згідно з якою робо ти виконані на суму 531964,80 грн. з П ДВ. За січень 2008 року Позивачем була складена довідка про ва ртість виконаних підрядних р обіт та витрати по житловому будинку по вул. Калініна у м. Б іла Церква згідно з якою до сп лати призначається 735647,00 грн. з П ДВ. За січень 2008 року Позивачем була складена довідка про ва ртість виконаних підрядних р обіт та витрати по житловому будинку по вул. Калініна у м. Б іла Церква згідно з якою до сп лати призначається 97776,00 грн. з П ДВ. За лютий 2008 року Позивачем б ула складена довідка про вар тість виконаних підрядних ро біт по житловому будинку по в ул. Калініна у м. Біла Церква з гідно з якою роботи виконані на суму 86718,00 грн. з ПДВ.

Як встановлено судом, Відпо відачем на підставі протокол у №11 від 14.03.08р., форми №КБ-3 за січе нь 2008р., форми №КБ-3 за лютий 2008р. з гідно з Законом України «Про відповідальність підприємс тв, їх об' єднань, установ та о рганізацій за правопорушенн я у сфері містобудування» та Положенням про накладання ш трафів за правопорушення у с фері містобудування, затверд женим постановою Кабінету Мі ністрів України від 06.04.95р. №244, бу ла прийнята постанова №11, якою на Позивача за порушення ст.29 Закону України «Про планува ння і забудову територій»у в игляді виконання будівельни х робіт без дозволу був накла дено штраф у розмірі 803404,30 грн.

Отже, Відповідач визначив в артість виконаних з порушенн ями робіт не відповідно до по рядку визначення вартості бу дівництва і проектно-вишукув альних робіт, який встановле ний Мінрегіонбудом, а згідно з формами №КБ-3 за січень та за лютий 2008р., складеними самим По зивачем, які до того ж містять зовсім різні дані щодо їх вар тості.

За вказаних обставин суд ді йшов висновку, що Відповідач ем не доведено належними та д опустимими доказами вартіст ь виконаних з порушенням роб іт.

Враховуючи все викладене, с уд вважає позовну вимогу Поз ивача про визнання незаконно ю та скасування постанови №11 в ід 14.03.08р. про накладення на Пози вача штрафу в сумі 803404,30 грн. обґ рунтованою та такою, що підля гає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконною та ска сувати постанову Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Київські й області від 14.03.2008року №11 «Про н акладення штрафу за правопор ушення у сфері містобудуванн я».

3. Стягнути з Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Київській о бласті (03680, м. Київ, вул. Івана Кл именка, 5/2, код 24074109) на користь Ко лективного підприємства «Бі лоцерківський домобудівний комбінат»(09113, Київська област ь, м. Біла Церква, вул. Сквирськ е шосе, 194, код 13724521) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п' ять) гр н. 00 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 118 (с то вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 19.10.2009р.