Постанова

від 30.08.2016 по справі 804/4804/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 р.Справа №804/4804/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Агро Компані» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дойче Агро Компані» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №1725/15-00/38676213 від 25.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» (код 38676213) в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту №1725/15-00/38676213 від 25.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №1725/15-00/38676213 від 25.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби акту №1725/15-00/38676213 від 25.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року відкрито провадження у справі №804/13101/14 та призначено до судового розгляду (головуючий суддя Єфанова О.В.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково (головуючий суддя Єфанова О.В.):

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» (код 38676213) в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта №1725/15-00/38676213 від 25.06.2014 року;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №1725/15-00/38676213 від 25.06.2014 року;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року по справі №804/13101/14 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року по справі №804/13101/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2016 року, матеріали адміністративної справи №804/13101/14 з призначенням нового єдиного унікального номеру судової справи №804/4804/16 передано на розгляд судді Вербі І.О.

Ухвалою від 01.08.2016 року суддею Верба І.О. прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушено вимоги пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у зв'язку з чим відповідачем протиправно складений акт №1725/15-00/38676213 від 25.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки. Крім того, відповідачем в порушення норм податкового законодавства проведено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах.

Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких зазначено, що податковим органом дотримано вимоги чинного законодавства та виконано всі необхідні умови для проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ».

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання неприбуття в судове засідання представника позивача, суд зазначає, що повістка про виклик до суду не вручена об'єктом поштового зв'язку з підстав повернення поштової кореспонденції «за закінченням терміну зберігання». Ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Оскільки провадження у цій справі відкрито 29 серпня 2014 року та до її матеріалів долучені всі необхідні документи, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду заяви призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду у передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк, та перейшов до розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, та січень, лютий 2014 року та повноти їх відображення в податковому обліку, за результатами якої складений акт від 25.06.2014 року №1725/15-00/38676213 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Згідно висновків акту ТОВ «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» порушено статтю 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, та січень, лютий 2014 року.

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту від 25.06.2014 року №1725/15-00/38676213 здійснено коригування в системі АІС «Податковий блок» в підсистемі «Аналітична система».

Вирішуючи спір суд виходить із того, що відповідно до пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок №1232).

Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Фактично контролюючим органом складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, хоч в ньому і відображена наявна податкова інформація.

За поясненнями контролюючого органу, співробітниками ГОВ СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в ході реалізації матеріалів оперативної розробки по документуванню незаконної діяльності групи осіб, пов'язаної із наданням підприємствам реального сектору економіки протиправних послуг з «конвертації» грошових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов'язань та формування штучного податкового кредиту з ПДВ, відкрито та припинено діяльність «конвертаційного центру». За результатами проведених заходів встановлено, що підприємства - вигодонабувачі на підставі фіктивних угод та інших фіктивних документів перераховували готівкові кошти на рахунки 5 суб'єктів підприємницької діяльності, що входили до складу «конвертаційного центру», одним із таких підприємств є ТОВ «ДОЙЧЕ АГРО КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 38676213). Згідно установчих документів засновником, директором та головним бухгалтером цих 5 підприємств є громадянин ОСОБА_4, заходами встановлено, що вказана особа став директором та засновником вказаних підприємств за проханням та жодного відношення до ведення їх діяльності не мав.

На думку суду відсутні підстави для визнання протиправними дій контролюючого органу з проведення заходів зустрічної звірки, оскільки такі дії здійснені в межах виконання функцій вказаного суб'єкта владних повноважень, проте місцезнаходження платника встановити не було можливості.

Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності на підставі акту та зобов'язання відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів внесену інформацію, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідач не заперечив, що на підставі складеного акту внесено інформацію щодо непідтвердження сум податкового кредиту до автоматизованих систем «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», проте такі результати не вплинули на облік платежів позивача та не змінили задекларовані показники фінансової звітності.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Викладаючи вищевикладену правову позицію у розглянутій категорії справ, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі №21-511а14 дійшла правового висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Отже, оскільки судом не здійснено висновку щодо протиправності податкового контролю, виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, є необґрунтованим.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення контролюючим органом суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, порушення прав позивача як платника податків не підтверджено.

Внесення контролюючим органом до електронної бази даних інформації є лише службовою діяльністю її працівників з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи, з огляду на те, що це є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків. Вона слугує для відображення класу ризику відображених у податковому обліку операцій.

У разі використання такої інформації при прийнятті контролюючим органом рішень або здійснення певних дій їх правомірність може бути перевірена в судовому порядку за ініціативою платника податку, або його контрагентів, якщо такі рішення та дія прийняти/здійсненні відносно останніх з урахуванням такої податкової інформації.

Проте, про наявність таких наслідків позивач не заявляє, відповідних підтверджень не надав.

Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.

Судом встановлено, відповідачем підтверджено, що на підставі акту перевірки змін до зворотного боку облікової картки платника податків не внесено.

Такі дії, по суті, є лише збиранням податкової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм такої інформації.

Отже, позивачем не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, оскільки ані внесення відомостей в інформаційна бази, ані складення акту перевірки позивача як платника податків без винесеного та узгодженого податкового повідомлення рішення не можуть бути підставами для відповідних донарахувань.

Доводи позивача про ймовірні негативні наслідки, як підстава задоволення позову, не є обґрунтованими, оскільки судовому захисту належать лише порушені права.

Суд вважає такими, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов'язання відповідача утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби акту №1725/15-00/38676213 від 25.06.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки сам акт не порушує права позивача, а втручання суду в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень є порушенням статті 19 Конституції України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, суд окремо зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність чисельних кримінальних проваджень, в яких фігурує позивач як особа, що знаходиться поза межами контролю податкових органів.

Судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Агро Компані» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба