Постанова

від 10.08.2016 по справі 808/1739/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року (10 год. 15 хв.) Справа № 808/1739/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрігіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» (далі іменується – позивач) звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №65 від 22.03.2016 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

В обґрунтування позову посилається на те, що в порушення положень п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючим органом на адресу платника податків надіслано запит від 18.02.2016 № 869/10/28-04-41-00, який не містить жодного факту порушення позивачем вимог податкового законодавства. Натомість зазначено, що товариство документально оформило нереальну господарську операцію з придбання вугілля, тому що неможливо встановити його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійснені взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська». Зазначає, що жодного судового рішення, яким було встановлено фіктивність операцій, не існує ,тому висновки податкового органу про фіктивність операцій не обґрунтовані та є тільки припущеннями. В свою чергу Закон не містить такої підстави для запиту та проведення перевірки, як припущення податкового органу про фіктивність правочину. Таким чином, на думку позивача, не маючи підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, контролюючий орган протиправно прийняв рішення про її проведення та провів перевірку, за наслідками якої було складено акт № 29/28-04-42-02/24820699 від 15.04.2016, в якому податковим органом неправомірно зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства. З огляду на викладене, вважає спірний наказ таким, що не відповідає вимогам ч. 3ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак підлягає скасуванню, а дії щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки – протиправними та такими, що суперечать діючому законодавству України.

          У судове засідання 10.08.2016 представник позивача не з'явився, клопотанням від 04.08.2016 № 534 (вх. № 23366) просить суд долучити до справи копії постанов у справах № 226/818/16-п та № 226/817/16-п, врахувати пояснення надані представником у судовому засіданні 02.08.2016 та розглянути справу без участі представника ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська».

          Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 28.07.2016 вих. № 3192/10 посилається на те, що підставою для проведення перевірки стали обставини, виявлені під час аналізу реєстру виданих та отриманих податкових накладних. Вказує, що за результатом такого аналізу встановлено, що ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на постачання вугілля на адресу ТОВ «ТД «Євраз Україна», ТОВ «Техпрімтайм» на загальну кількість 2435 тн. При цьому на адресу позивача зареєстровані податкові накладні на придбання такого вугілля в кількості 1312 тн. Оскільки платник податку самостійно не здійснював видобування вугілля і не придбавав його в обсягах, достатніх для здійснення постачання, у податкового органу виникли обґрунтовані сумніви у можливості здійснити постачання вугілля в обсягах, зазначених у первинних документах. Вказує, що оскільки наданими на запит контролюючого органу поясненнями та копіями документів не усунуто сумніви у реальності операцій з постачання продукції (вугілля), з огляду на відсутність факту його придбання, після спливу 10-денного строку на надання пояснень та їх документального підтвердження з дня отримання запиту, у контролюючого органу виникло право на проведення перевірки. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

          У судове засідання 10.08.2016 прибув представник відповідача.

          Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

          Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

25.02.2016 ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» отримано запит Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 18.02.2016 № 869/10/28-04-41-00 в якому на підставі п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України містилась вимога протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, надати пояснення та їх документальні підтвердження з приводу наведених у ньому фактів.

Листом від 17.03.2016 за вих. № 180 товариство надало контролюючому органу письмові пояснення та документи згідно додатку.

22.03.2016 начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС прийнято наказ № 65 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» (код ЄДРПОУ 24820699)».

15.04.2016 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС складено акт № 29/28-04-42-02/24820699 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» (код за ЄДРПОУ 24820699) з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2015 року операцій по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Техпрімтайм» (код ЄДРПОУ 38944082), ТОВ «Торговий дім «Євраз Україна» (код ЄДРПОУ 37301872)».

Вважаючи наказ контролюючого органу №65 від 22.03.2016 незаконним, а дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача протиправними, ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Комсомольська» звернулось із вказаним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

          Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

          Згідно з п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

          Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

          Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

          Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 79цього Кодексу.

          Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначенихстаттями 77та78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті75.1.2пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

          В наказі № 65 від 22.03.2016 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» (код ЄДРПОУ 24820699)» зазначено, що перевірка призначається на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст.. 79 ПК України.

          Так, відповідно до п. п. 78.1.4 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, законодавець чітко визначає, що у письмовому запиті контролюючого органу має бути в обов'язковому порядку зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Відповідно до положень п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п.16.1.5); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (16.1.7).

Тобто, стаття 16 ПК України говорить про обов'язок платника податків надавати документи контролюючому органу лише у випадку надходження належним чином оформленої письмової вимоги у випадках, визначених законодавством.

Порядок оформлення такої письмової вимоги контролюючим органом та підстави для її направлення визначені приписами статті 73 ПК України.

Так, п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Із змісту запиту від 18.02.2016 вих. № 869/10/28-04-41-00 судом встановлено, що контролюючий орган в якості підстави для надіслання запиту посилається на положення п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Обґрунтування підстав податковим органом здійснено в абз.1, 2 запиту, а саме «Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС виявлено факти, що свідчать про допущене ПАТ «ЦЗФ «Комсомольска» (код ЄДРПОУ 24820699) порушення норм п.п. «а», «в», п. 198.1 ст. 198, ст. 187 ПК України та недостовірність даних у рядках 17 та 9 податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року, поданій ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська»,внаслідок включення до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту серпня 2015 року суми ПДВ по ТОВ «Техпрімтайм» (код ЄДРПОУ 38944082). Про зазначене вказують дані отриманої та опрацьованої, відповідно до ст. 72, ст. 73, ст. 74 ПК України податкової інформації, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України, використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме дані Єдиного реєстру податкових накладних, згідно яких документально оформлено нереальну господарську операцію з придбання вугілля, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська…».

Отже, суд доходить висновку, що у запиті зазначені такі обов'язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретну декларацію, в якій встановлено недостовірність даних, визначений перелік інформації та документів, що запитуються.

Таким чином, надісланий платнику податків запит від 18.02.2016 за вих. № 869/10/28-04-41-00 відповідав вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України та положенням п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З огляду на це, платник податків зобов'язаний був надати наявну в нього запитувану інформацію та відповідні документальні підтвердження.

При цьому суд наголошує, що у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, наданих платником податків. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як зазначив відповідач у письмових запереченнях, на запит контролюючого органу платником податків було вказано про відсутність підстав для його направлення та згоду на надання копій первинних документів щодо підтвердження правомірності декларування податкового кредиту по ТОВ «Техпрімтайм» (тобто лише в частині придбання вугілля в кількості 1312 тн.). В той же час, доказів придбання вугілля ,реалізація якого відображена в документах податкового та бухгалтерського обліку, та будь-яких пояснень щодо джерел його походження позивачем на запит не надано.

З урахуванням викладеного, позиція податкового органу полягає в тому, що оскільки платником податків письмові пояснення та їх документальні підтвердження подані не в повному обсязі, останні не усувають виявлену недостовірність даних у податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року.

Суд погоджується з контролюючим органом, оскільки це відповідає змісту п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а враховуючи сплив 10-денного строку на надання пояснень та їх документального підтвердження з дня отримання запиту, вважає, що у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС виникло право на призначення документальної позапланової перевірки.

Отже, доводи ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» про протиправність наказу № 65 від 22.03.2016 не знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку вимогам про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суд виходить з такого.

          Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

          Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В той же час, особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

У постанові ВСУ від 27.01.2015 справа № 21-425а14 висловлена правова позиція, відповідно до якої колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновків, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

          Тобто, Верховний Суд України вказав на те, що платник податків має бути обізнаний про перевірку та її тривалість до початку останньої.

          Відповідно до абз.2 ч. 1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

          Судом з'ясовано та вказане не заперечується сторонами у справі, що повідомлення про проведення перевірки від 22.03.2016 вих. № 13/28-04-42-02 разом із копією наказу від 22.03.2016 № 65 направлено на адресу платника податків поштою та отримано ним 30.03.2016.

          Згідно наказу № 65 від 22.03.2016 перевірка мала бути проведена протягом 15 робочих днів з 25.03.2016.

          У зв'язку із цим, платник податків стверджує про порушення контролюючим органом вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України.

          Проте, суд вважає такі доводи позивача помилковими, оскільки в правовій позицій Верховний Суд України чітко висловився з приводу того, що платник має бути повідомлений контролюючим органом до початку перевірки. В даному випадку, судом з'ясовано, що до часу отримання платником податків повідомлення про проведення перевірки та копії наказу, а саме 30.03.2016, контролюючим органом не проводились будь-які дії щодо початку та проведення самої перевірки. Про вказане, зокрема, свідчить той факт, що лише 30.03.2016 податковим органом надіслано на адресу ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська» запит про надання пояснень.

Крім того, незважаючи на проголошену п. 79.3 ст. 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

В даному випадку, платник податків міг скористатись своїм правом бути присутнім при проведені перевірки, оскільки остання тривала до14.04.2016.

          Тому, наданими доказами спростовується порушення прав та інтересів позивача при проведенні контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки згідно наказу № 65 від 22.03.2016.

          Надані позивачем, згідно супровідного листа від 04.08.2016 вих. № 534, та долучені судом до матеріалів справи копії постанов Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2016 у справах № ЄУН 226/818/16-п провадження № 3/226/193/2016 та ЄУН 226/817/16-п провадження № 3/226/192/2016 не встановлюють для суду обов'язкових обставин, які мають значення для вирішення вказаної справи.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Приймаючи до уваги те, що контролюючим органом доведено правомірність наказу № 65 від 22.03.2016 та законність дій при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Комсомольська», у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.           

          Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                      М.С. Лазаренко