Постанова

від 30.08.2016 по справі 820/2252/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Справа № 820/2252/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника позивача Лук'яненка О.О.,

за участю представника позивача Овчаренка О.Е.,

за участю відповідача Ліпчанської Л.В.,

за участю відповідача Щепкіна М.В.,

за участю представника відповідача Губської В.В.,

за участю представника відповідача Дитиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Атос" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. по справі № 820/2252/16

за позовом Малого приватного підприємства "Атос"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Липчанської Л.В. , Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Щепкіна М.В.

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Мале приватне підприємство "Атос", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Липчанської Л.В., Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Щеркіна М.В., в якому просив суд: визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Липчанської Л.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Щепкіна М.В. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку МПП «Атос» на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 974 від 12.04.2016 року; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 974 від 12.04.2016 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що при здійсненні наміру провести перевірку та прийнятті оскаржуваний наказ, відповідачі порушили норми діючого законодавства, яким врегульований порядок проведення перевірок податковими органами: ненадання копії оскаржуваного наказу уповноваженій особі підприємства, непред'явлення службового посвідчення, прийняття наказу за відсутності підстав для його прийняття.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року у справі № 820/2252/16 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Малого приватного підприємства "Атос" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Липчанської Л.В., Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Щепкіна М.В. про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин за яких було прийнято оскаржуваний наказ; також, на думку позивача, пред'явлення платнику податків будь-яких документів замість службового посвідчення під час проведенні перевірок є незаконним, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, надав письмові заперечення, в яких вказав, що оскаржуваний наказ про проведення документальної виїзної планової перевірки позивача було прийнято на підставі плану-графіка, затвердженого в передбаченому законодавством порядку та з врахуванням наявних критеріїв ризику, був надісланий позивачу з повідомленням про вручення за 10 днів до початку проведення перевірки відповідно до ст. 77 Податкового кодексу України; також вказав, що згідно п.3 наказу ДФС України від 23.10.2014 №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 надано право видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтирмали, просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача, Головного управління ДФС у Харківській області, в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідач, Щепкін М.В., в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідач, Липчанська Л.В., в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представників відповідача, відповідачів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, ДФС в Харківській області 12.04.2016 року виданий наказ № 974 про проведення документальної виїзної планової перевірки МПП «Атос», на підставі плану-графіку на ІІ квартал 2016 року, який разом з повідомленням про проведення документальної планової перевірки від 12.04.2016 №100 надіслані на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 12.04.2016. (а.с. 54)

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на II квартал 2016 року, який сформовано згідно вимог наказу Міністерства України від 02.06.2015 року №524 «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» та який затверджено Головою Державної фіскальної служби України Р.М. Насіровим 31.03.2016 року, МПП «Атос» (м.Харків, вул.. Полтавський шлях, 123; 2) включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на II квартал 2016 року та віднесено до групи Б.I - основні підприємства, місяць початку проведення - 4, період, за який проводиться перевірка - 01.01.13-31.12.15.

Відповідно до розділу II Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства України від 02.06.2015 року №524, розділ І плану-графіка поділяється на підрозділи А, Б та С: підрозділ Б. Платники податків, які мають ризики несплати податків та відбираються на регіональному рівні за результатами аналізу основних показників діяльності; І група - основні підприємства.

Згідно розділу III цього Порядку до розділу І плану-графіка включаються підприємства реального сектору економіки, які належать до кластерних об'єднань платників податків, та їх контрагенти, які використовують схеми мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від оподаткування, провадять фінансово-господарську діяльність, повинні сплачувати податки та взяті на облік в контролюючих органах як платники податків за основним місцем обліку, або щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, або які знаходяться у стані зміни свого місцезнаходження.

При плануванні враховуються показники за результатами діяльності підприємств за попередній рік.

Формування переліку платників податків - юридичних осіб, що належать до кластерних об'єднань платників податків, та їх контрагентів для відбору до підрозділу А плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

До плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов'язкових платежів.

Структурні підрозділи ДФС надають до 25 числа другого місяця кварталу пропозиції для врахування при формуванні плану перевірок ризикових платників податків, які належать до кластерних об'єднань платників податків, та їх контрагентів з обґрунтуванням необхідності включення.

Пропозиції від структурних підрозділів ДФС направляються до територіальних органів ДФС для використання при формуванні плану-графіка на наступний квартал.

На рівні територіальних органів ДФС за даними інформаційних ресурсів ДФС та з інших джерел з урахуванням вимог абзацу другого цього розділу проводиться додатковий аналіз платників податків, які відібрані за даними інформаційних систем ДФС та надіслані за пропозиціями структурних підрозділів ДФС щодо їх належності до реального сектору економіки, а також визначаються ризикові контрагенти, через яких здійснюються товарно-грошові операції (у тому числі посередницькі структури, експортери, імпортери, філії, інші платники податків - юридичні особи), у тому числі ті, які знаходяться на обліку в інших територіальних органах ДФС.

При цьому щодо підприємств, які належать до кластерних об'єднань платників податків, та їх контрагентів визначаються критерії ризиків згідно з вимогами цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС. При включенні підприємств до підрозділів А, Б та С розділу І плану-графіка територіальним органам ДФС необхідно встановити наявність структурних підрозділів, дочірніх підприємств, що входять до інфраструктури платників податків - головних підприємств, та направити їх переліки до відповідних територіальних органів ДФС, на обліку в яких знаходяться вказані підрозділи, для організації контрольно-перевірочних заходів, у тому числі шляхом включення їх до плану-графіка у періоди, на які заплановані перевірки головних підприємств.

Формування переліку платників податків - юридичних осіб для включення до підрозділу Б розділу І плану-графіка проводиться на рівні територіального органу ДФС не пізніше як за місяць до початку наступного кварталу за критеріями ризиків згідно з вимогами цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

Відповідно встановлюються наступні критерії відбору платників податків - юридичних осіб:

Високого ступеня ризику:

- рівень зростання податку на прибуток нижчий за рівень зростання доходів платника податків, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування;

- рівень сплати податку на прибуток нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі;

- рівень сплати податку на додану вартість нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі;

- наявність відносин з контрагентами, які знаходяться в розшуку, або ліквідовані, або визнані банкрутами, якщо сума операцій досягає понад 5 відсотків загального обсягу постачання;

- наявність інформації про непідтвердження реального здійснення операції з придбання із сумою податку на додану вартість понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту;

- наявність розбіжностей у платника податків згідно із Системою автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів (завищення податкового кредиту) у сумі понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту за відсутності заяви платника податків щодо порушення платником податку на додану вартість (контрагентом) порядку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- здійснення зовнішньоекономічних операцій через нерезидентів - засновників та нерезидентів, зареєстрованих в офшорних зонах, за непрямими поставками у сумі операцій понад 5 відсотків обсягів постачання;

- декларування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток протягом одного податкового (звітного) періоду;

- наявність інформації правоохоронних органів, підрозділів податкової міліції, юридичних підрозділів органів ДФС щодо взаємовідносин із платниками податків:

- які мають ознаки фіктивності;

- які є учасниками конвертаційних центрів;

- реєстрацію яких скасовано у судовому порядку;

- стосовно яких розпочато досудове розслідування;

- стосовно яких заведено оперативно-розшукову справу;

- стосовно яких встановлено факт неподання податкової звітності;

- які знаходяться у розшуку;

- які визнані банкрутами;

- обсяги операцій із пов'язаними особами або неплатниками податку на прибуток перевищують 20 відсотків суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування;

- формування податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з постачальниками, які зареєстровані суб'єктами спеціального режиму оподаткування (сільгоспвиробники) із незначною кількістю працюючих (менше 10 осіб), незначною площею сільськогосподарських угідь або земельно-водного фонду (менше 100 га), у сумі понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту;

- виплата доходів (відсотки, роялті, лізингові платежі) нерезидентам, зареєстрованим в офшорних зонах;

- декларування чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на рівні або нижче собівартості реалізованої продукції.

Середнього ступеня ризику:

- формування платником податку на додану вартість податкового кредиту у сумі понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту за рахунок податкових накладних, які не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- сума інших витрат перевищує 30 відсотків суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування;

- здійснення експортних операцій товарів, нетипових для основного виду діяльності підприємства (нетиповий експорт), у сумі операцій понад 5 відсотків обсягів постачання;

- декларування залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у сумі понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту;

- наявність відхилень між значеннями основних показників фінансової та податкової звітності понад 10 відсотків;

- сума адміністративних витрат перевищує 80 відсотків задекларованого валового прибутку, що може свідчити про наявність «безтоварних» послуг (консалтингові, супроводжувальні);

- подання покупцем заяви зі скаргою на порушення платником податку на додану вартість (постачальником товару) порядку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та невключення ним сум податку на додану вартість до податкових зобов'язань;

- нарахування та виплата доходів за ознаками, визначеними довідником ознак доходів, наведеним у додатку до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556 (далі - Довідник ознак доходів), 101 (заробітна плата, нарахована (виплачена) та/або 102 (виплати відповідно до умов цивільно-правового договору) без утримання, перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та/або єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок);

- зменшення у звітності суми нарахованого єдиного внеску за попередні періоди більше ніж на 20 відсотків загальної суми нарахованого єдиного внеску за останніх 12 місяців, що передують звітному;

- порушення встановлених строків сплати єдиного внеску більше ніж на 365 днів;

- сума витрат на збут перевищує 80 відсотків задекларованого валового прибутку від реалізації продукції, що може свідчити про наявність «безтоварних» послуг (маркетингові дослідження, дослідження ринків збуту, супроводження товару);

- наявність інформації щодо здійснення платником податків операцій з купівлі-продажу та інших способів відчуження цінних паперів, емітенти яких перебувають у переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, які визначаються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України;

- здійснення відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за результатами камеральних перевірок упродовж проміжку часу, що настає за періодом, охопленим останньою документальною плановою перевіркою;

- наявність відносин із платниками податків, які обрали спрощену систему оподаткування та є керівниками, засновниками або співробітниками цього підприємства, у сумі операцій понад 5 відсотків загального обсягу постачання;

- здійснення коригування платником спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість у бік зменшення податкового кредиту за спецдекларацією з одночасним коригуванням у бік збільшення податкового кредиту за загальною декларацією з податку на додану вартість;

- роздроблення податкового кредиту або зобов'язань з податку на додану вартість за окрему звітну дату з одним контрагентом на декілька накладних із сумою податку на додану вартість менше 10 тис. грн за відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- декларування фінансових витрат у сумі понад 5 відсотків загальної суми витрат з одночасним декларуванням витрат, пов'язаних із придбанням цінних паперів;

- сума витрат з факторингу, задекларованих у додатку ІВ до декларації з податку на прибуток, перевищує дохід за факторингом, задекларований у додатку ІД до декларації з податку на прибуток;

- наявність інформації про встановлення порушень порядку погашення векселів, авальованих банком (податкових розписок), які видаються до отримання спирту етилового та біоетанолу, легких та важких дистилятів.

Незначного ступеня ризику:

- проведення протягом місяця більше трьох ремонтів одного реєстратора розрахункових операцій, не пов'язаних із плановим технічним обслуговуванням;

- наявність в органів ДФС інформації про відсутність торгових патентів і ліцензій у платників податків, які провадять діяльність, що підлягає патентуванню та ліцензуванню;

- зменшення у звітності суми нарахованого єдиного внеску за попередні періоди від 10 до 20 відсотків загальної суми нарахованого єдиного внеску за останніх 12 місяців, що передують звітному.

Як вбачається з пояснень Головного управління ДФС у Харківській області, критеріями ризиків, на підставі яких МПП «Атос» включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на II квартал 2016 року стали:

- рівень зростання податку на прибуток нижчий за рівень зростання доходів платника податків, що враховується при визначенні оподаткування - «-0,09»;

- рівень сплати податку на прибуток нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі - «0,13/0,48»;

- рівень сплати податку на додану вартість нижчий за рівень сплати податку по відповідній галузі - «0,14/1,5»;

- наявність відносин з контрагентами, які знаходяться в розшуку, ліквідовані, а саме на суму поставки 4628,073 тис.грн. найбільший з них ПП «Володар 2005» (код ЄДРПОУ 33410201), Харківська, стан платника «16» - припинено (ліквідовано, закрито), на суму поставки 1809,0 тис.грн.;

- наявність інформації про непідтвердження реального здійснення операції з придбання із сумою податку на додану вартість понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту - «801,68», а саме встановлено взаємовідносини з МПП «Бекар Імпекс» (код ЄДРПОУ 30751015), м.Харків, на загальну суму поставки 2429,4 тис.грн. в т.ч. ПДВ 404,9 тис.грн.;

- наявність відхилення між значеннями основних показників фінансової та податкової звітності (понад 10%) - «100».

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 974 від 12.04.2016 року про проведення документальної виїзної планової перевірки МПП «Атос» на підставі плану-графіку на ІІ квартал 2016 року прийнято на підставі та в межах повноважень, передбачених законодавством, а тому підстави для його скасування відсутні.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Липчанської Л.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Щепкіна М.В. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку МПП «Атос» на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 974 від 12.04.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, з метою проведення зазначеної перевірки з 22.04.2016 року відповідачем виписані 22.04.2016 року направлення на проведення перевірки МПП «Атос» №№2181, 2182.

22.04.2016 року фахівцями відповідача здійснено вихід на підприємство з метою проведення перевірки, проте до проведення перевірки вони допущені не були, про що складено акт від 22.04.2016 №188/20-40-22-01- 07/22622601.

Підставою для не допуску головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Липчанської Л.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Щепкіна М.В. стало непред'явлення службового посвідчення цих посадових осіб.

В письмових заперечень відповідач посилався на п.3 наказу ДФС України від 23.10.2014 №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 надано право видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 974 від 12.04.2016 року був направлений на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 12.04.2016, а 22.04.2016 року фахівцями відповідача здійснено вихід на підприємство з метою проведення перевірки.

Разом з тим, згідно п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи викладене, колегія відхиляє заперечення відповідача про наявність довідок про приналежність до посадових осіб органів ДФС під час проведення перевірки, оскільки службове посвідчення визначено статтею 81 Податкового кодексу України обов'язковим документом, бланк якого затверджено наказом ДфС України від 23.10.2014 року №207.

Таким чином, дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Липчанської Л.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Щепкіна М.В. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку МПП «Атос» на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 974 від 12.04.2016 року без пред'явлення службового посвідчення є протиправними, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені обставини та викладені висновки, колегія суддів вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Липчанської Л.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Щепкіна М.В. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку МПП «Атос» на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 974 від 12.04.2016 року ухваленою з порушенням вищеназваної правової норми, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Атос" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. по справі № 820/2252/16 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Липчанської Л.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Щепкіна М.В. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку МПП «Атос» на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 974 від 12.04.2016 року.

Прийняти нову постанову в цій частині, якою задовольнити адміністративний позов Малого приватного підприємства "Атос" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Липчанської Л.В., Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Щепкіна М.В. в частині визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Липчанської Л.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Щепкіна М.В. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку МПП «Атос» на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області № 974 від 12.04.2016 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року у справі № 820/2252/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст постанови виготовлений 05.09.2016 р.