Ухвала

від 07.05.2009 по справі 15/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

07.05.09 Справа № 15/7.

за позовом

приватного підприємства “Прінт-Медіа”, м. Луганськ

до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, м. Сєв єродонецьк Луганської облас ті

про стягнення 2 523 грн. 14 ко п.

Орган виконання судового рішення - Відділ державно ї виконавчої служби Сєвєродо нецького міського управлінн я юстиції

Суддя Пономаренко Є .Ю.

Представники:

від позивача - Карвацька Є .О., представник за довірені стю № 413 від 07.05.09;

від відповідача - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2, вид аний Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській област і від 08.10.03;

від ВДВС Сєвєродонецького МУЮ - Паримська О.О., старши й державний виконавець, дові реність №б/н від 06.05.09.

в с т а н о в и в:

Відділом ДВС Сєвєродо нецького МУЮ подано заяву ві д 22.04.2009р. № 11173 про встановлення сп особу і порядку виконання рі шення суду, за якою державний виконавець просить:

- встановити в який спосіб т а порядок державному виконав цю в подальшому виконувати р ішення суду про стягнення з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _1, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1 боргу у сумі 2450 грн. 00 коп., пені в сумі 38 г рн. 95 коп., витрат зі сплати держ авного мита в сумі 100 грн. 62 коп. т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 40 коп.

Державний виконавець в суд овому засіданні підтримав за явлену за заявою вимогу.

Представник позивача прот и заяви заперечив, зазначивш и про відсутність правових п ідстав встановлення порядку і способу виконання рішення .

Відповідач в судовому засі данні заяву ВДВС підтримала, але пояснень щодо підстав, за яких є необхідність встанов лення порядку і способу вико нання рішення, надати не змог ла.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу пр о фіксування судового проце су з допомогою звукозаписува льного технічного засобу у з в' язку з чим відповідно до с т. ст. 4-4, 81-1 Господарського проце суального кодексу України та ке фіксування судом не здійс нювалося.

Розглянувши матеріали спр ави та заяву державного вико навця суд дійшов висновку пр о відхилення заяви з наступн их підстав.

Рішенням від 03.02.2009р. по справі №15/7 позовні вимоги задоволен і частково та зокрема постан овлено стягнути з фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1 на користь приватного підприємства « Прінт-Медіа», м. Луганськ, вул. Ватутина, б. 89а, ідентифікацій ний код за ЄДРПОУ 33619805, борг у су мі 2450 грн. 00 коп., пеню в сумі 38 грн . 95 коп., витрати зі сплати держа вного мита в сумі 100 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 40 коп. Вида ти наказ позивачу.

Рішення залишено без змін п остановою Луганського апеля ційного господарського суду від 12.02.2009 р., яке відповідно до ст . ст. 85, 104 Господарського процес уального кодексу України наб рало законної сили.

На виконання даного рішенн я позивачу видано судовий на каз.

Позивач звернувся до Відді лу ДВС Сєвєродонецького МУЮ за примусовим виконанням ріш ення господарського суду Луг анської області у даній спра ві.

Державним виконавцем вине сено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2009р. Даною постановою також накладено арешт на належне б оржнику майно.

Представник боржника звер нувся до державного виконавц я з заявою, за якою він вважає накладення арешту неправомі рним у зв' язку з тим, що боржн ик на даний час не є фізичною о собою - підприємцем.

Державний виконавець звер нувся до Господарського суду Луганської області із заяво ю, за якою просить встанов ити порядок та спосіб вик онання рішення суду у даній с праві

Посилання державного вико навця на ст. 373 Цивільного проц есуального кодексу України п ри поданні заяви про встанов лення порядку та способу вик онання рішення є необґрунтов аним.

Господарські суди розгляд ають спори за правилами Госп одарського процесуального к одексу України та відповідно не мають правових підстав ко ристуватися положеннями Цив ільного процесуального коде ксу України.

Господарський процесуальн ий кодекс України не містить норми, якою передбачалося б встановлення порядку та способу виконання рішення за заявою державного виконавця .

Статтею 121 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачена можливість та підстави відстрочки або роз строчки виконання рішення, зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, по станови.

В заяві державного виконав ця чітко не наведено підстав , за яких необхідно встанов ити порядок та спосіб вико нання рішення суду. Не доведе но не встановлення порядку т а способу виконання рішення судом при ухваленні рішення та не наведено обґрунтування необхідності встановлення з а заявою державного виконавц я.

В судовому засіданні держа вний виконавець також не змі г надати суду пояснення про т е, в чому саме у нього полягают ь труднощі виконання рішення суду та який спосіб і порядок виконання рішення слід вста новити суду.

Фактично йдеться про роз' яснення виконання рішення су ду чи про роз' яснення поряд ку виконання наказу господар ського суду.

Згідно ст. 89 ГПК України судд я за заявою сторони чи держав ного виконавця роз' яснює рі шення, не змінюючи при цьому й ого змісту.

Положення цієї статті спів падають зі змістом ст. 28 Закон у України “Про виконавче про вадження”, згідно якої у разі , якщо резолютивна част ина рішення, викладена у в иконавчому документі, є не зрозумілою, державний вик онавець, а також сторони вико навчого провадження мають пр аво звернутися до суду, який в идав виконавчий документ, із заявою про роз' яснення від повідного рішення чи змісту документа. При цьому, також вк азано, що суд може дати роз' я снення рішення не змінюючи ї х зміст.

Так, резолютивна частина рі шення у даній справі повніст ю відповідає вимогам позивач а, викладена зрозуміло і не мо же трактуватися по іншому.

Тому, рішення суду не потреб ує будь-яких роз' яснень, у то му числі і стосовно його вико нання.

Виходячи з вищенаведених п оложень законодавства суд не вправі надавати роз' ясненн я ходу примусового виконання рішення.

Суд не може визначати поря док та умови здійснення вико навчого провадження по викон анню рішення по даній справі , тому що це є прерогативою вик онавчої служби та не віднесе но до повноважень суду.

Така ж позиція наведена в ч. 3 п. 8 Роз' яснення президії Ви щого господарського суду Укр аїни від 28.03.02. № 04-5/365 “Про деякі пи тання практики виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів України”, згідно якого в ухвалі про роз' ясне ння судових рішень господарс ький суд не може визначити по рядок та умови здійснення ви конавчого провадження.

Порядок та умови здійснен ня виконавчого провадження т а зокрема звернення стягненн я на майно боржника регламен товано положеннями Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче пров адження»саме державний вико навець здійснює примусове ви конання судових рішень.

Відповідно до ст. 8 Закону Ук раїни «Про державну виконавч у службу»державним виконавц ем може бути громадянин Укра їни, який має юридичну освіту , здатний за своїми особист ими і діловими якостями вико нувати покладені на нього об ов' язки.

Відтак, державний виконаве ць має вчиняти всі передба чені законом заходи спрям овані на виконання судового рішення. За для цього державн ий виконавець має розумітися , зокрема, на заходах примусов ого виконання рішення, поряд ку та умовах здійснення вико навчого провадження, тощо.

Таким чином, заява ВДВС Сє вєродонецького міського упр авління юстиції від 22.04.2009р. про встановлення способу та поря дку виконання рішення суду п ідлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 86, 89, 121 Господар ського процесуального кодек су України, суд

у х в а л и в:

1. Відхилити заяву відд ілу державної виконавчої слу жби Сєвєродонецького місько го управління юстиції від 22.04.20 09р. про встановлення способу т а порядку виконання рішення суду.

Суддя Є.Ю.Пономаренко